Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2015 г. N 11АП-10874/15

г. Самара

17 сентября 2015 г.

А65-6682/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 сентября 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.Г., судей Драгоценновой И.С., Юдкина А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кислицыной А.В.,

при участии:

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан - представитель не явился, извещено,

от ООО "Управляющая компания "Уютный дом" - представителя Зарифова Р.Р. (доверенность N 7 от 10.01.2014),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 июня 2015 года по делу N А65-6682/2015 (судья Сальманова Р.Р.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Уютный дом", Республика Татарстан, г. Казань,

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, Республика Татарстан, г. Казань,

о признании недействительным решения N 08-250/2012 от 04.02.2015,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "УК "Уютный дом" (далее -заявитель, общество) обратилось к Управлению Федеральной антимонопольной службы по РТ (далее - ответчик, УФАС по РТ, антимонопольный орган) с заявлением о признании недействительным решения N 08-250/2012 от 04.02.2015.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 июня 2015 года заявление удовлетворено, признано недействительным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Республики Татарстан N 08-250/2012 от 04.02.2015, Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан вменено в обязанность устранить нарушение прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Уютный дом".

В апелляционной жалобе антимонопольный орган просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 июня 2015 года по делу N А65-6682/2015 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований в полном объеме. Податель апелляционной жалобы указывает на наличие оснований для пересмотра решения по делу N08-250/2012 в порядке статьи 51.2 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

В судебное заседание представитель антимонопольного органа не явился, Управление извещено надлежащим образом о месте и времени судебного заседания апелляционного суда.

Представитель общества в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы антимонопольного органа, просил суд апелляционной инстанции оставить без изменения судебный акт арбитражного суда первой инстанции.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителя Управления, надлежаще извещенного о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, определением ответчика от 05.12.2014 принято решение о пересмотре дела N 08-250/2012 на основании п.2 ч.2 ст.51.2 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" по новым и вновь открывшимся обстоятельствам, в виду того, что обстоятельства не извещения общества о дне и времени рассмотрения дела 07.03.2013 не были известны Комиссии при рассмотрении первоначально материалов антимонопольного дела.

Решением ООО "УК "Уютный дом" от 04.02.2015 по делу N 08-250/2012 прекращено рассмотрение дела, возбужденного по признакам нарушения п.2 ч.1 ст.14 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" в связи с добровольным устранением нарушения антимонопольного законодательства в рассматриваемых комиссией действиях Общества, пунктом 2 решения действия Общества признаны актом недобросовестной конкуренции в соответствии с п.2 ч.1 ст.14 Закона о защите конкуренции.

Заявитель, считая указанное решение от 04.02.2015 по делу N 08-250/2012 нарушающим права и его законные интересы, полагая, что основания для пересмотра по новым и вновь открывшимся обстоятельствам отсутствовали, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела заявлением.

При принятии судебного акта, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

В соответствие с ч.1 ст.52 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", решение и (или) предписание антимонопольного органа могут быть обжалованы в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня принятия решения или выдачи предписания. Дела об обжаловании решения и (или) предписания антимонопольного органа подведомственны арбитражному суду.

Как усматривается из материалов настоящего дела и установлено судом в рамках дела А65-10692/2013, в антимонопольный орган поступила жалоба Товарищества собственников жилья "Меридиан" на действия ООО "УК "Уютный дом" по факту неправомерного направления с сентября 2010 г. по март 2012 г. квитанций на оплату коммунальных услуг собственникам помещений в жилом многоквартирном доме, расположенном по адресу: г.Казань, ул.Абсалямова, д.30, где в этот период времени, как указывалось в жалобе, было создано ТСЖ "Меридиан" и осуществляло функции по управлению указанным многоквартирным домом.

Ответчиком было возбуждено дело N 08-250/2012 по признакам нарушения ООО "УК "Уютный дом" п.2 ч.1 ст.14 ФЗ "О защите конкуренции".

По результатам рассмотрения дела N 08-250/2012 УФАС по РТ было вынесено решение от 07.03.2013 г., которым действия ООО "УК "Уютный дом" признаны актом недобросовестной конкуренции в соответствии с п.2 ч.1 ст.14 Федерального Закона от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Заявителю выдано предписание от 07.03.2013, которым предписано совершить действия, направленные на прекращение недобросовестной конкуренции, а именно: прекратить выставлять квитанции на оплату коммунальных услуг собственникам многоквартирного дома 30 по улице Абсалямова, г.Казань.

Не согласившись с решением и предписанием антимонопольного органа от 07.03.2013 ООО"УК "Уютный дом" обратилось в Арбитражный суд РТ с заявлением о признании их недействительными, делу присвоен номер А65-10692/2013.

Решением Арбитражного суда РТ от 26.07.2013 по делу N А65-10692/2013 отказано в удовлетворении требований ООО "Управляющая компания "Уютный дом" о признании незаконным решения, предписания УФАС России по РТ от 07.03.2013 по делу N 08-250/2012 (т.1 л.д.34-43).

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2013 решение Арбитражного суда РТ от 26.07.2013 отменено в связи с процессуальными нарушениями, допущенными антимонопольным органом, выразившимися в отсутствии извещения ООО "УК "Уютный дом" о дате и времени рассмотрения материалов антимонопольного дела, назначенного к рассмотрению на 07.03.2013. В связи с указанными обстоятельствами решение суда первой инстанции отменено, заявление ООО "УК "Уютный дом" удовлетворено, Решение и Предписание антимонопольного органа от 07.03.2013 по делу N 08-250/2012 о нарушении антимонопольного законодательства, признаны недействительными (т.1 л.д.30-33).

Постановлением Федерального Арбитражного суда Поволжского округа от 30.01.2014 по делу N А65-10692/2013 постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2013 оставлено без изменения, кассационная жалоба Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, оставлена без удовлетворения (т.1 л.д.25-29).

В соответствии с ч.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Соответственно, обстоятельства, установленные судом апелляционной и кассационной инстанции по делу N А65-10692/2013, имеют преюдициальное значение и не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом настоящего дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из материалов настоящего дела, ответчик Определением от 05.12.2014 N РБ-08/18927 определил пересмотреть решение по делу N 08-250/2012 на основании п.2 ч.2 ст.51.2 Федерального закона от 26.07.2006 "О защите конкуренции" считая, что на момент оглашения резолютивной части решения 07.03.2013 по делу 08-250/2012 Комиссией Управления не было установлено факта ненадлежащего уведомления ООО "УК "Уютный дом".

Из доводов ответчика следует, что факт не уведомления Общества на момент оглашения и вынесения резолютивной части решения 07.03.2013 Комиссии не был известен, поэтому указанное обстоятельство, по мнению ответчика, является в соответствие с п.п.1 п.2 ч.2 ст.51.2 Закона о защите конкуренции обстоятельством, позволяющим пересмотреть дело по новым и вновь открывшимся обстоятельствам.

Между тем, согласно ч.2 ст.45 Закона о защите конкуренции лица, участвующие в деле, должны быть извещены о времени и месте его рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства, а согласно п.п.3,4 ч.3 ст.45 Закона о защите конкуренции в обязанности председателя комиссии входит в том числе проверка явки на заседание комиссии лиц, участвующих в деле, проверка их полномочий, установление факта извещения надлежащим образом лиц, не явившихся на заседание и наличия сведений о причинах их неявки, выяснение вопроса о возможности рассмотрения дела.

Постановлением апелляционной от 28.10.2013, оставленным без изменения кассационной инстанций от 30.01.2014, установлен факт не извещения антимонопольным органом ООО "УК "Уютный дом" о дате и времени рассмотрения дела, назначенного на 07.03.2013, что явилось основанием для отмены решения Арбитражного суда РТ от 26.07.2013 по делу N А65-10692/2013 и удовлетворения заявления ООО "УК "Уютный дом" о признании недействительным решения антимонопольного органа от 07.03.2013 по делу N 08-250/2012, соответственно, в рассматриваемом деле указанные обстоятельства не подлежат повторному доказыванию.

В соответствие с ч.1 ст. 51.2. Федерального закона "О защите конкуренции" решение и (или) выданное на его основании предписание по делу о нарушении антимонопольного законодательства могут быть пересмотрены по новым и (или) вновь открывшимся обстоятельствам комиссией, принявшей такое решение и (или) выдавшей такое предписание, по заявлению лица, участвующего в деле, а также в случае установления комиссией предусмотренных настоящей статьей оснований для пересмотра решения и (или) предписания.

Пункт 2 указанной статьи предусматривает, что основаниями для пересмотра решения и (или) выданного на его основании предписания по делу о нарушении антимонопольного законодательства являются:

1) выявление обстоятельств, которые не были и не могли быть известны на момент оглашения резолютивной части решения по делу, но имеют существенное значение для правильного разрешения дела;

2) фальсификация доказательств, заведомо ложное показание лица, располагающего сведениями об обстоятельствах рассматриваемого дела, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения и (или) выдачу на его основании предписания.

Поскольку в обязанности председателя комиссии антимонопольного органа в силу п.п.3,4 ч.3 ст.45 Закона о защите конкуренции входит установление факта извещения надлежащим образом лиц, не явившихся на заседание и наличия сведений о причинах их неявки, выяснение вопроса о возможности рассмотрения дела, то в данном случае отсутствовали обстоятельства, которые не были и не могли быть известны на момент оглашения резолютивной части решения по делу N 08-250/2012 и сами по себе или вместе с ранее установленными обстоятельствами давали бы основание для принятия другого решения.

В рассматриваемой ситуации несоблюдение ответчиком требований части 2 статьи 51.2 Федерального закона о защите конкуренции является существенным нарушением, повлекшим нарушение прав и законных интересов Общества, что в силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для признания обжалуемого решения от 04.02.2015 по делу N 08-250/2012 недействительным.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения требований заявителя.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (введен Федеральным законом от 25.12.2008 N 281-ФЗ) государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах в качестве истцов или ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины, в силу чего государственная пошлина в рассматриваемом случае не оплачивается и не взимается.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 июня 2015 года по делу N А65-6682/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Попова

Судьи

И.С. Драгоценнова А.А. Юдкин