Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 18 января 2016 г. N Ф06-3507/15 по делу N А65-19040/2013

г. Казань

18 января 2016 г.

Дело N А65-19040/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 января 2016 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Муравьева С.Ю.,

судей Карповой В.А., Петрушкина В.А.,

в отсутствие:

лиц, участвующих в деле - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инвест-Недвижимость", г. Москва,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.04.2015 (судья Андриянова Л.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2015 (председательствующий судья Пышкина Н.Ю., судьи Николаева С.Ю., Терентьев Е.А.)

по делу N А65-19040/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью "Инвест-Недвижимость", г. Москва, к обществу с ограниченной ответственностью "Монтажстройпроект", г. Казань, о применении последствий ничтожности сделок купли-продажи, обязании передать имущество, с участием: общества с ограниченной ответственностью "Завод ограждающих конструкций", общества с ограниченной ответственностью "Иркутскстройсервис", закрытого акционерного общества "Кузнецкмонтажстройдетали",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Инвест-Недвижимость" (далее - ООО "Инвест-Недвижимость") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Монтажстройпроект" (далее - ООО "Монтажстройпроект"), с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о применении последствий ничтожности сделок купли-продажи от 10.09.2012 между ООО "Строительно-монтажное управление специальных работ" и ООО "СМУ "Кузнецкмонтажстройдетали" (правопреемник - ООО "Завод ограждающих конструкций") и ООО "Монтажстройпроект", обязании ООО "Монтажстройпроект" передать ООО "Инвест-Недвижимость" находящееся у него незаконно имущество: 1.1. Колонны: К1-1/1, К1-1/2, К1-1а/1, Kl-la/2, Kl-2/1, К1-2/2, К1-2а/2, К1-2а/2, Kl- 3/1, Kl-3/2, К1-4/1, Kl-4/2, Kl-1/9, К1-1/10, К1-1/11, Kl-1/12, К1-1/13, К1-1/14, К1-1/17, К1- 1/18, КЗ-1, КЗ-2, КЗ-3, КЗ-4, КЗ-5, КЗ-6, КЗ-7, КЗ-4/1, К2-1, К2-2, К2-3, К2-4, К2-5, К2-18, К1-4а/1, К1-4а/2; 1.2. Связи: Kl-27, Kl-28, Kl-29, Kl-30, Kl-31, Kl-32, КЗ-8, СГ1-1, СГ1-2, СП-2/1; 1.3. Ригеля: ЛРР6-1, ЛРР6-2, ЛРР6-3, ЛРР6-4, ЛРР6-4н, ЛРР5-1, ЛРР5-2, ЛРР5-Зт, ЛРР5-Зн, ЛРР4-1, ЛРР4-2т, ЛРР4-2н, ЛРРЗ-1, ЛРРЗ-2т, ЛРРЗ-2н, ЛРР4-1т, ЛРР4-2н, ЛРР4- 3, ЛРР4-5т, ЛРР4-5н, ЛРР5-1т, ЛРР5-1н, ЛРР5-2; 1.4. Балки: ЛБРЗ-1, ЛБРЗ-2, ЛБРЗ-3, ЛБР4-1, ЛБР2-1, ЛБР2-2, Б2-1, Б2-2, Б2-4, БРЗ-2, БРЗ-3, БР4-1, БР4-2, БР5-1, БР6-1; 1.5.Прогоны: ЛП2-1, ЛП1-1,П1-1, П1-3,П1-6; 1.6. Профлист Л1 (Н60-845-0,8) кв.м.

Определениями Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.09.2013, 19.11.2013 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Завод ограждающих конструкций", общество с ограниченной ответственностью "Иркутскстройсервис", закрытое акционерное общество "Кузнецкмонтажстройдетали".

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.12.2013 прекращено производство по делу.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.10.2014 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.12.2013 отменено в связи с удовлетворением заявления истца о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.12.2014 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Торговый комплекс Пермский".

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.04.2015, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2015, в удовлетворении иска отказано.

ООО "Инвест-Недвижимость", обжалуя принятые судебные акты, в кассационной жалобе просит их в мотивировочной части изменить, принять новый судебный акт, ссылаясь в ее обосновании на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нарушение судом норм процессуального права.

До судебного заседания от заявителя поступило ходатайство об отложении судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы. Ходатайство мотивировано участием предстателя в ином арбитражном процессе.

Рассмотрев заявленное ходатайство, оснований для его удовлетворения не имеется, поскольку причина для отложения рассмотрения кассационной жалобы не является уважительной.

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, считает их подлежащими оставлению без изменения по следующим основаниям.

Между ООО "Инвест-Недвижимость" (застройщик) и ООО "Иркутскстройсервис" (заказчик) заключен договор от 28.02.2007 N 17 на выполнение функций заказчика, согласно которому заказчик принял на себя обязательства по выполнению комплекса работ и услуг в объемах и срок, указанные в договоре, в целях реализации инвестиционного проекта и строительства объекта - Торгового центра, находящегося на земельном участке с кадастровым номером 38:34:0123301:0019, площадью 1,7004 га, по строительному адресу: Иркутская область, г. Братск, жилой район Центральный, ул. Гагарина, д. 75 (далее - Торговый центр), а застройщик обязался оплатить работы заказчика.

В период с 2007 по 2009 г.г. осуществлялось строительство объекта, в результате чего были созданы металлоконструкции, расположенные на вышеуказанном земельном участке, ООО "Иркутскстройсервис" в качестве подрядной организации для выполнения работ по строительству Торгового центра по договору генерального подряда от 15.12.2007 N ГП-01 было привлечено ООО "СМУ специальных работ".

Между ООО "СМУ специальных работ" (продавец) и ООО "Завод ограждающих конструкций" (покупатель) заключен договор купли-продажи от 10.09.2012, согласно которому продавец продал, а покупатель приобрел металлоконструкции.

Между ООО "Завод ограждающих конструкций" (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор от 10.09.2012 N 89/2012-ЗОК, согласно которому продавец передает в собственность, а покупатель принимает и оплачивает бывший в употреблении товар, находящийся по вышеуказанному адресу, на земельном участке с кадастровым номером 38:34:0123301:0019, площадью 1,7004 га.

12.09.2012 согласно договору цессии права требования по договору купли-продажи от 10.09.2012 N 89/2012-ЗОК уступлены ООО "Завод ограждающих конструкций".

В обоснование иска указано, что созданные по договору N 17 металлоконструкции принадлежат ему на праве собственности, являлись составной частью сложного объекта незавершенного строительства, степенью готовности 11% и не существовали в качестве отдельных объектов гражданских прав (движимого имущества).

Истец полагая, что действиями ответчика нарушены его права, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Пунктом 2 статьи 218 названного Кодекса предусмотрено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. Согласно пункту 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. Передачей вещи по общему правилу признается вручение вещи приобретателю, под которым понимается момент ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица (статья 224 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать своё имущество из чужого незаконного владения. Иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения (виндикационный иск) характеризуют четыре признака: наличие у истца права собственности на истребуемую вещь, утрата фактического владения вещью, возможность выделить вещь при помощи индивидуальных признаков из однородных вещей, фактическое нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора. Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных признаков.

Согласно пунктам 32, 36 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

При этом лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Таким образом, виндикационный иск может быть удовлетворен при доказанности наличия у истца права собственности или иного вещного права на спорное имущество, фактического наличия имущества у ответчика и отсутствия у последнего правовых оснований для владения им.

В силу норм статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суды двух инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из того, что истец является собственником объекта незавершенного строительством, площадь застройки 8380,8 кв. м, степень готовности 11%, расположенного по адресу: Иркутская область, г. Братск, ж.р. Центральный, ул. Гагарина, д. 75, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 15.01.2013 серии 38-АД N 914237.

Истцом истребуются из владения ответчика металлоконструкции. В качестве доказательства наличия права собственности на спорное имущество истцом представлены акты приемки выполненных работ и справки о стоимости работ КС - 2 и КС - 3, составлявшиеся по итогам выполнения отдельных видов работ в рамках договора N 17, исполнительная документация Торгового комплекса, технический паспорт на объект незавершенного строительства.

Суды, исследовав материалы дела в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к верным выводам, что поскольку спорные объекты не относятся к недвижимому имуществу, то истец должен доказать свое право собственности на них с помощью предоставления достоверных, достаточных и исчерпывающих доказательств.

Поскольку из представленных документов невозможно с достаточной определенностью установить, что именно истребуемые объекты приобретены истцом в свою собственность. Представленные истцом документы свидетельствуют об осуществлении истцом хозяйственной деятельности на территории г. Братска, о фактическом нахождении незавершенного строительством объекта на арендуемом истцом земельном участке, однако, с очевидностью не доказывают право собственности истца на указанные объекты (металлоконструкции). Технический паспорт также не содержит сведений о том, что в состав объекта незавершенного строительства входит спорное имущество.

Как обоснованно отметили суды двух инстанций свидетельство о государственной регистрации права от 15.01.2013 серии 38-АД 914237 на объект незавершенного строительства по адресу г. Братск, ул. Гагарина, д. 75 не является доказательством возникновения права собственности на спорные металлоконструкции. Более того данное свидетельство датировано 15.01.2013, то есть после заключения оспариваемых сделок купли-продажи от 10.09.2012.

Исследовав представленные в дело доказательства, суды исходили из того, что истребуемое имущество не обладает индивидуально-определенными признаками, и его хранение не осуществлялось таким образом, чтобы обеспечить его индивидуализацию и возможность установления, на какие именно вещи сохраняется право собственности истца, а на какие - право собственности ответчика.

Имеющиеся в материалах дела описания характеристик имущества также не позволяют сделать вывод о том, что спорное имущество отделено от других однородных вещей.

В связи с чем невозможности идентифицировать имущество, указанное в представленных истцом документах, поскольку имущество не содержит индивидуализирующих признаков, вследствие чего может смешиваться с другими вещами того же рода и качества, что не позволяет определить принадлежность истребуемого имущества истцу.

Также истцом не доказан факт нахождения металлоконструкций во владении ответчика. Согласно реестру приемки металлолома от 23.09.2013 ответчиком спорное имущество передано третьему лица в качестве лома и отходов.

Фактически доводы кассационной жалобы указывают на иную оценку судом кассационной инстанции фактических обстоятельств дела, что в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо.

В кассационной жалобе не содержится утверждений, которые необходимо исключить, либо изложить иным образом, нежели они отражены в оспариваемых актах.

Нарушений судами норм процессуального права, влекущих изменение, отмену судебных актов не приведено.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Инвест-Недвижимость", г. Москва об отложении судебного заседания отклонить.

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.04.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2015 по делу N А65-19040/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.Ю. Муравьев

Судьи

В.А. Карпова В.А. Петрушкин