Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2014 г. N 11АП-2185/14

г. Самара

24 марта 2014 г.

Дело N А65-19040/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 марта 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пышкиной Н.Ю.,

судей Балакиревой Е.М., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Маркияновым Н.А.,

в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 марта 2014 года в зале N 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инвест-Недвижимость" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 декабря 2013 года о прекращении производства по делу N А65-19040/2013 (судья Андриянова Л.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Инвест-Недвижимость", г. Москва (ОГРН 1057746212666, ИНН 7719543961),

к обществу с ограниченной ответственностью "Монтажстройпроект", г. Казань (ОГРН 1114253001257, ИНН 4253000270),

с участием третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Завод ограждающих конструкций", общества с ограниченной ответственностью "Иркутскстройсервис", закрытого акционерного общества "Кузнецкмонтажстройдетали",

о применении последствий ничтожности сделок купли-продажи, обязании передать имущество,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Инвест-Недвижимость", г.Москва (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Монтажстройпроект", г.Казань (далее - ответчик) (с учетом уточнений иска в порядке ст. 49 АПК РФ) об обязании передать незаконно находящееся у него имущество:

1.1 Колонны: К1-1/1, К1-1/2, К1-1а/1, К1-1а/2, К1-2/1, К1-2/2, К1-2а/2, К1-2а/2, К1-3/1, К1-3/2, К1-4/1, К1-4/2, К1-1/9, К1-1/10, К1-1/11, К1-1/12, К1-1/13, К1-1/14, К1-1/17, К1-1/18, К3-1, К3-2, К3-3, К3-4, К3-5, К3-6, К3-7, К3-4/1, К2-1, К2-2, К2-3, К2-4, К2-5, К2-18, К1/4а/1, К1-4а/2;

1.2 Связи: К1-27, К1-28, К1-29, К1-30, К1-31, К1-32, К3-8, СГ1-1, СГ1-2, СГ1-2/1;

1.3 Ригеля: ЛРР6-1, ЛРР6-6-2, ЛРР6-3, ЛРР6-4, ЛРР6-4н, ЛРР5-1, ЛРР5-2, ЛРР5-3т, ЛРР5-3н, ЛРР4-1, ЛРР4-2т, ЛРР4-2н, ЛРР3-1, ЛРР3-2т, ЛРР3-2н, ЛРР4-1т, ЛРР4-2н, ЛРР4-3, ЛРР4-5т, ЛРР4-5н, ЛРР5-1т, ЛРР5-1н, ЛРР5-2;

1.4 Балки: ЛБР3-1, ЛБР3-2, ЛБР3-3, ЛБР4-1, ЛБР2-1, ЛБР2-2, Б2-1, Б2-2, Б2-4, БР3-2, БР3-3, БР4-1, БР4-2, БР5-1, БР6-1;

1.5 Прогоны: ЛП2-1, ЛП1-1, П1-1, П1-3, П1-6;

1.6 Профлист Л1 (Н60-845-0,8) кв.м, применении последствия ничтожности сделок купли-продажи от 10.09.2012.

Определениями Арбитражного суда РТ от 13.09.2013, от 19.11.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Завод ограждающих конструкций", общество с ограниченной ответственностью "Иркутскстройсервис" и закрытое акционерное общество "Кузнецкмонтажстройдетали".

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.12.2013 производство по делу прекращено.

Не согласившись с принятым Арбитражным судом Республики Татарстан судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о необоснованности жалобы по следующим основаниям.

В пункте 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из единого государственного реестра юридических лиц.

В силу части 1 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам. При этом в соответствии с пунктом 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 6 статьи 22 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим свою деятельность (существование) после внесения об этом записи в единый государственный реестр юридических лиц.

Пунктом 5 части 1 статьи 150 АПК РФ установлено, что одним из оснований для прекращения производства по делу является ликвидация организации, выступающей стороной в деле.

В соответствии со статьей 2 Закона N 129-ФЗ и пунктом 1 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 N 506, Федеральная налоговая служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим государственную регистрацию юридических лиц.

Материалами дела установлено, что общество с ограниченной ответственностью "Монтажстройпроект" ликвидировано 24.10.2013.

Поскольку ликвидация ответчика является обстоятельством, не позволяющим продолжить производство по делу, и факт ликвидации ООО "Монтажстройпроект" подтвержден выпиской из ЕГРЮЛ, в связи с этим, прекращение производства по делу на основании пункта 5 части 1 статьи 150 АПК РФ является правомерным; оснований для переоценки вывода суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Относительно доводов апелляционной жалобы о нарушении норм процессуального права касаемых отказа в удовлетворении ходатайств об уточнении исковых требований, судебная коллегия исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела, в судебном заседании истцом заявлено новое требование о признании недействительным решения налоговой инспекции о внесении записи в ЕГРЮЛ о ликвидации ответчика. Данное требование заявлено к Межрайонной ИФНС России N 18 по РТ, как соответчику.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

По смыслу указанной нормы предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменения или прекращения его. Изменение предмета иска - это изменение материально-правового требования истца к ответчику.

Основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику. Изменение основания иска - изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Как следует из материалов дела, первоначально истцом было заявлено требование об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Требование заявлено к ответчику - ООО "Монтажстройпроект". Согласно уточнению исковых требований, заявленных в суд первой инстанции, истец просил истребовать имущество из чужого незаконного владения, дополнив его при этом новым требованием к иному ответчику - о признании решения Межрайонной ИФНС России N 18 по Республике Татарстан о государственной регистрации прекращения деятельности ООО "Монтажстройпроект" и записи в ЕГРЮЛ от 24.10.2013 недействительными.

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Одновременное изменение предмета и основания иска не допускается. Судом установлено, что требование об истребовании имущества к Межрайонной ИФНС России N 18 истцом не заявлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, арбитражный суд обоснованно отказал в принятии уточненного искового требования к Межрайонной ИФНС России N 18 и привлечении Инспекции в качестве соответчика по делу со ссылкой на статью 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, фактически истец дополнил исковое заявление новым требованием, что не лишает истца права предъявить к указанному лицу самостоятельный иск.

В дальнейшем, в ходе рассмотрения дела истцом в устной форме заявлено об уточнении предмета иска: истец просит применить последствия ничтожности сделок купли-продажи от 10.09.2012 г. между ООО "Строительно-монтажное управление специальных работ" и между ООО "СМУ "Кузнецкмонтажстройдетали" (правопреемник - ООО "Завод ограждающих конструкций") и ООО "Монтажстройпроект", обязании ООО "Монтажстройпроект" передать ООО "Инвест-Недвижимость" находящееся у него незаконно спорное имущество.

Исковые требования мотивированы демонтажем и вывозом металлоконструкций ответчиком, которые является составной частью объекта недвижимости (сложной вещью), принадлежащей истцу.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что рассмотрение искового требования без привлечения участников недействительных сделок - ООО "Завод ограждающих конструкций" и ООО "СМУ "Кузнецкмонтажстройдетали" в качестве соответчиков отклоняется судебной коллегией.

Истцом исковые требования заявлены в порядке виндикации в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Как следует из материалов дела и аудиопротоколов судебных заседаний, истцом не оспариваются сами сделки. Предметом уточненных истцом исковых требований являлось применение последствия ничтожности сделок в виде истребования имущества у конкретного ответчика ООО "Монтажстройпроект". При этом письменного уточнения иска и ходатайств о привлечении к участию в деле других соответчиков истцом при рассмотрении дела не заявлялось, материалы дела не содержат, через канцелярию суда не принималось. В соответствии с частью 2 статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Уточненный иск приложен истцом только к замечаниям на протокол судебного заседания. Истец своим правом на предоставление в суд первой инстанции документов, которые приложены к замечаниям на протокол, не воспользовался, в связи с чем в соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ принял на себя риск наступления последствий не совершения им процессуальных действий.

Для представления уточненного иска в письменном виде в суд первой инстанции у истца было достаточно времени (дело рассматривалось с сентября по декабрь 2013 года). Частью 7 статьи 155 АПК РФ предусмотрена процедура подачи замечаний относительно правильности и полноты составления протокола судебного заседания.

Замечания на протокол были рассмотрены судом первой инстанции и отклонены мотивированным определением.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права. Иные доводы апелляционной жалобы отмены вынесенного судебного акта не влекут, оснований для их удовлетворения не имеется.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое определение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 декабря 2013 года о прекращении производства по делу N А65-19040/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инвест-Недвижимость", - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Н.Ю. Пышкина

Судьи

Е.М. Балакирева Е.А. Терентьев