Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 18 января 2016 г. N Ф06-4454/15 по делу N А65-9852/2015

г. Казань

18 января 2016 г.

Дело N А65-9852/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 января 2016 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Филимонова С.А., Тюриной Н.А.,

при участии представителя:

ответчика - Ананина Н.В. (доверенность от 11.01.2016 б/н),

в отсутствие:

истца - извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ак Барс Торг"

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.08.2015 (судья Андреев К.П.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2015 (председательствующий судья Буртасова О.И., судьи Кузнецов С.А., Туркин К.К.)

по делу N А65-9852/2015

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Вахитовского района" (ОГРН 1051622164582, ИНН 1655102541) к обществу с ограниченной ответственностью "Ак Барс Торг" (ОГРН 1041626849330, ИНН 1658059742) о взыскании долга в размере 851 404,32 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Вахитовского района" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ак Барс Торг" (далее - ответчик) о взыскании 470 093,64 руб. стоимости безучетно потребленной электроэнергии (с учетом уменьшения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании 07.08.2015 истец заявил ходатайство об отказе от исковых требований в связи с оплатой ответчиком всей суммы задолженности и просил прекратить производство по делу и взыскать с ответчика судебные расходы.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.08.2015 принят отказ истца от иска, производство по делу прекращено. С ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., связанные с получением выписки из ЕГРЮЛ в размере 200 руб., по оплате государственной пошлины в размере 12 402 руб.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2015 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в части взыскания с него судебных расходов.

Заявитель в кассационной жалобе указывает, что суды не учли, что до судебного разбирательства в ответе на претензию истца ответчик указал, что бездоговорного потребления не имеется и просил представить счет для оплаты потребленной энергии по показаниям счетчика. Ответчик не удовлетворял исковые требования истца, поскольку ответчиком оплачено не безучетное потребление электроэнергии, а фактическая задолженность по договору, рассчитанная по показаниям приборов учета.

В отзыве на кассационную жалобу истец просит оспариваемые судебные акты оставить без изменения как соответствующие действующему законодательству.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов исходя из следующего.

Из материалов дела видно, что истец, обращаясь в суд, указал на то, что в результате безучетного потребления ответчиком электричества путем несанкционированного присоединения к общедомовым инженерным сетям электроснабжения по адресу: г.Казань, ул. Эсперанто, д.66 на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 851 404,32 руб. При этом, истец считал ранее заключенный между сторонами договор расторгнутым.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал на то, что договор является действующим и оплатил потребленную энергию на основании показаний приборов учета - в размере 470 093,64 руб.

Истец заявил об уменьшении цены иска до 470 093,64 руб., а в последующем отказался от взыскания указанной суммы, оплаченной ответчиком в процессе рассмотрения дела, просил взыскать с ответчика расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в связи с получением выписки из ЕГРЮЛ на ответчика в размере 200 руб., 253,11 руб. почтовых расходов, а также расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска.

Возлагая понесенные судебные издержки на оплату услуг представителя в полном объеме на ответчика, суды предыдущих инстанций исходили из фактического объема оказанных представителем истцу юридических услуг и, руководствуясь положениями статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 6, 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", оценив по правилам, предусмотренным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленный истцом договор оказания юридических услуг N 1/12/2014 от 01.12.2014, заключенный с ООО "Правовой консультант", платежные поручения, акт оказанных юридических услуг, доказательства наличия выписки из ЕГРЮЛ, почтовых расходов, сделали вывод об обоснованности требований истца в указанной части.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на отсутствие оснований для взыскания судебных расходов, в связи с тем, что ответчиком оплачено не безучетное потребление электроэнергии, а фактическая задолженность по договору, рассчитанная по показаниям приборов учета, была предметом исследования судов предыдущих инстанций и подлежит отклонению.

При вынесении судебных актов по делу суды обоснованно исходили из того, что в данном случае квалификация правоотношений правового значения не имеет, поскольку факт наличия обязанности по оплате подтвержден и признан ответчиком, задолженность погашена после обращения истца в суд.

Считая себя добросовестной стороной договора, ответчик не принял мер, направленных на урегулирование возникших разногласий и довел дело до судебного разбирательства, в связи с чем обязан возместить другой стороне понесенные ею судебные издержки.

Таким образом, в силу представленных доказательств, подтверждающих факт несения истцом судебных расходов, учитывая отсутствие доказательств чрезмерности данных расходов, а также принимая во внимание результат рассмотрения дела, суды предыдущих инстанций правомерно возложили на ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя, государственной пошлины, выписки из ЕГРЮЛ и почтовых расходов в заявленном истцом размере.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о допущенных судами предыдущих инстанций нарушениях норм материального и процессуального права не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения кассационной жалобы.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств не является основанием для отмены принятых судебных актов в суде кассационной инстанции.

С учетом изложенного, принимая во внимание соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, а также правильное применение судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по делу.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.08.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2015 по делу N А65-9852/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

С.А. Филимонов Н.А. Тюрина