Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2015 г. N 11АП-13529/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 18 января 2016 г. N Ф06-4454/15 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Самара

02 октября 2015 г.

Дело N А65-9852/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2015 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 октября 2015 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Буртасовой О.И.,

судей Кузнецова С.А., Туркина К.К.,

при ведении протокола Матвеевой М.Н.,

без участия представителей сторон, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 01 октября 2015 года в зале N 3 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ак Барс Торг"

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 августа 2015 года о прекращении производства по делу в части взыскания судебных расходов по делу N А65-9852/2015 (судья Андреев К.П.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Вахитовского района" (ОГРН 1051622164582, ИНН 1655102541), Республика Татарстан, г.Казань,

к обществу с ограниченной ответственностью "Ак Барс Торг" (ОГРН 1041626849330, ИНН 1658059742), Республика Татарстан, г.Казань,

о взыскании 851404.32 руб. долга,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Вахитовского района" (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ак Барс Торг" о взыскании 851 404,32 руб. стоимости безучетно потребленной электроэнергии.

В судебном заседании 05.08.2015 истец заявил ходатайство об уменьшении исковых требований до 470 093,64 руб.

В судебном заседании 07.08.2015 от истца поступило заявление об отказе от исковых требований в связи с оплатой ответчиком всей суммы задолженности, просил прекратить производство по делу и взыскать с ответчика судебные расходы.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 августа 2015 года принят отказ истца от иска, производство по делу прекращено. С общества с ограниченной ответственностью "Ак Барс Торг" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Вахитовского района" взыскано 20 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 200 руб. расходов, связанных с получением выписки из ЕГРЮЛ, 12 402 государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика судебных расходов.

В качестве доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

По утверждению заявителя, вывод суда первой инстанции о том, что требование было добровольно удовлетворено ответчиком после обращения истца в суд, является ошибочным, поскольку ответчиком оплачено не безучетное потребление электроэнергии, а задолженность по договору, рассчитанная по показаниям приборов учета.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом, что позволяет суду в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 августа 2015 года о прекращении производства по делу в части взыскания судебных расходов по делу N А65-9852/2015 законным, обоснованным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Обращаясь в суд с иском истец указал на то, что в результате безучетного потребления ответчиком электричества, путем несанкционированного присоединения к общедомовым инженерным сетям электроснабжения по адресу г.Казань, ул. Эсперанто, д.66 на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 851 404,32 руб. При этом, истец считал ранее заключенный между сторонами договор расторгнутым.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал на то, что договор является действующим и оплатил потребленную энергию на основании показаний приборов учета - в размере 470 093,64 руб.

Заявив об уменьшении иска до оплаченной ответчиком суммы и впоследствии в связи с полной оплатой ответчиком задолженности, истец в суде первой инстанции заявил отказ от исковых требований.

Руководствуясь ст. 49 АПК РФ суд первой инстанции принял отказ от иска, так как заявленный отказ от иска не противоречит законам и иным нормативным правовым актам и не нарушает законные права и интересы третьих лиц. В соответствии с п.4 ч.1 ст. 150 АПК РФ производство по делу подлежит прекращению, а повторное обращение в суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем основаниям не допускается.

В данной части определение суда первой инстанции не обжалуется.

Истец заявил требование о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 20 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в связи с получением выписки из ЕГРЮЛ на ответчика в размере 200 руб., 253,11 руб. почтовых расходов, а также расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", отказ истца от иска в случае добровольного удовлетворения ответчиком заявленных требований после возбуждения производства по делу судом не является основанием для отказа в возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Таким образом, в силу статьи 106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), отнесены к судебным издержкам.

В обоснование заявления о возмещении судебных расходов истцом в материалы дела представлен договор оказания юридических услуг N 1/12/2014 от 01.12.2014, заключенный между истцом (заказчик) и ООО "Правовой консультант" (исполнитель), согласно которому исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать ему юридические услуги, в т.ч. осуществлять подготовку, подписание и предъявление искового заявления в суд, представлять интересы заказчика в соответствии с полномочиями, переданными по доверенности, платежное поручение N 447 от 01.06.2015, акт оказанных юридических услуг от 20.05.2015 на сумму 20 000 руб., в соответствии с которым исполнитель оказал заказчику услугу по судебному урегулированию долговых обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг по делу N А65-9852/2015.

В соответствии с п. 3.1 договора стоимость услуг составляет 20 000 руб. за рассмотрение одного гражданского дела.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг лиц, оказывающих юридическую помощь, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу данной правовой нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены.

В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Установив, что предъявленные истцом к взысканию судебные расходы подтверждены документально, а также принимая во внимание сложность дела, время, которое требуется для подготовки материалов квалифицированному специалисту, с учетом процессуальных действий, совершенных представителем истца, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика 20 000 руб.

Также истцом заявлено о возмещении ответчиком 200 руб. расходов по оплате государственной пошлины в связи с получением выписки из ЕГРЮЛ на ответчика.

В материалах дела имеется платежное поручение N 279 от 08.04.2015 г. об оплате государственной пошлины за получение выписки, а также выписка из ЕГРЮЛ на ответчика от 09.04.2015 г.

Судом первой инстанции правомерно отказано во взыскании с ответчика почтовых расходов в размере 253,11 руб., в виду их недоказанности.

Взыскивая с ответчика возмещение судебных расходов по оплате госпошлины, арбитражный суд исходил из следующего.

При прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ).

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Доводы ответчика об ошибочности вывода суда первой инстанции о том, что требование было добровольно удовлетворено ответчиком после обращения истца в суд, поскольку ответчиком оплачено не безучетное потребление электроэнергии, а задолженность по договору, рассчитанная по показаниям приборов учета, в связи с чем основания для возложения на него судебных расходов у суда первой инстанции отсутствовали, отклоняются как несостоятельные.

В данном случае квалификация правоотношений правового значения не имеет, поскольку факт наличия обязанности по оплате подтвержден и признан ответчиком, задолженность погашена после обращения истца в суд.

Считая себя добросовестной стороной договора, ответчик не принял мер направленных на урегулирование возникших разногласий и довел дело до судебного разбирательства, в связи с чем обязан возместить другой стороне понесенные ею судебные издержки.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, сделанные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 3000 руб. за подачу апелляционной жалобы возлагается на ее заявителя и уплачена им при ее подаче.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 августа 2015 года о прекращении производства по делу в части взыскания судебных расходов по делу N А65-9852/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

О.И. Буртасова

Судьи

С.А. Кузнецов К.К. Туркин