Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 18 января 2016 г. N Ф06-4661/15 по делу N А12-28307/2015

г. Казань

18 января 2016 г.

Дело N А12-28307/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 января 2016 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хакимова И.А.,

судей Вильданова Р.А., Мельниковой Н.Ю.,

в отсутствие:

истца - извещен надлежащим образом,

ответчика - извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального казенного учреждения "Городское строительство" городского округа-город Волжский Волгоградской области на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 06.08.2015 (судья Мойсеева Е.С.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2015 (председательствующий судья Лыткина О.В., судьи Камерилова В.А., Телегина Т.Н.) по делу N А12-28307/2015

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "СтройКат" (ОГРН 1083460004132, ИНН 3445097000) к муниципальному казенному учреждению "Городское строительство" городского округа-город Волжский Волгоградской области (ОГРН 1083435002100, ИНН 3435901944) о взыскании неустойки в размере 330 954,91 руб.,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное учреждение "Городское строительство" городского округа- город Волжский Волгоградской области (далее - истец, МКУ "Горстрой", учреждение) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СтройКат" (далее - ответчик, ООО "СтройКат", общество) о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты в размере 330 954,91 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 06.08.2015, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2015, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, МКУ "Горстрой" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права.

ООО "СтройКат" в представленном в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыве на кассационную жалобу просило решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции оставить без изменения, считает их законными и обоснованными.

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом извещены, ходатайства не заявлены.

Кассационная жалоба по делу рассмотрена в порядке, предусмотренном статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на жалобу, проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, между ООО "СтройКат" (застройщик) и МКУ "Горострой" (участник долевого строительства) заключены муниципальные контракты (далее - контракты, муниципальные контракты) на участие в долевом строительстве от 21.10.2013 N 2013.180121; от 21.10.2013 N 2013.180123; от 21.10.2013 N 2013.180128; от 21.10.2013 N 2013.180129; от 21.10.2013 N 2013.180130, по условиям которых застройщик принял на себя обязанность в предусмотренный контрактами срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) жилые помещения (квартиры), расположенные по адресу: Волгоградская область, г. Волжский, ул. Гидростроевская, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объектов передать жилые помещения (квартиры) участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную цену контрактов и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома.

Пунктом 2.4 контрактов предусмотрена поэтапная оплата по безналичному расчету, в том числе, авансированием в размере 30% от цены заключенного контракта в течение 90 дней с момента подписания контракта.

В случае нарушения предусмотренного контрактами срока внесения платежа участник долевого строительства уплачивает застройщику неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (пункт 5.2 контрактов).

Нарушение учреждением условий пункта 2.4 контрактов (сроков внесения авансовых платежей) послужило для общества основанием для обращения в суд с соответствующим иском.

Разрешая спор, суды, исходя из буквального толкования условий контрактов, установили согласование сторонами в пункте 5.2 контрактов ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе в случае нарушения сроков авансовых платежей.

Контракты подписаны сторонами 21.10.2013. Участник долевого строительства обязан внести аванс в срок не позднее 19.01.2014. Оплата произведена учреждением 03.04.2014, 08.04.2014, 12.05.2014.

Установив факт несвоевременной оплаты учреждением аванса в сроки, определенные в подпункте 1 пункта 2.4 контрактов, руководствуясь статьями 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о правомерном начислении обществом неустойки за каждый день просрочки. Расчет неустойки судами проверен и признан правильным.

Кассационная инстанция считает, что выводы судебных инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.

Доводы кассационной жалобы о том, что расчет неустойки необходимо производить с момента государственной регистрации муниципальных контрактов, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Кроме того, указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых судами доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286, частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 08.12.2015 МКУ "Горстрой" была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения кассационной жалобы по существу. Поскольку в удовлетворении жалобы МКУ "Горстрой" отказано, то с него в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3000 руб. за рассмотрение кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 06.08.2015 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2015 по делу N А12-28307/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального казенного учреждения "Городское строительство" городского округа-город Волжский Волгоградской области в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Поручить Арбитражному суду Волгоградской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Хакимов

Судьи

Р.А. Вильданов Н.Ю. Мельникова