Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2015 г. N 12АП-9286/15

г. Саратов

05 октября 2015 г.

Дело N А12-28307/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 01 октября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 октября 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лыткиной О.В.,

судей Камериловой В.А., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Акчуриной Р.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения "Городское строительство" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 06 августа 2015 года по делу N А12-28307/2015, (судья Е.С. Мойсеева)

по иску общества с ограниченной ответственностью "СтройКат", г. Волгоград, (ОГРН 1083460004132, ИНН 3445097000)

к муниципальному казенному учреждению "Городское строительство", Волгоградская область, г. Волжский, (ОГРН 1083435002100, ИНН 3435901944),

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "СтройКат" - представителя Захаровой Д.А. по доверенности от 12.03.2015,

иные лица, участвующие в деле - не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное учреждение "Городское строительство" городского округа - город Волжский Волгоградской области (далее - истец, МКУ "Горстрой") обратилось с иском в суд с исковым требованием к обществу с ограниченной ответственностью "СтройКат" (далее - ответчик, ООО "СтройКат") о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты в размере 330954,91 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 06 августа 2015 года по делу N А12-28307/2015 исковое требование удовлетворено: с МКУ "Горстрой" в пользу ООО "СтройКат" взыскана неустойка в размере 330954 руб. 91 коп., расходы по оплате государственной пошлины на сумму 9619 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, МКУ "Горстрой" обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым взыскать неустойку в сумме 203161,85 руб., в остальной части иска отказать.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что расчёт неустойки необходимо производить с момента регистрации контрактов.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от ООО "СтройКат" в суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От ответчика в материалы дела поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. Ходатайство подлежит удовлетворению.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о судебном заседании на сайте арбитражного суда, не обеспечил явку представителя в заседание суда апелляционной инстанции и суд, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", рассмотрел дело в его отсутствие.

Представитель ООО "СтройКат" в судебном заседании просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "СтройКат" (застройщик) и МКУ "Горострой" (участник долевого строительства) заключены муниципальные контракты N 2013.180121 от 21.10.2013 на участие в долевом строительстве для переселения граждан из аварийного жилищного фонда г. Волжского, ул. Гидростроевская, дом N 21, квартиры N N 1, 2, 4, 5, 6, 7, 8, N 2013.180123 от 21.10.2013 на участие в долевом строительстве для переселения граждан из аварийного жилищного фонда г. Волжского, ул. Гидростроевская, дом N17, квартиры NN 2, 4, 5, 6, 7, N 2013.180128 от 21.10.2013 на участие в долевом строительстве для переселения граждан из аварийного жилищного фонда города Волжского, ул. Гидростроевская, дом 10, квартиры NN2,4,5,7,9,10,11,12,13,14, N 2013.180129 от 21.10.2013 на участие в долевом строительстве для переселения граждан из аварийного жилищного фонда города Волжского, ул. Гидростроевская, дом 19, квартиры NN2, 3, 5, 7, N 2013.180130 от 21.10.2013 на участие в долевом строительстве для переселения граждан из аварийного жилищного фонда города Волжского, ул. Гидростроевская, дом 20, квартиры NN 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8.

В соответствии с пунктом 1.1. контрактов истец принял обязанность в предусмотренный контрактом срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) жилые помещения (квартиры), расположенные по адресу: Волгоградская область, г. Волжский и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта передать жилые помещения (квартиры), участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную цену контракта и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома.

Пунктом 2.4. контрактов предусмотрена поэтапная оплата по безналичному расчету: авансированием в размере 30% от цены заключенного контракта в течение 90 дней с момента подписания контракта; По завершению кровельных работ, подключения инженерных сетей (водопровод ГВС и ХВС, канализация, электроснабжение, электроосвещение) - 40% от цены заключенного контракта с отсрочкой платежа до 90 дней после подтверждения завершения этапа строительства; окончательный расчет - 30% от цены заключенного контракта, после подписания акта ввода объекта в эксплуатацию, акта приема-передачи и государственной регистрации права собственности муниципального образования на жилые помещения (квартиры) с отсрочкой платежа до 90 дней.

Пунктом 5.2. контрактов предусмотрено, что в случае нарушения предусмотренного контрактам срока внесения платежа участник долевого строительства уплачивает застройщику неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Контракты подписаны сторонами 21.10.2013. Участник долевого строительства обязан внести аванс в срок не позднее 19.01.2014. Оплата произведена ответчиком несвоевременно, 03.04.2014, 08.04.2014, 12.05.2014.

Обратившись с данным иском в суд, истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков оплаты в размере 330954,91 руб.

Изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Согласно статье 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участие в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесение изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно статье 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участие в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесение изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

При проверке требований о взыскании неустойки, суд обязан проверить и установить факт наличия просрочки исполнения обязательств и размер просроченной к уплате задолженности.

Факт просрочки исполнения ответчиком своих обязательств по спорным контрактам на участие в долевом строительстве установлен судом первой инстанции и ответчиком не опровергнут.

За нарушение предусмотренных контрактами сроков оплаты истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки на основании пунктов 5.2 контрактов в сумме 330954 руб. 91 коп.

По условиям 5.2 контрактов установлена ответственность ответчика за нарушение предусмотренных контрактами сроков внесения платежа в виде неустойки в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены контракта за каждый день просрочки.

Доводы подателя жалобы о том, что расчёт неустойки необходимо производить с момента регистрации контрактов, что составит 203161,85 руб., апелляционный суд считает необоснованными и подлежащими отклонению в силу следующего.

В подпункте 1 пункта 2.4. контракта стороны предусмотрели, что авансирование производится в течение 90 дней с момента подписания контракта. Все контракты подписаны 21 октября 2013 года.

Таким образом, в контрактах чётко регламентировано, что аванс необходимо перечислить истцу с момента подписания контракта, то есть с 21.10.2013, а не с момента их государственной регистрации. Денежная сумма, поименованная как аванс, по сути, является рассрочкой платежа, за несвоевременное внесение которой предусмотрена ответственность.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основании своих требований и возражений.

В нарушение данной нормы права, доказательств оплаты неустойки ответчиком не представлено.

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу об обоснованности и правомерности принятого решения суда первой инстанции о взыскании неустойки по контрактам в размере 330954 руб. 91 коп.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2015 ходатайство МКУ "Горстрой" об отсрочке уплаты государственной пошлины в размере 3000 рублей удовлетворено.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

Согласно пункту 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной, надзорной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов - 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

В связи с тем, что апелляционная жалоба судом не удовлетворена, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей лежат на апеллянте.

Таким образом, в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с МКУ "Горстрой" подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 рублей.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 06 августа 2015 года по делу N А12-28307/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального казенного учреждения "Городское строительство" в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Лыткина

Судьи

В.А. Камерилова Т.Н. Телегина