Определение Арбитражного суда Поволжского округа от 22 января 2016 г. N Ф06-5911/16 по делу N А65-17642/2014

г. Казань

22 января 2016 г.

Дело N А65-17642/2014

Судья Арбитражного суда Поволжского округа Моисеев В.А.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству кассационной жалобы конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Эталон" Емельянова Станислава Николаевича

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.08.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2015

по делу N А65-17642/2014

по заявлению индивидуального предпринимателя Заляева Ягфара Махмутовича о включении в реестр требований кредиторов и заявлению конкурсного Емельянова Станислава Николаевича о признании недействительными сделок в рамках дела о банкротстве обществу с ограниченной ответственностью "Научно-Производственное объединение "Эталон", г. Казань (ИНН 1658085943, ОГРН 1071690025527),

УСТАНОВИЛ:

конкурсный управляющий Емельянов Станислав Николаевич обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.08.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2015, которыми отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании сделок недействительными, взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Научно-Производственное объединение "Эталон" (далее - ООО "НПО "Эталон") в доход федерального бюджета 12 000 руб. госпошлины, включено требование индивидуального предпринимателя Заляева Ягфара Махмутовича в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ООО "НПО "Эталон" в размере 190 585 000 руб. долга.

Рассмотрев материалы кассационной жалобы, суд приходит к выводу о наличии оснований для ее возвращения.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с частью 5 статьей 188 АПК РФ жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления, если в соответствии с настоящим Кодексом такое постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Кассационная жалоба на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2015, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.08.2015, могла быть подана в срок до 28.12.2015 (с учетом части 3 статьи 113, статьи 114 АПК РФ).

Конкурсный управляющий Емельянов С.Н. обратился с настоящей кассационной жалобой - 31.12.2015 (согласно штампу Арбитражного суда Республики Татарстан о сдаче документов), то есть за пределами установленного частью 5 статьи 188 АПК РФ срока обжалования.

Доказательств подачи кассационной жалобы в установленный законом срок заявитель не представил.

В силу части 2 статьи 276 АПК РФ срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 названного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Из материалов кассационной жалобы конкурсного управляющего Емельянова С.Н. усматривается, что заявителем при ее подаче ходатайство о восстановлении пропущенного срока не заявлено.

Арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что жалоба подана по истечении срока ее подачи, установленного названным Кодексом, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано (пункт 2 части 1 статьи 281 АПК РФ).

Поскольку кассационная жалоба подана с нарушением срока и не содержит ходатайства о его восстановлении, она в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 281 АПК РФ подлежит возвращению заявителю.

На основании изложенного и руководствуясь частями 1, 2 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Эталон" Емельянова Станислава Николаевича по делу N А65-17642/2014 возвратить заявителю.

2. Возвращение кассационной жалобы не препятствует повторному обращению с кассационной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

3. Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в порядке статей 188, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в течение месяца со дня вынесения определения.

Приложение: 1. Кассационная жалоба на 4 л. и приложенные к ней документы на 18 л.

Судья

В.А. Моисеев