Определение Арбитражного суда Поволжского округа от 22 января 2016 г. N Ф06-6009/16 по делу N А57-19460/2015

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании долга и затрат, о государственной регистрации договора, о признании недействительным договора

Вывод суда: жалоба передана в другой суд по подсудности

г. Казань

22 января 2016 г.

Дело N А57-19460/2015

Судья Арбитражного суда Поволжского округа Мельникова Н.Ю.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству кассационной жалобы индивидуального предпринимателя Шишкиной Ирины Владимировны

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 02.12.2015 о возвращении встречного иска и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2015

по делу N А57-19460/2015

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Шишкиной Ирины Владимировны, Амурская область, г. Тында, к обществу с ограниченной ответственностью "Фиткёрвс", г. Саратов (ОГРН 1106450005420) о признании недействительной государственной регистрации досрочного прекращения права использования товарных знаков N N 290394, 431464 от 08.09.2015 N РД 0181012 по сублицензионному договору, зарегистрированному 19.09.2013 N РД 0131657 недействительной,

об обязании Федеральной службы по интеллектуальной собственности (РОСПАТЕНТ) исключить произведенную запись из реестра о государственной регистрации досрочного прекращения права использования товарных знаков N N 290394, 431464 от 08.09.2015 N РД 0181012 по сублицензионному договору, зарегистрированному 19.09.2013 N РД 0131657,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Фиткёрвс" с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Шишкиной Ирине Владимировне о взыскании задолженности по трем договорам в сумме 597 281 руб., расходов по регистрации сублицензионного договора от 03.12.2012 N 03/12-12 об использовании товарного знака (знака обслуживания) и регистрации расторжения данного сублицензионного договора в сумме 27 050 руб., об обязании ответчика возвратить истцу оборудование. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 21 487 руб.

От индивидуального предпринимателя Шишкиной Ирины Владимировны поступило встречное исковое заявление о признании недействительной государственной регистрации досрочного прекращения права использования товарных знаков N 290394, 431464 от 08.09.2015 N РД 0181012 по сублицензионному договору, зарегистрированному 19.09.2013 N РД 0131657 недействительной, об обязании Федеральной службы по интеллектуальной собственности (РОСПАТЕНТ) исключить произведенную запись из реестра о государственной регистрации досрочного прекращения права использования товарных знаков N 290394, 431464 от 08.09.2015 N РД 0181012 по сублицензионному договору, зарегистрированному 19.09.2013 N РД 0131657.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 02.12.2015, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2015, встречное исковое заявление возвращено, что послужило основанием для обращения в суд с соответствующей жалобой.

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Порядок определения подсудности дел арбитражному суду и передачи дела из одного арбитражного суда в другой арбитражный суд урегулирован положениями статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 60 "О некоторых вопросах, возникших в связи с созданием в системе арбитражных судов Суда по интеллектуальным правам" (далее -постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 60) в силу пункта 4.2 части 1 статьи 33 АПК РФ с учетом пункта 2 статьи 43.4 Федерального конституционного закона от 28.04.2019 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" (далее - Закон об арбитражных судах) дела, указанные в пункте 1 статьи 43.4 Закона об арбитражных судах, подведомственны арбитражным судам независимо от субъектного состава участников спорных правоотношений, а также от характера спора. Соответствующие дела подсудны Суду по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции.

Положениями статьи 26.1 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" определено, что суд по интеллектуальным правам является специализированным арбитражным судом, рассматривающим в пределах своей компетенции дела по спорам, связанным с защитой интеллектуальных прав, в качестве суда первой и кассационной инстанций.

На основании пунктов 6 и 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 60 по делам, рассмотренным Судом по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции, рассмотрение кассационных жалоб в порядке кассационного производства осуществляется также Судом по интеллектуальным правам (часть 3 статьи 274 АПК РФ).

Пересмотр в порядке кассационного производства судебных актов арбитражных судов субъектов Российской Федерации и арбитражных апелляционных судов по делам о защите интеллектуальных прав осуществляется Судом по интеллектуальным правам.

Кассационные жалобы на такие судебные акты подаются в общем порядке, предусмотренном статьей 275 АПК РФ. При этом арбитражный суд, принявший решение по делу о защите интеллектуальных прав, обязан направить кассационную жалобу вместе с делом в Суд по интеллектуальным правам вне зависимости от того, какой арбитражный суд указан самим заявителем в качестве суда, в который подается кассационная жалоба (пункт 1 части 2 статьи 277 АПК РФ).

В рамках настоящего дела рассматривается спор о признании недействительной государственной регистрации досрочного прекращения права использования товарных знаков по сублицензионному договору.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Суда по интеллектуальным правам от 09.07.2013 в случае, если по решению, подлежащему пересмотру в кассационном порядке Судом по интеллектуальным правам, кассационная жалоба вместе с делом после 03.07.2013 поступила в иной арбитражный суд кассационной инстанции, такой арбитражный суд применительно к положениям статьи 39 АПК РФ передает ее по подсудности в Суд по интеллектуальным правам (абзац 3 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 60 "О некоторых вопросах, возникших в связи с созданием в системе арбитражных судов Суда по интеллектуальным правам").

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает необходимым передать кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Шишкиной Ирины Владимировны совместно с материалами дела по подсудности в Суд по интеллектуальным правам.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 2 статьи 39, статьями 184, 185 и пунктом 2 части 3 статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Шишкиной Ирины Владимировны на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 02.12.2015 о возвращении встречного иска и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2015 по делу N А57-19460/2015 передать по подсудности в Суд по интеллектуальным правам.

Судья

Н.Ю. Мельникова