Определение Арбитражного суда Поволжского округа от 22 января 2016 г. N Ф06-5284/15 по делу N А57-23761/2014

г. Казань

22 января 2016 г.

Дело N А57-23761/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 января 2016 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Смоленского И.Н.,

судей Александрова В.В., Галиуллина Э.Р.,

при участии представителей:

ответчика (заявителя) - ОАО "Страховая группа МСК",

в отсутствие:

истца- извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу

открытого акционерного общества "Страховая группа МСК"

на определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2015

по делу N А57-23761/2015

по исковому заявлению закрытого акционерного общества "Шанти Трединг" к открытому акционерного общества "Страховая группа МСК", о взыскании материального ущерба в размере 2 163 909,53 руб., компенсации расходов по оплате услуг представителей в размере 100 000 рублей,

по встречному иску открытого акционерного общества "Страховая группа МСК" в лице Саратовского филиала к закрытому акционерному обществу "Шанти Трединг" о признании договора недействительным,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Страховая группа МСК" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой на определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2015 о назначении повторной экспертизы.

Решением от 30.06.2015 Арбитражный суд Саратовской АО "СГ МСК" в пользу ЗАО "Шанти Трединг" взыскано страховое возмещение в размере 1 619 960,98 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с 28.08.2014 по 09.09.2014, с 10.09.2014 по 23.06.2014, исходя из ставки рефинансирования Банка России 8,25%, в размере 113 468,88 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму основного долга в размере 1 619 960,98 руб., исходя из действующей ставки рефинансирования Банка России, с 24.06.2015 по день фактического исполнения денежного обязательства, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 99 880,32 руб., оплате государственной пошлины в размере 30 297,98 руб., по проведению судебной экспертизы в сумме 74 910,24 рублей. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

В удовлетворении встречного искового заявления отказано.

Ответчик, не согласившись с принятым решением обратился в арбитражный суд апелляционной инстанции.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2015 по ходатайству истца назначена повторная экспертиза.

Не согласившись с определением апелляционного суда в части назначения экспертизы ответчик обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, по основаниям, изложенным в тексте кассационной жалобы.

Отзыв на кассационную жалобу суду не представлен.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика поддержал свои доводы, изложенные в тексте кассационной жалобы.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание кассационной инстанции не обеспечил.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав ответчика в судебном заседании, Арбитражный суд Поволжского округа считает, что производство по кассационной жалобе в части обжалования определения Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2015 о назначении экспертизы подлежит прекращению.

В соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях если названным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

На основании части 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.

При этом возможность обжалования таких определений в указанной статье не предусмотрена.

Определение о назначении экспертизы само по себе не препятствует дальнейшему движению дела.

Следовательно, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 82 названного Кодекса.

Согласно части 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы. В этом случае назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу.

Как следует из текста кассационной жалобы, доводов относительно обжалования определения от 17.11.2015 в части приостановления производства по апелляционной жалобе ответчиком не заявлено, все доводы последнего касаются только назначения экспертизы.

Данная позиция поддержана пояснениями представителя ответчика, данными в ходе заседания в кассационной инстанции.

С учетом изложенного, определение апелляционного суда от 17.11.2015 в части назначения экспертизы обжалованию не подлежит.

При подаче кассационной жалобы на судебный акт, не подлежащий обжалованию в порядке кассационного производства, арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу заявителю на основании пункта 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Если указанное обстоятельство выявляется после принятия кассационной жалобы к производству суда, то производство по жалобе прекращается применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах производство по кассационной жалобе ответчика на определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2015 о назначения экспертизы подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 150, 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по кассационной жалобе на определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2015 по делу N А57-23761/2014 о назначении экспертизы - прекратить.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в порядке статей 188, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в течение месяца со дня вынесения определения.

Председательствующий судья

И.Н. Смоленский

Судьи

В.В. Александров Э.Р. Галиуллин