Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 27 января 2016 г. N Ф06-4172/15 по делу N А65-5440/2015

г. Казань

27 января 2016 г.

Дело N А65-5440/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 января 2016 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Галиуллина Э.Р.,

судей Королевой Н.Н., Александрова В.В.,

при участии представителя:

ответчика - Тимофейчевой Е.О., доверенность от 12.01.2016 (до перерыва),

в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного коммерческого ипотечного банка "АКИБАНК" (открытое акционерное общество)

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.06.2015 (судья Горинов А.С.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2015 (председательствующий судья Николаева С.Ю., судьи Балакирева Е.М., Пышкина Н.Ю.)

по делу N А65-5440/2015

по исковому заявлению Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Казанский федеральный университет" к акционерному коммерческому ипотечному банку "АКИБАНК" (открытое акционерное общество) об обязании освободить и вернуть арендованные помещения,

и по встречному иску акционерного коммерческого ипотечного банка "АКИБАНК" (открытое акционерное общество) к Федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Казанский федеральный университет" о понуждении заключить договор аренды нежилых помещений

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Казанский федеральный университет" (далее - истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Республики Татарстан к акционерному коммерческому ипотечному банку "АКИБАНК" (открытое акционерное общество) (далее - ответчик, заявитель) об обязании освободить и вернуть арендованные помещения.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.06.2015, оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2014, первоначальные исковые требования удовлетворены, встречные требования оставлены без рассмотрения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании 14.01.2016 был объявлен перерыв до 20.01.2016 до 14 час. 00 мин. В порядке, предусмотренном информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 19.09.2006 N 113 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ", информация о перерыве была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.

Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся сторон.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Поволжского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор аренды федерального недвижимого имущества от 24.12.2007 N 24-16-1/7, закрепленного за учреждением на праве оперативного управления, на основании которого истцом ответчику были переданы в аренду нежилые помещения (N N 64, 65, 66, 67, 68, 69, 70, 71, 72, 73, 74, 75, 76, 77, 78, 79), расположенные на первом этаже 6-ти этажного здания КСК КФУ УНИКС, площадью 169,3 кв.м для использования под банк и часть нежилого помещения (N 16) площадью 4 кв.м в вестибюле на 5-м этаже 6-ти этажного здания для использования под банкомат, расположенные по адресу: гор. Казань, ул. Профессора Нужина, д. 2.

Срок договора аренды был установлен пунктом 2.1. договора с 01.01.2008 по 31.12.2012. Помещения были переданы истцом ответчику по акту приема-передачи.

24.12.2007 между истцом и ответчиком был заключен договор аренды федерального недвижимого имущества N 24-16-2/7, закрепленного за учреждением на праве оперативного управления, на основании которого истцом ответчику была передана в аренду часть площади размером 4 кв.м, расположенная в вестибюле 1-го этажа главного корпуса КФУ в здании по адресу: гор. Казань, ул. Кремлевская, д. 18, для использования под банкомат.

Срок договора аренды был установлен пунктом 2.1. договора с 01.01.2008 по 31.12.2012. Объект аренды также был передан истцом ответчику по акту приема-передачи.

Письмом N 06-16/425 от 12.11.2012, истец уведомил ответчика, что срок действия договоров аренды истекает 31.12.2012, в силу чего, со ссылкой на пункты 3.2.18 и 4.2. договоров, просил по окончании сроков действия договоров, возвратить арендованное имущество арендодателю по акту приема-передачи.

Ответчиком по окончании срока действия договоров арендованное имущество истцу возвращено не было.

Повторным письмом N 06-16/511 от 11.12.2014, истец, указав на истечение сроков действия договоров аренды, направил в адрес ответчика акты сдачи (возврата) арендованного имущества, просив их подписать и сдать имущество.

Истец ссылаясь, на неисполнение ответчиком обязанности по освобождению и возврату спорных нежилых помещений, обратилось в арбитражный суд с иском.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд первой и апелляционной инстанции правомерно исходили из следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Пунктом 3.2.18 обоих договоров предусмотрена обязанность арендатора в течении пяти дней с момента прекращения арендных отношений, передать арендодателю арендуемые помещения по акту приема-передачи в состоянии не хуже, чем то, в котором помещения были получены, с учетом нормального износа.

Пунктом 4.2. обоих договоров также предусмотрено, что после прекращения действия договора, арендуемые помещения должны быть переданы арендатором и приняты арендодателем по акту приемки-передачи.

Установив, что договора аренды N 24-16-1/7 от 24.12.2007, N 24-16-2/7 от 24.12.2007 прекратили свое действие по истечении срока, на который они были заключены, а также то, что письмом N 06-16/425 от 12.11.2012, истец уведомлял ответчика о необходимости возврата имущества после истечения срока договоров, суды пришли к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований.

Довод заявителя жалобы о том, что договоры являются продленными на неопределенный срок в связи с тем, что истец не представил доказательства направления письма N 06-16/425 от 12.11.2012 банку отклоняется, поскольку помимо письма N 06-16/425 от 12.11.2012 банку было направлено письмо N 06-15 511 от 11.12.2014, которым банку были направлены акты сдачи (возврата) помещений. Данное письмо было получено банком нарочно 11.12.2014 вх. N 02/1-13984.

Также не принимается во внимание довод заявителя о том, что ранее он обращался с письмом N 02/1-08-0792 от 18.04.2012, которым просил заключить договоры аренды на новый срок, поскольку арендодатель однозначно выразил свое намерение о прекращении арендных отношений.

Доводы заявителя кассационной жалобы были предметом рассмотрения в судах, где им была дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки приведённых доводов у суда кассационной инстанции нет.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что при принятии решения и постановления суды первой и апелляционной инстанций не допустили нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в порядке статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.06.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2015 по делу N А65-5440/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Э.Р. Галиуллин

Судьи

Н.Н. Королева В.В. Александров