Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 27 января 2016 г. N Ф06-3773/15 по делу N А72-11910/2014

г. Казань

27 января 2016 г.

Дело N А72-11910/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 января 2016 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Баширова Э.Г.,

судей Савкиной М.А., Сафина Н.Н.,

в отсутствие:

лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению городским имуществом, земельными ресурсами, архитектуры и градостроительства администрации города Ульяновска

на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 16.07.2015 (судья Лубянова О.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2015 (председательствующий судья Апаркин В.Н., судьи Бажан П.В., Кувшинов В.Е.)

по делу N А72-11910/2014

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Дубрава" о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Дубрава" (далее - ООО "Дубрава", общество) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением, с учетом уточнения, к Комитету по управлению городским имуществом, земельными ресурсами, архитектуры и градостроительства администрации города Ульяновска (далее - Комитет) о взыскании судебных расходов в размере 85 000 руб.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 16.07.2015, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2015, заявление общества удовлетворено частично, с Комитета в пользу общества взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 74 000 руб. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Комитет в кассационной жалобе ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов, указывая, что заявителем не было представлено доказательств, подтверждающих разумность расходов на оплату услуг представителя, и просит исковые требования ООО "Дубрава" о взыскании расходов на услуги представителя оставить без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя из требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ульяновской области от 27.11.2014, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2015, постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 26.05.2015, отказ Комитета от 02.07.2014 N 16428-04 по заявлению ООО "Дубрава" о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого нежилого помещения площадью 167,61 кв. м, находящегося по адресу: г. Ульяновск, бульвар Пензенский, 22, признан незаконным.

ООО "Дубрава" 22.06.2015 обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о взыскании с муниципального образования "город Ульяновск" в лице администрации г. Ульяновска судебных расходов в сумме 85 000 руб., представив в подтверждение факта осуществления расходов на оплату услуг представителя договор от 30.07.2014 NC-1/Д, акт выполнения работ от 01.06.2015, платежные поручения от 17.06.2015 N 124, от 31.07.2014 N 131, от 01.10.2014 N 169.

Согласно условиям заключенного договора стоимость услуг исполнителя определяется на основании расценок Адвокатской палаты Ульяновской области на юридические услуги.

Судебными инстанциями установлено, что по акту выполнения работ от 01.16.2015 индивидуальным предпринимателем Тихоновым Ю.А. обществу были оказаны следующие услуги: работа с документами - 5000 руб., составление искового заявления - 10 000 руб., участие в судебных заседаниях первой инстанции - 48 000 руб. (за четыре судебных заседания по 12 000 руб. за каждое), составление апелляционной жалобы (отзыва) - 10 000 руб., судебное заседание апелляционной инстанции - 12 000 руб., которые оплачены платежными поручениями в полном объеме на сумму 85 000 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В силу положений части 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В свою очередь, другая сторона вправе заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Комитет доказательств несоразмерности взыскиваемых обществом судебных расходов не представил.

Вместе с тем, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру и объему услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права.

Разумными признаются такие расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги в том месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

В обоснование разумности судебных расходов на оплату услуг представителя лицо, которое обратилось с требованием об их взыскании, вправе представлять любые допустимые доказательства, подтверждающие стоимость юридических услуг в указанном регионе на момент обращения в суд, например, справки о стоимости аналогичных услуг, оказываемых другими представителями. При этом расходы на оплату услуг представителя не могут быть взысканы в размере меньшем, чем ставки вознаграждения адвоката, определенные Советом адвокатской палаты соответствующего региона за аналогичные услуги, если иное не вытекает из обстоятельств конкретного дела.

В соответствии с Инструкцией о порядке определения минимальных ставок оплаты труда адвокатов Ульяновской области по соглашению с доверителями об оказании им юридической помощи, размещенной на сайте Адвокатской палаты Ульяновской области в сети Интернет http://www.apuo.mpro.ru, размер гонорара за ведение арбитражных дел установлен следующим образом: за составление искового заявления, отзыва на исковое заявление - не менее 7000 руб., за участие в судебном заседании - не менее 15 000 руб. для юридических лиц за один день работы.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов в данной части, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные по делу доказательства с учетом ставок вознаграждения, определенных Адвокатской палатой Ульяновской области, а также руководствуясь статьей 110 АПК РФ, Определением Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", постановлениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07, от 25.05.2010 N 100/10, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о взыскании с Комитета в пользу ООО "Дубрава" расходов на оплату услуг представителя в размере в размере 74 000 руб. из расчета: за составление искового заявления - 7000 руб., за участие в судебных заседаниях - 48 000 руб. (за четыре судебных заседания по 12 000 руб. за каждое), за составление отзыва на апелляционную жалобу - 7 000 руб., за участие в судебном заседании апелляционной инстанции - 12 000 руб.

В остальной части понесенные обществом расходы на оплату услуг представителя арбитражный суд правомерно признал чрезмерными.

Доводы заявителя кассационной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судебными инстанциями при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебных актов либо опровергали выводы суда первой и апелляционной инстанций, в связи с чем, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемых судебных актов.

Таким образом, судебная коллегия считает, что судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебных актах, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ульяновской области от 16.07.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2015 по делу N А72-11910/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Э.Г. Баширов

Судьи

М.А. Савкина Н.Н. Сафин