Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 25 января 2016 г. N Ф06-4371/15 по делу N А06-9403/2014

г. Казань

25 января 2016 г.

Дело N А06-9403/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 января 2016 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нагимуллина И.Р.,

судей Королёвой Н.Н., Александрова В.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Электрик"

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 08.07.2015 (судья Богатыренко С.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2015 (председательствующий судья Никитин А.Ю., судьи: Антонова О.И., Волкова Т.В.)

по делу N А06-9403/2014

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Печеровой Алевтины Михайловны, г. Астрахань (ОГРНИП 308301619600022, ИНН 301600956736) к обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Электрик", г. Астрахань (ОГРН 1123023000100, ИНН 3023002472) о взыскании неосновательного обогащения в размере 516 758 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 39 089 руб. 82 коп, задолженности за оказанные коммунальные услуг в размере 39 020 руб., всего 594 867 руб. 82 коп.,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Электрик" к индивидуальному предпринимателю Печеровой Алевтине Михайловне о взыскании неосновательного обогащения в размере 696 573 руб. 53 коп.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Печерова Алевтина Михайловна (далее - ИП Печерова А.М.) обратилась в Арбитражный суд Астраханской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Электрик" (далее - ООО ПКФ "Электрик") о взыскании 594 867 руб. 82 коп., из которых задолженность по коммунальным услугам составила 39 020 руб., стоимость пользования помещением составила 516 758 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 39 089 руб. 82 коп.

ООО ПКФ "Электрик" предъявило встречный иск к ИП Печеровой А.М. о взыскании неосновательного обогащения в размере 696 573 руб. 53 коп.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 08.07.2015 с учётом определения об исправлении арифметической ошибки по первоначальному иску с ООО ПКФ "Электрик" в пользу ИП Печеровой А.М. взыскано неосновательное обогащение в размере 251 883 руб. 33 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13 853 руб. 58 коп., задолженность по коммунальным услугам в размере 29 686 руб. 66 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7398 руб. 33 коп.

В остальной части первоначального иска отказано.

По встречному иску с ИП Печеровой А.М. в пользу ООО ПКФ "Электрик" взыскано неосновательное обогащение в размере 150 000 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3646 руб. 02 коп.

В остальной части встречного иска отказано.

В результате зачёта требований по первоначальному и встречному искам с ООО ПКФ "Электрик" в пользу ИП Печеровой А.М. взысканы денежные средства в размере 145 423 руб. 57 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3752 руб. 31 коп.

Дополнительным решением от 05.08.2015 Арбитражного суда Астраханской области с ИП Печеровой А.М. в пользу ООО ПКФ "Электрик" взысканы судебные расходы, связанные с оплатой судебной оценочной экспертизы в размере 5033 руб. 80 коп.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2015 решение Арбитражного суда Астраханской области от 08.07.2015 и дополнительное решение от 05.08.2015 оставлены без изменений.

В кассационной жалобе ООО ПКФ "Электрик" просит отменить судебные акты как незаконные и необоснованные, и принять новое решение, которым в удовлетворении первоначального иска о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами отказать в полном объеме, сумму задолженности по оплате коммунальных услуг снизить до 22 640 руб.; по встречному иску взыскать неосновательное обогащение в размере 546 573 руб. 53 коп.

В обоснование жалобы указывается, что поскольку у ООО ПКФ "Электрик" имелось намерение выкупить спорное помещение, то оснований для взыскания неосновательного обогащения за пользование этим имуществом не имелось.

Судом неверно определен период неосновательного обогащения, а также незаконно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами.

Также заявитель не согласен с отказом ему во встречном иске о взыскании стоимости затрат на ремонт помещения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Поволжского округа оснований для её удовлетворения не находит.

Судом установлено и следует из материалов дела, ИП Печеровой А.М. на праве собственности принадлежит нежилое помещение площадью 113,2 кв. м, этаж 2, расположенное по адресу: г. Астрахань, пл. К. Маркса, д. 3, корпус N 1, помещение 011, право собственности на которое зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество 19.04.2014.

В связи с тем, что с сентября 2013 года указанное помещение передано во временное пользование ООО ПКФ "Электрик", однако договорные отношения между сторонами не были оформлены и оплата пользования не произведена, ИП Печерова А.М. обратилась с иском о взыскании неосновательного обогащения и задолженности по оплате коммунальных услуг.

Встречный иск мотивирован тем, что ООО ПКФ "Электрик", имея намерения выкупить нежилое помещение, с марта 2014 года начало осуществлять ремонтные работы.

Общая сумма ремонтных работ (стоимость работ и стоимость материалов) составила 546 573 руб. 53 коп.

Кроме того, ответчик на основании платежного поручения перечислил истцу 150 000 руб. в счет выкупа нежилого помещения, однако истец отказался от продажи нежилого помещения, в связи с чем истец обязан возвратить 150 000 руб.

ООО ПКФ "Электрик" считает, что стоимость произведенных ремонтных работ в помещении и денежные средства в размере 150 000 руб. подлежит взысканию с ИП Печеровой А.М. как неосновательное обогащение.

Установив, что ООО ПКФ "Электрик" пользовалось нежилым помещением, принадлежащим ИП Печеровой А.М., в период с 21.11.2013 по 31.07.2014, определив стоимость пользования на основании заключения назначенной судом экспертизы, и руководствуясь статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд правомерно удовлетворил заявленное требование о взыскании неосновательного обогащения в размере 251 883 руб. 33 коп.

Кроме того, расходы ИП Печеровой А.М. по коммунальным платежам возмещены ООО ПКФ "Электрик" не в полном объеме.

Ответчик произвел оплату коммунальных услуг в размере 22 580 руб., что подтверждается платежными поручениями, с учетом указанной суммы задолженность за пользование коммунальными услугами составила 39 020 руб. Иск в данной части удовлетворен судом со ссылкой на статьи 779-782 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 46 978 руб. за период с 01.09.2013 по 01.08.2014. Данное требование удовлетворено судом со ссылкой на статьи 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из суммы неосновательного обогащения, в размере 13 853 руб. 58 коп.

Требование ООО ПКФ "Электрик" о взыскании с ИП Печеровой А.М. неосновательного обогащения в размере 150 000 руб. судом удовлетворено, судебные акты в данной части не обжалованы.

Отказывая в удовлетворении встречного иска ООО ПКФ "Электрик" о взыскании с ИП Печеровой А.М. стоимости ремонтных работ, в том числе стоимости материалов в размере 546 573 руб. 53 коп., арбитражный суд исходил из того, что договор аренды между сторонами не заключался, между сторонами не был согласован вопрос о проведении работ в нежилом помещении, а именно по видам работ, по материалам, стоимости работ.

Приступив к ремонту помещения без заключения соответствующего договора и согласований (аренды, купли-продажи и т.д.), истец по встречному иску действовал неосмотрительно и неразумно.

ООО ПКФ "Электрик" производило работы для себя, ИП Печерова А.М. не давала согласия на произведенный в принадлежащем ей помещении ремонт, в связи с чем затраты, связанные с неотделимыми улучшениями, не подлежат возмещению лицу, их осуществившему. Кроме того, доказательств, подтверждающих, что результат совершенных работ является очевидно выгодным для собственника, не имеется.

Доводы ООО ПКФ "Электрик", изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку выводов судов по фактическим обстоятельствам дела, и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка доводам заявителя жалобы о том, что неверно определен период неосновательного обогащения, незаконно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, и о том, что отказ в удовлетворении встречного иска о взыскании стоимости затрат на ремонт помещения является незаконным.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 08.07.2015 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2015 по делу N А06-9403/2014 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.Р. Нагимуллин

Судьи

Н.Н. Королёва В.В. Александров