Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2015 г. N 12АП-8640/15 (ключевые темы: нежилые помещения - неосновательное обогащение - задаток - коммунальные услуги - коммунальные платежи)

Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2015 г. N 12АП-8640/15

г. Саратов

23 сентября 2015 г.

Дело N А06-9403/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 сентября 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи А.Ю. Никитина,

судей Т.В. Волковой, О.И. Антоновой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.В. Самойловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Печеровой Алевтины Михайловны на решение Арбитражного суда Астраханской области от 08 июля 2015 года и на дополнительное решение от 05 августа 2015 года по делу N А06-9403/2014, (судья Богатыренко С.В.),

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Электрик" на решение Арбитражного суда Астраханской области от 08 июля 2015 года по делу N А06-9403/2014, (судья Богатыренко С.В.),

по иску Печеровой Алевтины Михайловны (ИНН 301600956736, ОГРН 308301619600022, г. Астрахань)

к обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Электрик" (ИНН 3023002472, ОГРН 1123023000100, г. Астрахань, ул.2-я Лиственная, 20)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 516 758 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами 39 089 руб. 82 коп., задолженности за оказанные коммунальные услуги в сумме 39 020 руб., а всего 594 867 руб. 82 коп.

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Электрик"

к индивидуальному предпринимателю Печеровой Алевтине Михайловне

о взыскании неосновательного обогащения в сумме 696 573 руб. 53 коп,

при участии в заседании:

от индивидуального предпринимателя Печеровой Алевтины Михайловны представитель Пимушкин Михаил Борисович по доверенности от 11.09.2015 года, выданной сроком до 01.09.2015 года; и представитель Минакова Ольга Ивановна по доверенности от 23.09.2014 года,

от общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Электрик" представитель Рябинин Владимир Владимирович по доверенности от 14.10.2014 года, выданной сроком до 31.12.2016 года,

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Астраханской области обратилась индивидуальный предприниматель Печерова Алевтина Михайловна с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к Обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Электрик" о взыскании 594.867 руб. 82 коп., из которых задолженность по коммунальным услугам составила 39.020 руб., стоимость пользования помещением составила 516.758 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 39.089 руб. 82 коп.

Ответчика предъявил встречный иск к индивидуальному предпринимателю Печеровой Алевтине Михайловне о взыскании неосновательного обогащения в сумме 696.573 руб. 53 коп.

Решением от 08 июля 2015 года Арбитражного суда Астраханской области по делу N А06-9403/2014 с учетом определения об исправлении арифметической ошибки по первоначальному иску с Общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Электрик" в пользу индивидуального предпринимателя Печеровой Алевтины Михайловны взыскано неосновательное обогащение в сумме 251.883 руб. 33 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 13.853 руб. 58 коп., задолженность по коммунальным услугам в сумме 29.686 руб. 66 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7.398 руб. 33 коп.

В остальной части первоначального иска отказано.

С индивидуального предпринимателя Печеровой Алевтины Михайловны взыскана в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 1.919 руб. 35 коп.

По встречному иску с индивидуального предпринимателя Печеровой Алевтины Михайловны в пользу Общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Электрик"взыскано неосновательное обогащение в сумме 150.000 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3.646 руб. 02 коп.

В остальной части встречного иска отказано.

В результате зачета требований по первоначальному и встречному искам с Общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Электрик" в пользу индивидуального предпринимателя Печеровой Алевтины Михайловны взысканы денежные средства в сумме 145.423 руб. 57 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3.752 руб. 31 коп.

Дополнительным решением от 05 августа 2015 года Арбитражного суда Астраханской области по делу N А06-9403/2014 с индивидуального предпринимателя Печеровой Алевтины Михайловны в пользу Общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Электрик" взысканы судебные расходы, связанные с оплатой судебной оценочной экспертизы в сумме 5.033 руб. 80 коп.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Электрик" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неверно определен период неосновательного обогащения, а также незаконно, по его мнению, взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами.

Также заявитель не согласен с отказом ему во встречном иске о взыскании стоимости затрат на ремонт помещения.

В свою очередь, индивидуальный предприниматель Печеровой Алевтины Михайловны обратилась с апелляционными жалобами на решение Арбитражного суда Астраханской области от 08 июля 2015 года и на дополнительное решение от 05 августа 2015 года по делу N А06-9403/2014.

В обоснование поданной жалобы предприниматель указывает, что суд первой инстанции неправомерно отклонил свидетельские показания.

Суд неверно, определил рыночную стоимость аренды помещения и полагает, что денежные средства в сумме 150.000 руб. являются задатком в счет будущей продажи помещения и не подлежат возврату.

В жалобе на дополнительное решение суда первой инстанции заявитель полагает, что расходы за проведение экспертизы должны быть отнесены на ответчика по первоначальному иску.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании договора участия в долевом строительстве N 3/2 Н от 12.07.2012 г., дополнительных соглашений к нему и акта приема-передачи от 12.11.2011 г. Печеровой Алевтине Михайловне на праве собственности принадлежит нежилое помещение, площадью 113,2 кв.м., этаж 2, расположенное по адресу: г. Астрахань, пл. К. Маркса, д.3, корпус N1, помещение 011. Право собственности зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество 19.04.2014 г. (т.1, л.д. 75).

Первоначальный иск мотивирован тем, что с сентября 2013 г. указанное помещение передано во временное пользование ООО ПКФ "Электрик", однако договорные отношения между сторонами не были оформлены.

С этого момента между сторонами велись переговоры об условиях пользования помещением.

В феврале 2014 г. ответчик выразил желание купить помещение.

Между сторонами 06.02.2014 г. был заключен договор задатка, в соответствии с которым определена стоимость нежилого помещения в размере 4.833.000 руб., сумма задатка указана в размере 1.000.000 руб.

Ответчик перечислил истцу задаток в сумме 150.000 руб. по платежному поручению от 11.06.2014 г.

Впоследствии ответчик отказался от заключения договора купли-продажи, в связи с чем задаток остался у истца.

Ответчик на основании акта возврата нежилого помещения от 31.07.2014 г. возвратил истцу нежилое помещение N 011 на 2 этаж, общей площадью 113,2 кв.м. расположенное по адресу: г. Астрахань, пл. К. Маркса, д.3, корпус N1.

Из материалов дела следует, что Печерова А.М. (сторона 1) и ООО ПКФ "Электрик" (сторона 2) 21 ноября 2013 года подписали договор по возмещению расходов по коммунальным платежам, согласно которому сторона 1 предоставляется право пользования коммунальными услугами, а сторон 2 обязуется возместить стоимость платежей за пользование коммунальными услугами в нежилом помещении стороны 1, расположенном по адресу: г. Астрахань, пл. К. Макса, 3, корп.1 на втором этаже (помещение N 011) согласно условиям договора.

Стороны договорились, что стоимость коммунальных услуг является фиксированной и составляет 5.660 руб. в месяц.

Между ИП Печеровой А.М. ( сторона 1) и застройщиком ООО СК "Полиформ Плюс" (сторона 2) заключен договор на возмещение расходов по коммунальным платежам от 14.11.2013 г., согласно которому договор заключен на обеспечение владельцев помещений в том числе помещение N 011 общей площадью 113,2 кв.м., этаж 2 коммунальными услугами на период оформления права собственности и ремонта помещений, расположенных по адресу: г. Астрахань, пл. К. Маркса, д.3, корп.1.

Возмещение затрат стороны 2, связанных с коммунально-эксплуатационными расходами за текущий месяц, производится стороной 1 согласно расчетам: за отопление-исходя из стоимости 50 рублей за 1 кв.м., за остальные услуги- согласно тарифам, установленным энергоснабжающими организациями на основании показаний общедомовых счетчиков.

Между истцом и ответчиком подписаны акты от 28.02.2014 г, от 31.03.2014 г., от 31.05.2014 г., от 30.04.2015 г., 30.06.2014 г., от 31.07.2014 г. на общую сумму 45.280 руб.

Соглашением сторон от 31.07.2014 г. договор на возмещение расходов по коммунальным платежам расторгнут 31.07.2014 г.

Истец полагает, что за период с момента занятия помещения и по дату освобождения - с 01.09.2013 г. по 31.07.2014 г. обязан был оплатить истцу за использование помещение по рыночным ценам в сумме 516.758 руб. и возместить расходы по коммунальным платежам в сумме 61.600 руб.

Ответчик произвел оплату коммунальных услуг в сумме 22.580 руб., что подтверждается платежными поручениями, оплату за использование помещения не произвел.

Поскольку ответчик не оплатил за использование помещения и коммунальными услугами, то на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в сумме 516.758 руб. в виде стоимости пользования нежилым помещением и платы за пользование коммунальными услугами в сумме 39.010 руб.

Встречный иск мотивирован тем, что, общество, имея намерения выкупить нежилое помещение, с марта 2014 года начало осуществлять ремонтные работы.

Общая сумма ремонтных работ (стоимость работ и стоимость материалов) составила 546.573 руб. 53 коп.

Кроме того, ответчик на основании платежного поручения перечислил истцу 150.000 руб. в счет выкупа нежилого помещения, однако истец отказался от продажи нежилого помещения, в связи, с чем истец обязан возвратить 150.000 руб.

ООО ПКФ "Электрик" считает, что стоимость произведенных ремонтных работ в помещении и денежные средства в сумме 150.000 руб. подлежит взысканию с ИП Печеровой А.М. как неосновательное обогащение.

Принимая обжалуемые судебные акты, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из диспозиции нормы статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в предмет доказывания по иску о взыскании стоимости неосновательного обогащения (неосновательного сбережения) входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, и размер взыскиваемой суммы.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий.

1. Имело место приобретение или сбережение имущества. Имеется в виду увеличение стоимости собственного имущества приобретателя

2. Приобретение или сбережение произведено за счет другого лица. Это означает, что имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать, например неполучение платы за произведенную работу либо потеря собственником владения вещью и т.п.

3. Третьим необходимым условием является отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, т.е. происходит неосновательно.

В пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "О практике рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", разъяснено, что правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц, либо произошло помимо их воли.

Под обогащением в правовом смысле следует понимать основательно (правомерно) приобретенное или сбереженное имущество. При этом о приобретении следует вести речь тогда, когда имеет место прибавление (прирост), сбережение же означает избежание потерь (экономия).

Сбережение может состоять:

1) в улучшении принадлежащего лицу имущества, влекущем увеличение его стоимости;

2) полном или частичном освобождении от имущественной обязанности перед другим лицом;

3) получении выгод от пользования чужим имуществом, выполнения работ или оказания услуг другим лицом.

Таким образом, неосновательное сбережение имущества характеризуется тем, что лицо должно было израсходовать часть своих средств, но не израсходовало и, следовательно, сберегло их благодаря затратам другого лица.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае под неосновательным обогащением следует признать стоимость пользования ответчиком нежилого помещения, принадлежащего истцу.

Между сторонами имеются разногласия в начальном периоде пользования помещением и стоимости такого использования.

Оценив представленные в материалы дела доказательства суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу, что ответчик стал использовать помещение с 21 ноября 2013 г.

Из материалов дела следует, что ответчик производил оплату коммунальных платежей за период декабрь 2013 г. - февраль 2014 г., что подтверждается платежным поручением N 82 от 21.03.2014 г. во исполнение подписанного сторонами договора по возмещению расходов по коммунальным платежам в нежилом помещении 011, расположенном по адресу: г.Астрахань, пл.К.Маркса,3 корп.1 на втором этаже.

Договор по возмещению расходов по коммунальным платежам в нежилом помещении 011, расположенном по адресу: г.Астрахань, пл.К.Маркса,3 корп.1 на втором этаже подписан сторонами 21 ноября 2013 года.

Проект договора аренды, направленный истцом в адрес ответчика 25.06.2014 г. также датирован 21.11.2013 г.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что ответчик стал пользоваться помещением с 21.11.2013 года.

Срок окончания использования помещения подтверждается актом возврата нежилого помещения от 31.07.2014 г.

Таким образом, период использования нежилого помещения с 21.11.2013 г. по 31.07.2014 г.

Довод ответчика о том, что он не мог пользоваться помещением, так как в нем шел ремонт, мебель и вывеска были приобретены в феврале 2014 года, не имеет правового значения, так как достаточно самого факта использования помещения, в том числе, и в целях выполнения ремонтных работ в помещении, при наличии в помещении отопления, водоснабжения канализации, освещения, т.е полного пакета коммунальных услуг.

Только при наличии возможности пользования коммунальными услугами возникает объективная возможность пользования помещением.

Доступ в помещение, в котором отсутствуют необходимые коммунальные услуги, не свидетельствует о том, что происходит полноценное пользование им.

Кроме того, представленные ответчиком платежные поручения не подтверждают, что имеют отношение к спорному помещению.

При этом к свидетельским показаниям в отсутствие письменных доказательств суд первой инстанции обоснованно отнесся критически, поскольку факт пользования помещением не может подтверждаться только свидетельскими показаниями.

Допустимость свидетельских показаний как одной из форм доказывания факта пользования помещением, имела бы место при наличии документального подтверждения.

Однако данные документы не представлены.

Предприниматель не озаботилась составлением акта передачи помещения, т.е. действовала неосмотрительно.

Кроме того, из свидетельских показаний не следует, что ответчик стал использовать помещение с 01 сентября 2013 г.

Таким образом, суд 1 инстанции сделал обоснованный вывод, что истец не доказал пользование ответчиком помещением с сентября 2013 года.

С целью установления рыночной стоимости аренды спорного помещения определением суда первой инстанции по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная оценочная экспертиза.

Перед экспертом поставлен вопрос:

Какова рыночная стоимость аренды объекта недвижимости: нежилого помещения, расположенного в жилом доме по адресу: г.Астрахань, пл.Карла Маркса,3 корп.1, нежилое помещение N 11 за период с сентября 2013 г. по июль 2014 г. с учетом следующего состояния помещения на момент его передачи от истца к ответчику: полы - бетонная стяжка, потолок - армстронг со светильниками, стены - обои под окраску, наличие электропроводки?

Согласно заключению Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Спектр" "С5-002-2015 от 29.05.2015 г. стоимость арендной нежилого помещения N 11 в месяц составляет 30.226 руб.

Суд первой инстанции, исследовав по правилам статей 67, 68, 71 и 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленное экспертное заключение, принял его в качестве допустимого доказательства, позволяющего достоверно установить стоимость арендной нежилого помещения N 11, подлежащего применению при расчете неосновательного обогащения.

Анализ экспертного заключения позволяет прийти к выводу о том, что указанное заключение оформлено в соответствии с требованиями ст. 82, 83, 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения, экспертное заключение основано на материалах дела, является ясным и полным.

Доводы предпринимателя, изложенные в апелляционной жалобе, что экспертное заключение является недопустимым доказательством, необоснованны.

В определении о назначении судебной экспертизы суд указал период, на который должна определяться стоимость аренды - с сентября 2013 г. по 31.07.2014 г.

Из экспертного заключения и пояснений эксперта, данных в суде первой инстанции, следует, что стоимость аренды определялась, исходя из периода, указанного судом.

Приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 20.07.2007 N 256 утвержден федеральный стандарт оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО N 1)".

Настоящий федеральный стандарт оценки является обязательным к применению при осуществлении оценочной деятельности.

В данном случае проводилась судебная экспертиза на основании определения суда.

При проведении судебной экспертизы эксперт обязан был руководствоваться требованиями, установленными в Федеральном законе от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", в статье 41 которого указано, что в соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами.

На судебно-экспертную деятельность лиц, указанных в части первой настоящей статьи, распространяется действие татей 2.3,4,6-8, 16 и 17 части второй статьи 18, статей 24 и 25 настоящего Федерального закона.

Истец также считает, что эксперт использовал недопустимые для проведения экспертизы аналоги.

Между тем, из материалов дела следует, что экспертом были использованы все те аналоги помещений, в отношении которых в заявленный период имелись предложения аренды.

Истец не представил доказательства того, что на рынке недвижимости в г. Астрахани в спорный период имелись и другие предложения аренды помещений, приближенные по местоположению и характеристикам к помещению, принадлежащего истцу на праве собственности.

Поскольку истцом не доказано, что экспертом были использованы недопустимые с точки зрения закона методы исследования, выводы эксперта не опровергнуты, заключение эксперта от 29.05.2015 года каких-либо противоречий не содержит, выполнено в полном соответствии с требованиями статей 82 - 86 АПК РФ, то оснований для непринятия данного заключения не имеется.

Постольку отсутствуют основания для вывода о недопустимости судебной экспертизы, проведенной судом первой инстанции в рамках настоящего дела, а равно недостоверности содержащихся в ней выводов, суд апелляционной инстанции отказал истцу в назначении по делу повторной экспертизы.

Само по себе несогласие истца с результатами экспертизы не свидетельствует о ее недостоверности, неполноте либо неясности и не является основанием для проведения повторной либо дополнительной экспертизы.

Таким образом, неосновательное обогащение в виде платы за использование нежилого помещения, принадлежащего истцу за период с 21 ноября 2013 по 31.07.2014 г. составляет 251.883 руб. 33 коп.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 46.978 руб. за период с 01.09.2013 г. по 01.08.2014 г.

Кроме того, истец просит взыскать задолженность по коммунальным платежам в сумме 39.020 руб.

Обязательства по компенсации коммунальных услуг возникли у ответчика на основании договора от 21.11.2013 г.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В пункте 1.2. договора стороны согласовали стоимость коммунальных услуг в размере 5.600 руб. в месяц.

Соглашением сторон от 31.07.2014 г. договор от 21.11.2013 г. был расторгнут.

Исходя из положений Гражданского кодекса, условий договора от 21.11.2013 г. ответчик обязан был за период 21.11.2013 г. по 31.07.2014 г. возместить истцу стоимость коммунальных услуг в размере 52.266 руб. 66 коп.

Между истцом и ответчиком подписаны акты от 28.02.2014 г, от 31.03.2014 г., от 31.05.2014 г., от 30.04.2015 г., 30.06.2014 г., от 31.07.2014 г. на общую сумму 45.280 руб.

Исходя из частичной оплаты ответчиком коммунальных услуг в сумме 22.580 руб., задолженность по коммунальным платежам составляет 29.686 руб. 66 коп.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно положениям статей 781, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг, отказ заказчика от оплаты фактически оказанных услуг не допускается.

Поскольку ответчик не представил доказательства оплаты коммунальных услуг, то задолженность в сумме 29.686 руб. 66 коп. правомерно взыскана судом 1 инстанции с ответчика в пользу истца.

Пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской федерации предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Однако поскольку сумма неосновательного обогащения составляет 251.883 руб. 33 коп., то расчет процентов за пользование чужими денежными средствами следует производить от указанной суммы.

Суд 1 инстанции, произведя перерасчет, правомерно посчитал, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию с ответчика в сумме 13.853 руб. 58 коп.

С учетом изложенного суд первой инстанции по первоначальному правомерно взыскал с Общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Электрик" в пользу индивидуального предпринимателя Печеровой Алевтины Михайловны взыскано неосновательное обогащение в сумме 251.883 руб. 33 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 13.853 руб. 58 коп., задолженность по коммунальным услугам в сумме 29.686 руб. 66 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7.398 руб. 33 коп.

Оснований для удовлетворения первоначального иска в остальной части у суда 1 инстанции не имелось.

Рассматривая встречные исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно доводам ООО ПКФ "Электрик", имея намерения выкупить нежилое помещение, с марта 2014 года начало осуществлять ремонтные работы, а 11.06.2014 г. перечислил истцу 150.000 руб. в счет выкупа нежилого помещения.

Однако помещение не было выкуплено, в связи с чем, ИП Печерова А.М. обязана возвратить обществу 150.000 руб., а также возместить стоимость произведенных работ в помещении с учетом стоимости работ и стоимости материалов в сумме 546.573 руб. 53 коп.

В представленном платежном поручении N 152 от 11.06.2014 г. в назначении платежа указано: "Перечисление средств на пластиковую карту за нежилое помещение согласно договору N 2 от 03.06.2014 г."

Из материалов дела и пояснений сторон не следует, что между сторонами был заключен договор, указанный в платежном поручении.

ИП Печерова А.М. считает, что 150.000 руб. является задатком по договору купли-продажи, который не подлежит возврату, поскольку ООО ПКФ "Электрик" отказалось от заключения договора.

Ответчик же считает, что оплата произведена в счет выкупной стоимости нежилого помещения по договору купли-продажи.

В договоре задатка от 06.02.2014 г. задаток указан в размере 1.000.000 руб.

Статьей 380 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.

В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

Поскольку в платежном поручении от 01.06.2014 г. N 152 отсутствует указание на договор задатка, а указан другой договор, который между сторонами не заключался, сумма перечисленных денежных средств не соответствует сумме задатка, указанного в договоре от 06.02.2014 г., а также учитывая, что договор купли-продажи не заключен, то суд обоснованно счел, что перечисленные обществом денежные средства не являются задатком и у ИП Печеровой А.М. отсутствуют правовые основания для удержания денежных средств в сумме 150.000 руб.

Пунктом 2 статьи 1102 указанного кодекса предусмотрено, что правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Учитывая изложенное, ИП Печерова А.М. обязана возвратить ООО ПКФ "Электрик" денежные средства в сумме 150.000 руб. как неосновательное обогащение.

Общество просит также взыскать с предпринимателя Печеровой А.М. стоимость ремонтных работ, в том числе, стоимость материалов в размере 546.573 руб. 53 коп.

В подтверждение данных расходов ответчик представил товарные накладные на приобретение материалов, договоры с подрядными организациями на выполнение работ, локальные сметы, акты, счета на оплату, платежные поручения, подтверждающие оплату обществом за приобретение материалов и выполнение работ подрядным организациям.

Как следует из материалов дела, договор аренды между сторонами не заключался.

Между сторонами не был согласован вопрос о проведении работ в нежилом помещении, а именно по видам работ, по материалам, стоимости работ.

В свою очередь, истец по встречному иску также действовал неосмотрительно и неразумно, приступив к ремонту помещения без заключения соответствующего договора и согласований (аренды, купли-продажи и т.д.)

Согласно доводам истца по встречному иску общество производило работы для себя, так как намерено было приобрести помещение в собственность.

В статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Общество, осуществляя ремонтные работы в помещении без согласования с собственником помещения, в отсутствие заключенного договора аренды, а также предварительного договора купли-продажи помещения, действовало неосмотрительно, на свой страх и риск.

В данном случае предприниматель не давал согласия на произведенный в принадлежащем ему помещении ремонт, в связи с чем затраты, связанные с неотделимыми улучшениями, не подлежат возмещению лицу, их осуществившему. Кроме того, неотделимые улучшения, произведенные обществом, подлежат возмещению собственником в качестве неосновательного обогащения, если имеются доказательства, подтверждающие, что результат совершенных работ является очевидно выгодным для собственника.

Таких доказательств не имеется. Обществом не доказан факт использования предпринимателя спорного нежилого помещения с учетом произведенных в этом помещении улучшений.

Таким образом общество в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал как наличие у него права требовать возмещения понесенных затрат, так и размер понесенных расходов в связи с проведением ремонта.

Учитывая, что судебная экспертиза была назначена в целях установления обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения первоначального иска, первоначальные требования удовлетворены частично, суд первой инстанции дополнительным решением от 05 августа 2015 года правомерно взыскал с индивидуального предпринимателя Печеровой Алевтины Михайловны в пользу Общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Электрик" судебные расходы, связанные с проведением судебной экспертизы пропорционально удовлетворенным требованиям - в сумме 5.033 руб. 80 коп.

Ссылки предпринимателя в жалобе, что размер удовлетворенных первоначальных исковых требований составляет 58,11% отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку заявитель не учитывает, что определением суда от 13 апреля 2015 г. по ходатайству представителя истца принято увеличение первоначального иска до 594.867 руб. 82 коп.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Астраханской области от 08 июля 2015 года по делу N А06-9403/2015 и дополнительное решение от 05 августа 2015 года по делу NА06-9403/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Ю. Никитин

Судьи

О.И. Антонова Т.В. Волкова