Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 26 января 2016 г. N Ф06-3574/15 по делу N А57-12418/2015

г. Казань

26 января 2016 г.

Дело N А57-12418/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 января 2016 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Сибгатуллина Э.Т., Тюриной Н.А.,

при участии представителей:

истца - Васильевой С.В., доверенность от 05.12.2014 N 3,

ответчика - Ляпиной О.А., доверенность от 22.12.2015 N 733,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации"

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 30.07.2015 (судья Никульникова О.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2015 (председательствующий судья Лыткина О.В., судьи Камерилова В.А., Телегина Т.Н.)

по делу N А57-12418/2015

по исковому заявлению государственного автономного учреждения "Саратовский региональный центр экспертизы в строительстве" (ОГРН 1036405001380, ИНН 6450047289) к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации" (ОГРН 1027739610018, ИНН 7729050901) о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

государственное автономное учреждение "Саратовский региональный центр экспертизы в строительстве" (далее - ГАУ "Саратовский РЦЭС", истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Российская академия народного хозяйства и государственного службы при Президенте Российской Федерации" (далее - ФГБОУ ВО "РАНХиГС", ответчик) о взыскании задолженности в сумме 537 553,27 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 30.07.2015, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2015, иск ГАУ "Саратовский РЦЭС" удовлетворен.

В кассационной жалобе ФГБОУ ВО "РАНХиГС" просит отменить названные решение и постановление судов и принять по делу новый судебный акт, считая, что судами неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права, а выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Доводы ответчика подробно изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

ГАУ "Саратовский РЦЭС" в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании доводы кассационной жалобы отклонили и просили оставить принятые по делу судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Арбитражным судом Поволжского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как видно из материалов дела, 01.10.2013 между ГАУ "Саратовский РЦЭС" (Исполнитель) и ФГБОУ ВО "РАНХиГС" (Заказчик) был заключен договор на проведение государственной экспертизы проектной документации N 147-э-13, по условиям которого Заказчик поручает, а Исполнитель берет на себя обязанность по проведению государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий по объекту "Спортивный центр с бассейном и универсальным спортивным залом для Поволжского института управления имени П.А. Столыпина - филиала РАНХиГС.

Результатом государственной экспертизы проектной документации является заключение Исполнителя о соответствии (положительное заключение) или несоответствии (отрицательное заключение) проектной документации требованиям технических регламентов и результатам инженерных изысканий (пункт 1.3 договора).

Согласно пункту 2.1 договора стоимость услуг, оговоренных пунктом 1.1 договора, рассчитывается на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 N 145, определена в смете (приложение N 1) и составляет 537 553,72 руб., в том числе НДС 18%.

В соответствии с пунктом 2.2 договора оплата, оговоренная пунктом 2.1 настоящего договора, производится в течение 10 (десяти) банковских дней с момента подписания договора.

В силу пункта 2.2.1 договора в случае непоступления денежных средств в размере, установленном пунктом 2.1 договора, на расчетный счет Исполнителя в сроки, определенные пунктом 2.2 договора, срок проведения экспертизы продлевается на количество дней просрочки платежа.

Письмом от 02.03.2015 N 177-э истец направил в адрес ответчика отрицательное заключение от 25.02.2015, акт от 27.02.2015 N 50, счет-фактуру от 27.02.2015 N 50.

Указав, что ответчик свои договорные обязательства по оплате выполненных работ не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Заключенный сторонами договор от 01.10.2013 N 147-э-13 квалифицирован судами первой и апелляционной инстанции как договор возмездного оказания услуг, регулируемый как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащимися в главе 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании пункта 2 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

При рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 ГК РФ, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48).

Как установлено судами, факт оказания истцом ответчику услуг в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора от 01.10.2013 N 147-э-13 подтвержден материалами дела (отрицательным заключением от 25.02.2015, актом от 27.02.2015 N 50, не подписанным со стороны ответчика), поскольку достигнут результат государственной экспертизы - представлено отрицательное заключение.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив, что факт оказания истцом ответчику услуг, наличие и размер задолженности ответчика в сумме 537 553,27 руб. подтверждены документально и последним не опровергнуты, доказательств оплаты задолженности и доказательств, которые бы подтверждали неисполнение либо ненадлежащее исполнение истцом обязательств по договору, а также доказательств отказа от исполнения указанного договора со стороны ответчика в материалы дела не представлено, суды правомерно удовлетворили заявленные истцом требования.

Доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, в том числе о подписании договора от 01.10.2013 N 147-э-13 неуполномоченным лицом, об отсутствии в материалах дела документов, необходимых для проведения экспертизы, судом округа отклоняются, поскольку были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки выводов, сделанных судами двух инстанций, у суда округа в силу статьи 286 АПК РФ не имеется.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отмене не подлежат.

В связи с принятием настоящего постановления приостановление исполнения обжалуемых судебных актов по настоящему делу, произведенное определением Арбитражного суда Поволжского округа от 05.11.2015, подлежит отмене, а перечисленные ответчиком в качестве встречного обеспечения денежные средства в сумме 551 304,27 руб. подлежат возврату ФГБОУ ВО "РАНХиГС".

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 30.07.2015 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2015 по делу N А57-12418/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Приостановление исполнения решения Арбитражного суда Саратовской области от 30.07.2015 и постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2015 по делу N А57-12418/2015, произведенное определением Арбитражного суда Поволжского округа от 05.11.2015, отменить.

Возвратить федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации" (ОГРН 1027739610018, ИНН 7729050901) с депозитного счета Арбитражного суда Поволжского округа 551 304 (пятьсот пятьдесят одна тысяча триста четыре) рубля 27 копеек, перечисленные в качестве встречного обеспечения по платежному поручению от 22.10.2015 N 638526.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

Э.Т. Сибгатуллин Н.А. Тюрина