Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2015 г. N 12АП-9299/15

г. Саратов

05 октября 2015 г.

Дело N А57-12418/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 октября 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лыткиной О.В.,

судей Камериловой В.А., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Акчуриной Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации" на решение Арбитражного суда Саратовской области от 30 июля 2015 года по делу N А57-12418/2015, (судья Никульникова О.В.)

по исковому заявлению государственного автономного учреждения "Саратовский региональный центр экспертизы в строительстве", г. Саратов, (ОГРН 1036405001380, ИНН 6450047289)

к Федеральному государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации", г. Саратов, (ОГРН 1026402204696, ИНН 6455014632)

о взыскании задолженности в размере 537553 руб. 27 коп.,

при участии в судебном заседании

от федерального государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации" - Ляпиной О.А. по доверенности от 09.01.2014,

от государственного автономного учреждения "Саратовский региональный центр экспертизы в строительстве" - Пшеничной Т.В. по доверенности от 17.15.2014, Васильевой С.В. по доверенности от 15.12.2014,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось государственное автономное учреждение "Саратовский региональный центр экспертизы в строительстве" (далее - ГАУ "Саратовский РЦЭС", истец) к федеральному государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Российская академия народного хозяйства и государственного службы при Президенте Российской Федерации" (далее - ФГОУ ВПО "РАНХиГС", ответчик) с иском о взыскании задолженности в размере 537553 руб. 27 коп.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 30 июля 2015 года по делу N А57-12418/2015 исковые требования удовлетворены: с ФГБОУ ВПО "РАНХиГС" в пользу ГАУ "Саратовский региональный центр экспертизы в строительстве" взыскана задолженность за выполненные работы по договору на проведение государственной экспертизы N 147-э-13 от 01.10.2013 в размере 537553 руб. 27 коп., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 13751 руб.

Не согласившись с принятым решением, ФГБОУ ВПО "РАНХиГС" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, которым отказать в иске.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом при принятии решения неправильно применены нормы материального права, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, неполно выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела: в материалы дела ответчиком не представлены документы, необходимые для проведения экспертизы согласно пункту 13 постановления Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 N 145; договор на проведение государственной экспертизы подписан неуполномоченным лицом: договор на проведение экспертизы не мог быть заключен и подписан Лихачевым А.В. или Аяцковым Д.Ф. от имени РАНХиГС по причине отсутствия полномочий на его заключение, что должно быть специально оговорено в доверенности, оттиск печати, проставленный на документах, не является фактом одобрения возможной сделки; судом неправильно применён подпункт "и" пункта 13 постановления Правительства Российской Федерации N 145 от 05.03.2007.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ГАУ "Саратовский региональный центр экспертизы в строительстве" возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители сторон в судебном заседании поддержали свои правовые позиции по делу, настаивали на их удовлетворении.

Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Как следует из материалов дела, 01.10.2013 между ГАУ "Саратовский региональный центр экспертизы в строительстве" (исполнитель) и ФГБОУ ВПО "РАНХиГС" (заказчик) заключен договор N 147-э-13 на проведение государственной экспертизы проектной документации, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель берет на себя обязанность по проведению государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий по объекту "Спортивный центр с бассейном и универсальным спортивным залом для Поволжского института управления имени П.А. Столыпина - филиала РАНХ и ГС (пункт 1.1 договора).

Результатом проверки сметной документации является заключение исполнителя о соответствии (положительное заключение) или несоответствии (отрицательное заключение) проектной документации требованиям технических регламентов и результатам инженерных изысканий.

Согласно пунктам 2.1. - 2.2.1. договора стоимость работ составляет 537553 руб. 72 коп, в том числе НДС - 18%. Оплата производится в течение 10 банковских дней с момента подписания договора. В случае не поступления денежных средств срок проведения экспертизы продлевается на количество дней просрочки платежа.

Письмом N 177-э от 02.03.2015 истец направил в адрес ответчика отрицательное заключение от 25.02.2015, акт N 50 от 27.02.2015, счёт-фактуру N 50 от 27.02.2015.

Ответчик договорные обязательства по оплате задолженности не исполнил, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска. Арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск. При подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства о соблюдении правил его заключения, наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших (пункты 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств").

Статья 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ (оказанных услуг) является сдача результата работ заказчику (статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51).

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре. При рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 Гражданского кодекса Федерации, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности).

При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48).

Обязанность по оплате результата оказанных услуг лежит на заказчике, как стороне спорного договора, свидетельствующем о согласовании сторонами всех существенных условий сделки, наличии их воли на возникновение соответствующих прав и обязанностей, присущих сделкам данного вида.

Из смысла статей 781, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что фактически оказанные услуги подлежат оплате, а односторонний отказ от оплаты не допускается.

Наличие задолженности ответчика перед истцом по договору от 01.10.2013 N 147-э-13 в размере 537553 руб. 27 коп. подтверждается отрицательным заключением от 25.02.2015, счётом-фактурой N 50 от 27.02.2015, актом N 50 от 27.02.2015, неподписанным со стороны заказчика.

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии в материалах дела документом, необходимых для проведения экспертизы, судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 3 и 3.1 настоящей статьи.

Экспертиза проектной документации и (или) экспертиза результатов инженерных изысканий проводятся в форме государственной экспертизы или негосударственной экспертизы. Застройщик или технический заказчик по своему выбору направляет проектную документацию и результаты инженерных изысканий на государственную экспертизу или негосударственную экспертизу, за исключением случаев, если в соответствии с настоящей статьей в отношении проектной документации объектов капитального строительства и результатов инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, предусмотрено проведение государственной экспертизы.

В соответствии с пунктом 16 статьи 1 Градостроительного Кодекса Российской Федерации застройщик - физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке или на земельном участке иного правообладателя строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта.

В соответствии с пунктом 13 постановления Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 N 145 "Положение об организации и проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий" для проведения государственной экспертизы одновременно проектной документации и результатов инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, представляются: заявление о проведении государственной экспертизы, проектная документация на объект капитального строительства в соответствии с требованиями, результаты инженерных изысканий, копия задания на проектирование; копия задания на выполнение инженерных изысканий; заверенная копия выданного саморегулируемой организацией свидетельства о допуске исполнителя работ к соответствующему виду работ по подготовке проектной документации и (или) инженерным изысканиям.

Из материалов дела следует, что ответчиком были представлены для производства экспертизы заявление, проектная документация и результаты инженерных изысканий. Иные документы, предусмотренные указанным пунктом постановления, ответчиком истцу не были представлены.

При этом нарушение ответчиком порядка представления документов для проведения государственной экспертизы не привело к нарушению договорных обязательств истца по проведению государственной экспертизы.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о том, что материалами дела подтверждается факт оказания истцом услуг в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора от 01.10.2013 N 147-э-13 на проведение государственной экспертизы проектной документации, т.к. достигнут результат государственной экспертизы - представлено отрицательное заключение.

Довод жалобы о неправильном применении подпункта "и" пункта 13 постановления Правительства Российской Федерации N 145 от 05.03.2007 опровергается самим текстом оспариваемого решения, в котором суд обоснованно пришёл к выводу о том, что в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации ответчик является застройщиком, а, следовательно, подпункт "и" пункта 13 постановления Правительства Российской Федерации N145 от 05.03.2007 не подлежит применению.

Довод подателя жалобы о том, что договор на проведение государственной экспертизы подписан неуполномоченным лицом, суд считает несостоятельным ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 и статьёй 185 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами, или через представителей, действующих на основании доверенностей, выданных названными органами.

В силу статьи 55 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица вправе создавать филиалы и открывать представительства вне места нахождения юридического лица. Представительства и филиалы не являются юридическими лицами. Они наделяются имуществом создавшим их юридическим лицом и действуют на основании утвержденных им положений. Руководители представительств и филиалов назначаются юридическим лицом и действуют на основании его доверенности.

Как следует из материалов дела, договор от 01.10.2013 N 147-э-13 заключен и подписан со стороны заказчика заместителем директора Поволжского института имени П.А. Столыпина - филиал РАНХ и ГС по доверенности от 14.01.2013 N 64 АА 0820493 Лихачёвым А.С.

В пункте 3 указанной доверенности предусмотрено, что в порядке передоверия Лихачёву А.С. предоставлено полномочие на заключение от имени академии возмездных гражданско-правовых договоров (л. д. 18-20 т. 1).

Кроме того, в материалы дела также представлена доверенность от 12.12.2012 N 331, выданная директору филиала института Аяцкову Д.В. (л. д. 114-116 т. 2) с правом аналогичного полномочия.

Согласно пункту 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представляемым) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 5 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации удостоверение полномочий действовать от имени юридического лица осуществляется его руководителем или иным лицом с приложением печати этой организации.

Кроме того, подпись Лихачёва А.С. на спорном договоре скреплена печатью ФГОУ ВПО "РАНХиГС".

Заверение печатью организации подписи конкретных лиц на договоре, актах при отсутствии доказательств того, что они не являются сотрудниками этих предприятий, свидетельствует о полномочности таких лиц выступать от имени данных организаций.

Подлинность печати на оспариваемых ответчиком документах в суде ответчиком не опровергнута.

С учётом фактических обстоятельств, действий уполномоченных представителей заказчика, заверением их подписей печатью организации, у суда не имеется сомнений в наличии у указанных лиц полномочий на подписание договора и последующих документов, так как эти полномочия явствовали из обстановки.

В силу положений статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с частями 1-5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение данной нормы права ответчик не доказал факт отсутствия задолженности перед истцом, не представил в материалы дела доказательств оплаты задолженности и доказательств, которые бы подтверждали неисполнение либо ненадлежащее исполнение истцом обязательств по договору, а также доказательств отказа от исполнения указанного договора со стороны заказчика, в связи с чем последний несёт риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенных норм права и представленных в материалах дела доказательствах судебная коллегия считает вывод суда первой инстанции об удовлетворении заявленных исковых требований правильным.

Таким образом, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется. Процессуальных оснований для отмены судебного акта апелляционным судом не выявлено. Апелляционную жалобу ФГОУ ВПО "РАНХиГС" следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 30 июля 2015 года по делу N А57-12418/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Лыткина

Судьи

В.А. Камерилова Т.Н. Телегина