Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 27 января 2016 г. N Ф06-4617/15 по делу N А57-26113/2014

г. Казань

27 января 2016 г.

Дело N А57-26113/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 января 2016 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Александрова В.В.,

судей Нафиковой Р.А., Смоленского И.Н.,

в отсутствие:

лиц, участвующих в деле - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Бобикова Алексея Анатольевича

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2015 (председательствующий судья Волкова Т.В., судьи Антонова О.И., Никитин А.Ю.)

по делу N А57-26113/2014

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Бобикова Алексея Анатольевича к открытому акционерному обществу "Страховая группа МСК" о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Бобиков Алексей Анатольевич (далее - ИП Бобиков А.А., истец) обратился в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу "Страховая группа МСК" (далее - ОАО "СГ МСК", ответчик) о взыскании материального ущерба в сумме 98 263,17 руб., денежных средств в размере 3 000 руб. за проведение экспертизы, неустойки за период с 16.06.2014 по 13.04.2015 в размере 39 864 руб., а также расходов на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб., расходов в связи с оформлением нотариальной доверенности в размере 1 150 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 931 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 17.04.2015 иск удовлетворен частично. С ОАО "СГ МСК" в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 98 263,17 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 3 000 руб., неустойка за период с 16.06.2014 по 13.04.2015 в размере 39 864 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., на оформление нотариальной доверенности в сумме 1 150 руб., на оплату государственной пошлины в размере 3 931,00 руб.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2015 решение в части взыскания страхового возмещения в размере 64 678,41 руб. отменено. В иске в указанной части отказано. Решение в части взыскания судебных расходов, государственной пошлины по иску изменено. С ОАО "СГ МСК" в пользу ИП Бобикова А.А. взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5 417 руб., по оплате государственной пошлины по иску в размере 2 835,26 руб., на оформление нотариальной доверенности в размере 622,96 руб. С ИП Бобикова А.А. в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина за подачу иска в размере 1 303 руб. В остальной части решение оставлено без изменения.

Обжалуя постановление суда апелляционной инстанции в кассационном порядке, истец просит его отменить, оставить в силе решение суда.

Кассационная жалоба мотивирована несоответствием выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела.

Проверив законность принятых по делу судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, 30.03.2014 в с. Терса Вольского района Саратовской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Volvo с государственным регистрационным номером Т887РТ64, принадлежащего на праве собственности Бобикову А.А., под управлением водителя Хвастунова В.Н., и автомобиля Volvo с государственным регистрационным номером Т724РК64, также принадлежащего на праве собственности Бобикову А.А., под управлением водителя Мартынова А.А.

Согласно справке о ДТП от 30.03.2014 и определения от 30.03.2014 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении ДТП произошло по вине водителя Мартынова А.А., управлявшего автомобилем с государственным регистрационным номером Т724РК64.

В результате ДТП автомобилю с государственным регистрационным номером Т887РТ64 причинены механические повреждения.

Обязательная гражданская ответственность Бобикова А.А. застрахована в ОАО "СГ МСК" согласно полису ССС N 0668568099.

Бобиковым А.А. в адрес страховой компании 01.04.2014 направлено уведомление о проведении 07.04.2014 независимой экспертизы с просьбой участия представителя ОАО "СГ МСК", данное уведомление было оставлено ответчиком без ответа.

Согласно экспертному исследованию от 25.04.2014 N 274 сумма восстановительного ремонта автомобиля марки Volvo с государственным регистрационным номером Т887РТ64, по состоянию на 30.03.2014 составила 184 678,41 руб.

Бобиков А.А. направил в страховую компанию заявление от 16.05.2014 о страховой выплате с приложением указанного выше экспертного заключения.

ОАО "СГ МСК" признав данный случай страховым, выплатило страховое возмещение в размере 86 415,24 руб.

Истец 08.10.2014 направил в адрес ОАО "СГ МСК" претензию с просьбой выплаты страхового возмещения в полном объеме по имевшему место страховому случаю, в ответ на которую страховая компания выразила готовность рассмотреть требование в случае представления доказательств его обоснованности.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Отменяя решение суда в части взыскания страхового возмещения в размере 64 678,41 руб. и отказывая в иске в указанной части, суд апелляционной инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно положениям статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с положениями статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, а вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статьей 7 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей на момент совершения ДТП) установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик обязан при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 руб.

Судебными инстанциями установлено, что факт наступления страхового случая подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.

При этом судом апелляционной инстанции указано, что истцом в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено надлежащих доказательств заключения с ответчиком договора дополнительного страхования ОСАГО на сумму 400 000 руб.

Таким образом, руководствуясь положениями статьи 7 Закона об ОСАГО, с учетом того, что оплата в полисе и в платежном поручении отражает только страхование имущества истца в пределах 120 000 руб. и произведенной страховщиком страховой выплаты, суд апелляционной инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 33 584,76 руб. страхового возмещения.

Доводы кассационной жалобы о том, что при определении размера страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суду следовало руководствоваться актом о страховом случае от 28.05.2014 N 543-641, устанавливающим предельную страховую сумму в 400 000 руб., не основаны на нормах материального права, регулирующих отношения по ОСАГО и не могут являться основанием для отмены обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2015 по делу N А57-26113/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.В. Александров

Судьи

Р.А. Нафикова И.Н. Смоленский