Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2015 г. N 12АП-8208/15

г. Саратов

24 сентября 2015 г.

Дело N А57-26113/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 сентября 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Волковой Т. В.,

судей Антоновой О.И., Никитина А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Самойловой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Страховая группа МСК"

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 17 апреля 2015 года по делу N А57-26113/2014 (судья Лузина О.И.)

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Бобикова Алексея Анатольевича, Саратовская обл., г. Вольск (ОГРНИП 309644108200019, ИНН 644100288871)

к открытому акционерному обществу "Страховая группа МСК", г. Москва, (ОГРН 1021602843470, ИНН 1655006421), в лице Саратовского филиала, г. Саратов,

о взыскании страхового возмещения,

при участии в судебном заседании представителей:

от акционерного общества "Страховая группа МСК" Орешкина Мария Валериевна по доверенности N 0127 от 01.01.2015, выданной до 31.12.2015,

от индивидуального предпринимателя Бобикова Алексея Анатольевича Томанова Анна Владимировна по доверенности от 04.08.2014, выданной на три года,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратился индивидуальный предприниматель Бобиков Алексей Анатольевич (далее предприниматель, истец) с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Страховая группа МСК" (далее ОАО "СГ МСК", ответчик) о взыскании материального ущерба в сумме 98 263,17 руб., денежных средств в размере 3 000 руб. за проведение экспертизы, неустойки за период с 16.06.2014 по 13.04.2015 в размере 39 864 руб., а также расходов на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб., расходов в связи с оформлением нотариальной доверенности в размере 1 150 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 931 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 17 апреля 2015 года с ОАО "СГ МСК" в пользу предпринимателя взыскано страховое возмещение в размере 98 263,17 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 3 000 руб., неустойку за период с 16.06.2014 по 13.04.2015 в размере 39 864 руб., а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., на оформление нотариальной доверенности в сумме 1 150 руб., на оплату государственной пошлины в размере 3 931,00 руб.

ОАО "СГ МСК", не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в иске отказать.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что судом первой инстанции при вынесении решения не учтен факт выплаты страхового возмещения до подачи предпринимателем искового заявления, необоснованно произведен расчет иска из расчета страховой выплаты в размере 400 000 рублей, как довод указывается на применение Закона об ОСАГО судом в недействующей редакции, поскольку ДТП произошло 30 марта 2014 года до внесения изменений в данный Закон относительно предельного размера возмещения вреда потерпевшему.

Также, по мнению заявителя, судом необоснованно рассчитана неустойка из страховой суммы 120 000 руб.

Предприниматель в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции, дали пояснения.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав письменные материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 30.03.2014 в с. Терса Вольского района Саратовской области произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля марки Volvo с государственным регистрационным номером Т887РТ64, принадлежащего на праве собственности Бобикову А.А., под управлением водителя Хвастунова В.Н., и автомобиля Volvo с государственным регистрационным номером Т724РК64, также принадлежащего на праве собственности Бобикову А.А., под управлением водителя Мартынова А.А.

Судом установлено, что ДТП произошло по вине водителя Мартынова А.А., управлявшего автомобилем с государственным регистрационным номером Т724РК64, что подтверждается справкой о ДТП от 30.03.2014, определением от 30.03.2014 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела, в результате ДТП автомобилю с государственным регистрационным номером Т887РТ64 причинены механические повреждения.

Обязательная гражданская ответственность Бобикова А.А. застрахована в ОАО "СГ МСК" согласно полису ССС N 0668568099.

Бобиковым А.А. в адрес страховой компании 01.04.2014 направлено уведомление о проведении 07.04.2014 независимой экспертизы с просьбой участия представителя ОАО "СГ МСК".

Согласно экспертному исследованию от 25.04.2014 N 274 сумма восстановительного ремонта автомобиля марки Volvo с государственным регистрационным номером Т887РТ64, по состоянию на 30.03.2014 составила 184 678,41 руб.

Бобиков А.А. направил в страховую компанию заявление от 16.05.2014 о страховой выплате с приложением указанного выше экспертного заключения.

ОАО "СГ МСК" признало данный случай страховым и выплатило страховое возмещение в размере 86 415,24 руб. по платежному поручению от 28.05.2014 N 000089.

Истец направил в адрес ОАО "СГ МСК" претензию от 08.10.2014 с просьбой выплаты страхового возмещения в полном объеме по имевшему место страховому случаю, в ответ на которую страховая компания выразила готовность рассмотреть требование в случае представления доказательств его обоснованности, что послужило основанием обращения предпринимателя в арбитражный суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковое требование о взыскании страхового возмещения в полном объеме, с учетом представленных в материалы дела доказательств пришел к выводу о его обоснованности. Судебная коллегия полагает, что при принятии решения в данной части судом первой инстанции не учтено следующее.

На основании части 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО в редакции, действовавшей на момент заключения договора страхования и причинения вреда) устанавливает обязанность владельцев транспортных средств страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 13 Закона об ОСАГО в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Частью 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Федеральным законом.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Частью 3 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

В материалах дела отсутствуют доказательства, что ответчик в пятидневный срок с момента получения заявления о наступлении страхового случая обращался к истцу с указанием на необходимость предоставления имущества для осмотра, а истец воспрепятствовал осмотру.

Кроме того, судом апелляционной инстанции учитывается, что потерпевший известил ответчика об осмотре, что подтверждается представленным в материалы дела уведомлением. Ответчик на осмотр не явился, о переносе осмотра на иную дату не заявлял.

В соответствии с частью 4 статьи 12 Закона об ОСАГО, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу оценку в установленный частью 3 статьи срок, потерпевший в праве обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.

В силу пункта 4 статьи 12 Закона об ОСАГО расходы страхователя на проведение независимой оценки, правильно определившей размер страховой выплаты, подлежат возмещению за счет страховщика.

Следовательно, суд первой инстанции сделал правильный, по мнению судебной коллегии, вывод о возмещении понесенных расходов на экспертизу в размере 3 000 руб.

Статьей 7 Закона об ОСАГО установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик обязан при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей, указанная редакция статьи Закона действовала на момент совершения ДТП, как установлено судом оно произошло 30 марта 2014 года в 17 часов 10 минут.

При этом факт наступления страхового случая подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.

В соответствии с экспертным исследованием от 25.04.2014 N 274 сумма восстановительного ремонта автомобиля с государственным регистрационным номером Т887РТ64 составила 184 678,41 руб.

Материалами дела подтверждается, что страхования компания осуществила выплату страхового возмещения в размере 86 415,24 руб.

В целях проверки доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв до 17 сентября 2015 года до 09 часов 15 минут, о чем вынесено протокольное определение, которое было размещено в соответствии с рекомендациями, данными в пунктах 11-13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 года N 99 "О процессуальных сроках", на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда.

Истцу предложено представитель в суд апелляционной инстанции доказательства оплаты по договору дополнительного страхования ОСАГО на сумму 400 000 рублей, указанных в акте о страховом случае за N 543-641 от 28.05.2014 года и иные документы, свидетельствующие о заключении данного договора - страховой полис и другие доказательства.

В судебном заседании повторно исследовались все представленные документы полис серии СССN 0668568099 на сумму 3499 рублей, платежное поручение N 2670 от 23.10.2013, акт о страховом случае за N543-641 от 28.05.2014, так же объяснения, поступившие через канцелярию Двенадцатого арбитражного апелляционного суда (вх.N11051/15 от 16.09.15) от истца в которых он пояснил, что не может вспомнить был ли его автомобиль Volvo FH Truck 4х2,г.р.н.Т887РТ64 застрахован в период времени с 08.10.13 года по 07.10.2014 года по полису ДСАГО, то есть дополнительно, так как прошло много времени с момента страхования, документы не сохранены. Представитель истца пояснил, что при расчете иска руководствовались актом о страховом случае за N543-641 от 28.05.2014, где указана сумма 400 000 рублей, каких либо иных документов суду не представлено.

Представитель страховой компании пояснил, что дополнительно на сумму свыше 120 000 рублей договора страхования по ОСАГО с истцом не заключалось, оплата в полисе и в платежном поручении отражает в действительности только страхование имущества истца на основании Статьей 7 Закона об ОСАГО где страховая сумма, в пределах которой страховщик обязан при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей, ошибочно указанная сумма 400 000 рублей в акте о страховом случае за N 543-641 от 28.05.2014 года не может является безусловным основанием для большей выплаты, так был сбой в программе, который устранен в последствии и страховая компания не может нарушать положения Закона об ОСАГО действующие на спорный период и выплатить больше страховое возмещение, чем предусмотрено договором и законом.

В обосновании доводов жалобы представили документы о сведениях об обязательном страховании гражданской ответственности истца Бобикова А.А. по договору страхования ССС 0668568101 и электронную распечатку о проведенных оплатах по суммам страховой премии где указана сумма 3499,20 руб. которая совпадает с указанной в страховом полисе, так же указана сумма 1 620 руб., которая уплачена за страхование прицепов и не как не связана с оплатой ДСАГО по выданному полису.

При указанных обстоятельствах и содержащихся в деле доказательств, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции необоснованно произведен расчет взысканной суммы по страховой выплате только на основании акта о страховом случае за N 543-641 от 28.05.2014 года, где указана сумма 400 000 рублей, поскольку само по себе указание суммы в данном акте не свидетельствует о том, что договор ОСАГО дополнительно на заявленную сумму был фактически заключен, так как судом апелляционной инстанции установлено, что истцом не доказан факт заключения дополнительного договора со страховой компанией и оплаты страховой премии на большую сумму, чем указано в полисе ОСАГО и проведенных истцом платежах.

С учетом размера предельной страховой суммы 120 000 руб. и произведенной страховщиком страховой выплаты суду первой инстанции надлежало взыскать со страховщика 33 584,76 руб. страхового возмещения. Вместе с тем, судом первой инстанции неправомерно взыскано страховое возмещение в размере 64 678,41 руб.

В связи с изложенным судебная коллегия в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции в части взыскания страхового возмещения в размере 64 678,41 руб., в иске в данной части предпринимателю следует отказать.

Вместе с тем, удовлетворяя исковое требование о взыскании неустойки, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Закона об ОСАГО страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и приложенные к нему документы в течение 30-ти дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ.

В силу пункта 1 статьи 329 и пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться, в частности, неустойкой (штрафом, пеней), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 13 Закона об ОСАГО при неисполнении поименованных в данной статье обязанностей, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 Закона об ОСАГО страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, исходя из норм данной статьи, основанием к начислению неустойки является неисполнение страховщиком обязанности в установленный законом срок по выплате потерпевшему страхового возмещения.

В случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме. Указанная позиция отражена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2012 (ответ на вопрос N 5).

Анализ изложенного позволяет прийти к выводу о том, что начисление истцом неустойки от размера предельной страховой суммы, определенной в соответствии с пунктом "в" статьи 7 Закона об ОСАГО - 120 000 руб. согласуется с диспозицией статьи 13 Закона об ОСАГО, действующей в редакции на дату совершения ДТП.

Поскольку ОАО "СГ МСК" при первоначальном обращении не произвело выплату страхового возмещения в полном объеме в 30-дневный срок, у истца возникло право требования неустойки, предусмотренной статьей 13 Закона об ОСАГО.

Представленный расчет неустойки проверен судом первой инстанции, обоснованно признан правильным.

Материалами дела подтверждается, что ответчик при разрешении настоящего спора в суде первой инстанции не заявлял о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как указал Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Постановления N 81 от 22.12.2011 г. "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

На основании изложенного ответчик по делу, рассматриваемому арбитражным судом, не заявлявший при рассмотрении дела в первой инстанции ходатайства о снижении размера неустойки, не вправе заявлять такое ходатайство в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для рассмотрения вопроса о снижении неустойки.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неправильном начислении и определении размера неустойки, судом отклоняется судебной коллегией как противоречащий нормам действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции, считает решение Арбитражного суда Саратовской области от 17 апреля 2015 года по делу N А57-26113/2014 в части взыскания страхового возмещения в размере 64 678,41 руб. подлежит отмене в иске в указанной части следует отказать. В остальной части решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Судебные расходы подлежат распределению в порядке норм статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 17 апреля 2015 года по делу N А57-26113/2014 в части взыскания страхового возмещения в размере 64 678,41 руб. отменить. В иске в указанной части отказать.

Решение в части взыскания судебных расходов, государственной пошлины по иску изменить.

Взыскать с открытого акционерного общества Страховая группа "МСК" (ОГРН 1021602843470) в пользу индивидуального предпринимателя Бобикова Алексея Анатольевича (ОГРНИП 309644108200019) судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5 417 руб., по оплате государственной пошлины по иску в размере 2 835,26 руб., на оформление нотариальной доверенности в размере 622,96 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Бобикова Алексея Анатольевича (ОГРНИП 309644108200019) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу иска в размере 1 303 руб.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Бобикова Алексея Анатольевича (ОГРНИП 309644108200019) в пользу открытого акционерного общества Страховая группа "МСК" (ОГРН 1021602843470) судебные расходы за подачу апелляционной жалобы в размере 1 375 руб.

Суду первой инстанции выдать исполнительные листы на основании норм статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.В. Волкова

Судьи

О.И. Антонова А.Ю. Никитин