Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 26 января 2016 г. N Ф06-4249/15 по делу N А55-3208/2015

г. Казань

26 января 2016 г.

Дело N А55-3208/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 января 2016 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Сибгатуллина Э.Т., Арукаевой И.В.,

в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Универсал"

на определение Арбитражного суда Самарской области от 25.06.2015 (судья Бредихина Т.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2015 (председательствующий судья Буртасова О.И., судьи Кузнецов С.А., Туркин К.К.)

по делу N А55-3208/2015

по исковому заявлению акционерного общества "Транснефть-Подводсервис" (ОГРН 1025201982520, ИНН 5250000820) к обществу с ограниченной ответственностью "Универсал" (ОГРН 1066319096711, ИНН 6319128180) о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Транснефть-Подводсервис" (далее - АО "Транснефть-Подводсервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), к обществу с ограниченной ответственностью "Универсал" (далее - ООО "Универсал", ответчик) о взыскании убытков по договорам на оказание транспортных услуг от 24.12.2013 N 5.2-01/14-1763 и от 11.01.2013 N 10.3-03/14-57 за неоказанные, но оплаченные услуги по получению специальных разрешений в сумме 6 535 991,20 руб. и за оплаченные услуги автомобиля сопровождения, которые не требовались, в сумме 264 000 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 25.06.2015, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2015, исковое заявление АО "Транснефть-Подводсервис" оставлено без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Кодекса.

В кассационной жалобе ООО "Универсал" просит названные определение и постановление судов изменить следующим образом: требования о взыскании 264 000 руб. за необоснованный заказ услуг автомобилей сопровождения оставить без рассмотрения в связи с изменением истцом одновременно предмета и основания иска, поскольку данное требование не было заявлено при подаче иска, то есть была нарушена статья 49 Кодекса; требования о взыскании убытков в размере 6 535 991,20 руб. за получение специальных разрешений оставить без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом статей 40, 41 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта по причине нарушений требований, предъявляемых к содержанию претензии, непредставления с претензией документов, обосновывающих претензионное требование, нарушения тридцатидневного срока ожидания ответа на претензию, а также в связи с недобросовестными процессуальными действиями истца, выразившимися в представлении суду заведомо недостоверных доказательств. По мнению заявителя жалобы, судами неправильно применены нормы материального права и нарушены нормы процессуального права.

АО "Транснефть-Подводсервис" в отзыве на кассационную жалобу доводы жалобы отклонило и просило оставить принятые по делу судебные акты без изменения.

Стороны, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Арбитражным судом Поволжского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Кодекса.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 24.12.2013 между открытым акционерным обществом "Волжский подводник" (далее - ОАО "Волжский подводник", Заказчик), переименованный в дальнейшем в АО "Транснефть-Подводсервис", и ООО "Универсал" (Исполнитель) был заключен договор на оказание транспортных услуг N 5.2-01/14-1763, по условиям которого Исполнитель обязался в течение срока действия настоящего договора оказывать транспортные услуги для Заказчика по перевозке представителей Заказчика, технических и прочих ресурсов Заказчика по заявкам последнего, транспортными средствами, принадлежащими Исполнителю, в соответствии с потребностями Заказчика, а Заказчик обязался оплатить услуги Исполнителя при надлежащем их исполнении.

Также между ОАО "Волжский подводник" (Заказчик) и ООО "Универсал" (Исполнитель) был заключен договор на оказание транспортных услуг 24.12.2013 N 5.2-01/14-1763, по условиям которого Исполнитель обязался от своего имени (собственными силами либо с привлечением третьих лиц) выполнять или организовывать перевозку груза Заказчика за счет средств последнего в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, требованиями Заказчика, правами, обязанностями и ответственностью, предусмотренными настоящим договором, а Заказчик обязался оплатить услуги Исполнителя при надлежащем их исполнении.

В соответствии с пунктами 9.1 указанных договоров споры и разногласия, которые могут возникнуть при исполнении договоров, разрешаются в претензионном порядке. Стороны устанавливают десятидневный срок ответа на претензию.

Истец, указав, что ответчик не оказал услуги по получению специальных разрешений по 26 перевозкам в 2014 году и по 11 перевозкам в 2013 году, однако получил оплату за неоказанные услуги в сумме 6 635 991,20 руб., а также необоснованно получил от истца плату в сумме 264 000 руб. за автомобиль сопровождения по перевозкам, которые, исходя из габаритов груза, не требовали такого сопровождения, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Кодекса если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 Кодекса арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

По смыслу названных норм права претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора подразумевает определенную четко прописанную процедуру, регламентирующую последовательность и конкретное содержание действий каждой из сторон, в том числе и сроков рассмотрения претензии.

Согласно части 2 статьи 9 Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Установив наличие согласованного сторонами обязательного претензионного порядка урегулирования споров по указанным выше договорам и отсутствие доказательств его соблюдения со стороны истца, суд первой инстанции обоснованно оставил исковое заявление АО "Транснефть-Подводсервис" без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Кодекса.

Доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются, поскольку были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки выводов, сделанных апелляционным судом, у суда округа в силу статьи 286 АПК РФ не имеется.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, поэтому оснований для их отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 25.06.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2015 по делу N А55-3208/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

Э.Т. Сибгатуллин И.В. Арукаева