Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2015 г. N 11АП-11131/15

г. Самара

07 октября 2015 г.

Дело N А55-3208/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2015 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 октября 2015 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Буртасовой О.И., судей Кузнецова С.А., Туркина К.К.,

при ведении протокола Матвеевой М.Н.,

от истца - представитель Аверкиев А.Н. (доверенность от 09.01.2015),

от ответчика - представитель Казарин И.В. (доверенность 04.04.2015),

рассмотрев в открытом судебном заседании 01 октября 2015 года в зале N 3 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Универсал" на определение Арбитражного суда Самарской области от 25 июня 2015 года об оставлении искового заявления без рассмотрения по делу NА55-3208/2015 (судья Бредихина Т.А.), по иску акционерного общества "Транснефть-Подводсервис" (ОГРН 1025201982520, ИНН 5250000820), г.Нижний Новгород,

к обществу с ограниченной ответственностью "Универсал" (ОГРН 1066319096711, ИНН 6319128180), г.Самара, о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

С учетом принятых судом первой инстанции уточнений акционерное общество "Транснефть-Подводсервис" (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском, в котором просит взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Универсал" (далее - ответчик), убытки в размере 6 799 991 руб. 20 коп., по договорам об оказании транспортных услуг от 24.12.2013 N 5.2-01/14-1763 и от 11.01.2013 N 10.3-03/14-57:за не оказанные, но оплаченные услуги по получению специальных разрешений 6 535 991 руб. 20 коп., за оплаченные услуги автомобиля сопровождения, которые не требовались 264 000 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 25 июня 2015 года исковые требования оставлены без рассмотрения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить определение суда первой инстанции в мотивировочной части.

В качестве доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Заявитель в апелляционной жалобе просит изменить мотивировочную часть определения и в качестве оснований для оставления иска без рассмотрения указать на то, что истцом не соблюдены требования претензионного порядка, а также в нарушении ст.49 АПК РФ при уточнении исковых требований одновременно изменены предмет и основание иска. Также ссылается на недобросовестность истца, который направил три письма без приложений, а самих претензиях требование не определено и по праву, ни по размеру, ни по периоду и основанию возникновения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по основаниям, в ней изложенным и настаивал на отмене обжалуемого решения.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает определение Арбитражного суда Самарской области от 25 июня 2015 года об оставлении искового заявления без рассмотрения по делу N А55-3208/2015 законным, обоснованным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, правоотношения сторон по делу обусловлены заключенным между ними 24.12.2013 договором N 5.2-01/14-1763 об оказании транспортных услуг, по условиям которого ответчик (исполнитель), обязуется от своего имени (собственными силами либо с привлечением третьих лиц) выполнять или организовывать перевозку груза истца (заказчика) за счет средств последнего (т1. л.д.47-53).

В соответствии с Приложением N 1 к договору оплате подлежат: стоимость перевозки груза, стоимость автомобиля сопровождения (при необходимости), стоимость разрешения на перевозку тяжеловесного и негабаритного груза.

В исковом заявлении истец указывает на то, что ответчик не оказал услуги по получению специальных разрешений по 26-ти перевозкам в 2014 году и по 11-ти перевозкам в 2013 года, но, тем не менее, получил оплату за не оказанные услуги в размере 6 635 991 руб. 20 коп., а также ответчик необоснованно получил от истца плату в сумме 264 000 руб. за автомобиль сопровождения по перевозкам, которые, исходя из габаритов груза, не требовали такого сопровождения (т.3 л.д.83, 87, т.2 л.д. 87).

Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с ч. 5 ст. 4 АПК РФ, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования, либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Судебная практика применения процессуальных норм, касающихся соблюдения претензионного порядка, свидетельствует о том, что суды рассматривают претензионный порядок как досудебную процедуру, которую сторонам необходимо пройти в тех случаях, когда она предусмотрена в целях урегулирования спора, именно до обращения в арбитражный суд.

Направление претензии как выполнение некоторой формальности, необходимой для предъявления иска, приводит к тому, что исковое заявление если и будет принято, то может быть оставлено без рассмотрения в тех случаях, когда истец, формально направив претензию, но, не дождавшись истечения срока для ответа на претензию, предъявил иск в суд. (Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2013 по делу N А65-23879/2012

Из п. 9.1 договора следует, что споры и разногласия, которые могут возникнуть при исполнении настоящего договора, разрешаются в претензионном порядке. Стороны устанавливают десятидневный срок ответа на претензию.

Следовательно, сторонами в установленной законом форме был согласован обязательный претензионный порядок досудебного урегулирования спора.

Претензия истца N ТПС от 11.02.2015 относительно неоказания услуг по получению специальных разрешений на общую сумму 7 132 736 руб. 57 коп. (что соответствует размеру первоначально заявленных исковых требований) была направлена ответчику согласно почтовой квитанции 12.02.2015, получена последним 17.02.2015 (т.1 л.д. 68-69, т. 3 л.д.71).

Истец обратился в арбитражный суд согласно штемпелю канцелярии Арбитражного суда Самарской области 17.02.2015 (л.д.2 т.1).

Установив, что истец, не получив ответа на претензию (который был дан ответчиком 25.02.2015 и получен истцом 05.03.2015) и не дождавшись истечения предусмотренного п.9.1 десятидневного срока, обратился в арбитражный суд с иском, суд пришел к правомерному выводу о том, что им нарушен претензионный порядок урегулирования спора (т.3 л.д.76).

В отношении претензии в части необоснованно полученной суммы 264 000 руб. в качестве оплаты машин сопровождения в отношении грузов, которые не требовали такого сопровождения, то судом первой инстанции установлено, что данная претензия датирована 16.03.2015, вручена ответчику 25.03.2015, то есть, направлена истцом после подачи иска.

На основании вышеизложенного и руководствуясь п.2 ч.1 ст.148 АПК РФ суд первой инстанции обоснованно оставил исковое заявление без рассмотрения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут повлечь отмену обжалуемого определения, поскольку не влияют на правильность разрешения вопроса по существу. Кроме этого, процессуальным законодательством не предусмотрено оставление иска без рассмотрения в случае одновременного изменения основания и предмета иска.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, сделанные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 3000 руб. за подачу апелляционной жалобы возлагается на ее заявителя и уплачена им при ее подаче.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 25 июня 2015 года об оставлении искового заявления без рассмотрения по делу N А55-3208/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

О.И. Буртасова

Судьи

С.А. Кузнецов К.К. Туркин