Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 25 января 2016 г. N Ф06-3850/15 по делу N А55-10971/2015

г. Казань

25 января 2016 г.

Дело N А55-10971/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 января 2016 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мосунова С.В.,

судей Закировой И.Ш., Сафина Н.Н.,

при участии:

заявителя - Латыпова А.Р., доверенность от 01.01.2016,

третьего лица - Иванова А.С., доверенность от 02.10.2015 N МЖКХ-1/5307,

в отсутствие:

ответчика - извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Межрайонный напорный самоточный коллектор"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 07.07.2015 (судья Агеенко С.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2015 (председательствующий судья Филиппова Е.Г., судьи Попова Е.Г., Семушкин В.С.)

по делу N А55-10971/2015

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Межрайонный напорный самоточный коллектор", Самарская область, Волжский район, п. Стройкерамика к администрации городского поселения Смышляевка муниципального района Волжский Самарской области, Самарская область, Волжский район, п.г.т. Смышляевка, третье лицо: Министерство энергетики и ЖКХ Самарской области, г.Самара, о признании незаконным действия,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Межрайонный напорный самоточный коллектор" (далее - ООО "МСНК", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным действия администрации городского поселения Смышляевка муниципального района Волжский Самарской области (далее - заинтересованное лицо, администрация г.п. Смышляевка) по отзыву согласования проекта инвестиционной программы заявителя "Реконструкция, модернизация и развитие системы водоотведения населенных пунктов Волжского и Кинельского районов Самарской области на 2015-2024 годы", выраженного в письме от 12.03.2015 N 226.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 07.07.2015, оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2015, заявление удовлетворено.

ООО "МСНК" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит вынесенные по делу судебные акты отменить, вынести по делу новый судебный акт.

В отзыве привлеченное в качестве третьего лица Министерство энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области, полагая вынесенные по делу судебные акты обоснованными и законными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отзывы на кассационную жалобу от иных участвующих в деле лиц в суд не представлены.

Стороны о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", однако явку своих представителей (кроме заявителя и третьего лица) в суд не обеспечили.

Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся сторон.

Арбитражный суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав представителей заявителя и третьего лица, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ, не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, на основании Правил разработки, согласования, утверждения и корректировки инвестиционных программ организаций, осуществляющих горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 641 (далее - Правила N 641) и в соответствии с Техническим заданием по разработку инвестиционной программы обществом проводятся работы по разработке, согласованию и утверждению инвестиционной программы заявителя "Реконструкция, модернизация и развитие системы водоотведения населенных пунктов Волжского и Кинельского районов Самарской области на 2015-2024 годы" (далее - инвестиционная программа).

Главой Администрации г.п. Смышляевка 22.10.2014 согласован паспорт вышеуказанной инвестиционной программы.

Письмом от 12.03.2015 N 226 Глава Администрации г.п. Смышляевка сообщил заявителю об отзыве своего согласования инвестиционной программы.

Отзыв согласования инвестиционной программы обоснован необходимостью согласования проекта инвестиционного договора с Собранием представителей г.п. Смышляевка Волжского района Самарской области, а также заинтересованным лицом отмечено, что инвестиционная программа не содержит в себе сведений конкретного вида поддержки инвестиционной деятельности в форме получения налоговых и других видов государственной и муниципальной поддержки в случаях, порядке и условиях, установленных нормативными правовыми актами РФ и Самарской области, а также обоснованных затратных финансовых сведений по каждому предмету деятельности, подтвержденные и согласованные со стороны муниципального района Волжский Самарской области и органов государственной власти Самарской области по объему инвестируемых средств.

Считая действия Глава Администрации г.п. Смышляевка по отзыву согласования проекта инвестиционной программы заявителя (изложенные в письме от 12.03.2015 N 226) не соответствующими положениям пункта 13 Правил N 641, заявитель обратился в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 8 статьи 2 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Федеральный закон N 416-ФЗ) инвестиционная программа организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение (далее также

- инвестиционная программа), - программа мероприятий по строительству, реконструкции и модернизации объектов централизованной системы горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения.

Инвестиционная программа разрабатывается не менее чем на три года и может ежегодно корректироваться с учетом изменения объективных условий деятельности соответствующих организаций (часть 10 статьи 40 Федерального закона N 416-ФЗ).

В соответствии с пунктами 10, 12, 13, 14 и 15 Правил N 641 в инвестиционную программу включаются мероприятия по строительству, а также мероприятия по модернизации и (или) реконструкции объектов централизованных систем водоснабжения и (или) водоотведения, обеспечивающие изменение технических характеристик этих объектов и предполагающие изменение первоначальной (полной) стоимости модернизируемого и (или) реконструируемого объекта.

Инвестиционная программа утверждается уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления в случае, если законом субъекта Российской Федерации переданы полномочия по утверждению инвестиционной программы. В случае, если инвестиционная программа утверждается уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, такая программа до ее утверждения подлежит согласованию с органом местного самоуправления. Согласованная органом местного самоуправления инвестиционная программа направляется в уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов организацией, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение (часть 5 статьи 40 Федерального закона N 416-ФЗ).

В случае отказа в согласовании проекта инвестиционной программы орган местного самоуправления поселения (городского округа) обязан указать причину отказа (пункт 13 Правил N 641).

Суд первой инстанции, отметив, что вышеуказанные положения Федерального закона N 416-ФЗ и Правил N 641 предусматривают отказ согласования инвестиционной программы и процедуру согласования возникающих разногласий и замечаний, пришел к выводу, что оспариваемый отзыв согласования инвестиционной программы заявителя не противоречит нормам Федерального закона N 416-ФЗ и Правил N 641, и отказал в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, отклонив доводы апелляционной жалобы об отсутствии в законодательстве норм, позволяющих отозвать органу местного самоуправления ранее данное им согласование инвестиционной программы, указав, что само по себе отсутствие в Федеральном законе N 416-ФЗ и Правилах N 641 процедуры отзыва согласования инвестиционной программы не свидетельствует о невозможности отзыва органом местного самоуправления этого согласования в связи с возникшими в последующем замечаниями к инвестиционной программой и необходимостью ее приведения в соответствие с требованиями тех же Правил N 641.

В кассационной жалобе ООО "МСНК" оспаривает выводы судов первой и апелляционной инстанций, указывая, что в Федеральном законе N 416-ФЗ и Правилах N 641 отсутствуют нормы, позволяющие отозвать органу местного самоуправления ранее данное им согласование инвестиционной программы. По мнению заявителя, представленные заинтересованным лицом и рассмотренные судами замечания не могут быть устранены в рамках инвестиционной программы в принципе, поскольку их содержание никакого отношения к инвестиционной программе не имеет.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон о местном самоуправлении) к вопросам местного значения городского поселения относятся организация в границах поселения электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации.

При этом пунктами 4, 7 части 10 статьи 35 Закона о местном самоуправлении установлено, что в исключительной компетенции представительного органа муниципального образования находятся, в том числе, принятие планов и программ развития муниципального образования, утверждение отчетов об их исполнении; определение порядка участия муниципального образования в организациях межмуниципального сотрудничества.

Таким образом, согласование данной инвестиционной программы по развитию системы водоотведения, реализуемой обществом на территории нескольких муниципальных образований Самарской области, в силу вышеуказанных положений Закона о местном самоуправлении относится исключительно к компетенции представительного органа муниципального образования, а не главы Администрации г.п. Смышляевка.

Кроме того, судом апелляционной инстанции отмечено, что в рамках исполнения своих полномочий по утверждению инвестиционной программы Министерством энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области были направлены запросы в Министерство строительства Самарской области, в муниципальные районы Волжский и Кинельский о доступности тарифов на подключение абонентов.

По данному запросу получены ответы от администрации Волжского района от 24.02.2015 N 1815, администрации Кинельского района от 13.02.2015 N 211, ООО "Солнечная Долина" от 18.02.2015 N 21, Министерства строительства Самарской области от 26.02.2015 N МС-3/566, которые содержат информацию о недоступности планируемого тарифа на подключение. Согласование и утверждение инвестиционной программы в представленном ООО "МНСК" варианте приведет к росту и недоступности тарифа регулируемой для абонентов. Данный факт не позволит органам местного самоуправления реализовать свои полномочия по созданию условий для развития жилищного строительства на их территории.

Доводы кассационной жалобы были заявлены в судах первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую оценку в оспариваемых судебных актах.

Доводы кассационной жалобы не доказывают нарушения судами норм права, а направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств, представленных сторонами доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, являющихся самостоятельными основаниями для безусловной отмены принятых по делу судебных актов, по настоящему делу судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 07.07.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2015 по делу N А55-10971/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

С.В. Мосунов

Судьи

И.Ш. Закирова Н.Н. Сафин