Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 26 января 2016 г. N Ф06-4582/15 по делу N А65-29165/2014

г. Казань

26 января 2016 г.

Дело N А65-29165/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 января 2016 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Смоленского И.Н.,

судей Александрова В.В., Галиуллина Э.Р.,

при участии представителей:

ответчика (заявителя) - ООО "МЕГА-ТРАНС", Морозов А.Е., доверенность от 29.09.2015,

в отсутствие:

истца - извещен надлежащим образом,

ответчика - ООО "Росгосстрах", извещен надлежащим образом,

третьих лиц - извещено надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственности "МЕГА-ТРАНС"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.07.2015 (судья Сотов А.С.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2015 (судья Шадрина О.Е., судьи Буртасова О.И., Морозов В.А.)

по делу N А65-29165/2014

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Межрегиональная Транспортная Компания "Тракт-Авто" к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах", к обществу с ограниченной ответственностью "МЕГА-ТРАНС", третьи лица: Гайнетдинов Р.Ю., Плюснин В.В., Пузанков Н.Ю., общество с ограниченной ответственностью "ЛидерТрансСервис" о взыскании невыплаченной части страхового возмещения и ущерба в сумме 407455 руб. 54 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Межрегиональная Транспортная Компания "Тракт-Авто" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах", к обществу с ограниченной ответственностью "МЕГА-ТРАНС" о взыскании невыплаченной части страхового возмещения и ущерба в сумме 407455 руб. 54 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены Гайнетдинов Р.Ю., Плюснин В.В., Пузанков Н.Ю., общество с ограниченной ответственностью "ЛидерТрансСервис".

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.07.2015, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2015 года, исковые требования удовлетворены частично.

С общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в пользу общества с ограниченной ответственностью Межрегиональной транспортной компании "Тракт-Авто" взыскано 16 554 рублей 49 копеек страхового возмещения.

С общества с ограниченной ответственностью "МЕГА-ТРАНС" в пользу общества с ограниченной ответственностью Межрегиональной транспортной компании "Тракт-Авто" взыскано 324 097 рублей убытков.

В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами общество с ограниченной ответственности "МЕГА-ТРАНС обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.07.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2015 отменить, принять новое решение по делу.

Кассационная жалоба мотивирована несоответствием выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, и неправильным применением норм материального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя требования поддержал.

Истец, ответчик - ООО "Росгосстрах", третьи лица, надлежаще уведомленные о месте и времени судебного заседания, не явились, не обеспечили явку представителей. Жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Заслушав представителя ответчика, изучив доводы жалобы, материалы дела, суд кассационной инстанции находит судебные акты подлежащими отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.03.2011 ООО МТК "Тракт-Авто" (исполнитель) и ООО "ЛидерТрансСервис" (заказчик) заключили договор N 54 на выполнение работ по получению, техническому обслуживанию и перегону автотранспорта с заводов-изготовителей.

Во исполнение заключенного договора N 54 водитель Пузанков Н.Ю., действуя на основании доверенности от 07.10.2011 N 8, выполнял перегон автомобиля Урал 68910 (ППУ-1600/100) по маршруту город Миасс - город Санкт-Петербург (установка парогенераторная Х89689100В0DM7270 на шасси Урал 4320 68910 (ППУ-1600/100).

10.10.2011, в 11 час. 15 мин., на 22 км. автодороги А108 Дмитровско-Ярославского шоссе произошло столкновение двух транспортных средств: МАЗ 544018-1320-031, государственный регистрационный знак О033ЕР116 (с полуприцепом ROLFO S2R1 г/н АР 4837 16) под управлением водителя Гайнетдинова Рафиса Юнисовича (принадлежащий ООО "МЕГА - ТРАНС") и Урал 68910 под управлением водителя Пузанкова Николая Юрьевича (принадлежащий ООО "ЛидерТрансСервис") и наезд на препятствие третьего автомобиля ВАЗ 211440, государственный регистрационный знак В869РЕ152 (под управлением водителя Плюснина Владимира Валентиновича), что подтверждено справкой о ДТП.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Урал 68910 (ППУ-1600/100) получил механические повреждения, перечень которых отражен в справке о ДТП от 10.10.2011.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства МАЗ 544018-1320-031, г/н О033ЕР застрахована в ООО "Росгосстрах" на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис серии ВВВ N 0572267214), на что имеется ссылка в справке о ДТП от 10.10.2011 и не оспаривается ООО "МЕГА - ТРАНС".

В день совершения ДТП, 10.10.2011 ООО "ЛидерТрансСервис" (цедент) и ООО "МТК Тракт-авто" (цессионарий) заключили договор уступки прав требования (цессии), согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает права требования, связанные с возмещением ущерба, причиненного транспортному средству Урал 68910 (ППУ-1600/100), без г/н, в результате ДТП от 10.10.2011.

11.10.2011 ООО "МТК Тракт-авто" (заказчик) и ИП Дорожкин К.А. (исполнитель) заключили договор возмездного оказания услуг по эвакуации ТС N 11/10/11.

Оплата оказанных исполнителем услуг в сумме 63 700 руб. подтверждается платежным поручением N 341 от 11.10.2011.

Одновременно ООО "МТК Тракт-авто" и ЗАО "Сарус" (исполнитель) заключили договор на восстановительный ремонт после ДТП N 12, по которому исполнитель принимает автомобиль Урал 68910 (ППУ-1600/100) на восстановительный ремонт после ДТП.

Стоимость фактически выполненных работ перечисленных заказчиком исполнителю составила 124 897 руб.

19.10.2011 ООО "Приволжская экспертная компания" (исполнитель) и ООО "МТК Тракт-авто" заключили два договора на выполнение работ N N 12515 и 12515/1 по определению размера величины восстановительного ремонта автомобиля и утраты товарной стоимости автомобиля Урал 68910 (ППУ-1600/100),

По экспертному заключению и заключению специалиста стоимость восстановительного ремонта ТС Урал 68910 (ППУ-1600/100) составила 358 797 руб. 00 коп., стоимость материального ущерба - 355 161 руб. 86 коп., утрата товарной стоимости составила 24 569 руб. 66 коп.

Платежными поручениями от 31.01.2012 N N 36 и 37 ООО "МТК Тракт-авто" перечислило в общей сложности 11 500 руб., составляющих стоимость оказанных ООО "Приволжская экспертная компания" услуг.

01.12.2011 ООО "Уральский завод спецтехники" (исполнитель) и ООО "МТК Тракт-авто" (заказчик) заключили договор возмездного оказания услуг (выполнения работ) N 299 по условиям которого исполнитель оказывает заказчику услуги по ремонту парогенераторной установки ППУ 1600/100 на шасси Урал 4320 VINХ89689100В0DM7270 на общую сумму 253 000 руб.

Исполняя условия заключенного договора, ООО "МТК Тракт-авто" оплатило ремонтные работы в сумме 253 000 руб.

Расходы ООО "МТК Тракт-авто" по доставку ТС Урал 68910 (ППУ-1600/100), без г/н, по маршруту город Нижний Новгород - город Миасс и по обратному маршруту составили 69 304 руб.

В связи с причинением ущерба, вызванного дорожно-транспортным происшествием и наступлением страхового случая, ООО "МТК Тракт-авто" обратилось в ООО "Росгосстрах", застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, с заявлением о возмещении вреда по полису ВВВ 0572268264.

Платежным поручением от 15.06.2012 N 523 ООО "Росгосстрах", признав наличие страхового случая, перечислило ООО "МТК Тракт-авто" 103445 руб. 51 коп.

Значительное превышение суммы ущерба против выплаченной ООО "Росгосстрах" суммой явилось основанием для обращения истца с иском в суд за защитой нарушенного права.

Признавая требования истца подлежащими частичному удовлетворению суды исходили из следующего.

По заключению эксперта от 04.06.2015 N 1785, 1786/10-3, с технической точки зрения, место столкновения транспортных средств располагалось на встречной, для автопоезда МАЗ-544018-1320-031, полосе движения. При касательном столкновении автомобиля УРАЛ 68910 и автопоезда МАЗ-544018-1320-031, их продольные оси в момент столкновения относительно друг друга располагались под незначительном углом, близким к параллельному курсу движения, который в процессе столкновения изменялся. Конечное положение транспортных средств зафиксировано на схеме ДТП.

Смещение (изменение траектории движения) транспортного средства зависит от многих факторов, таких как: действия водителя (при резком повороте водителем управляемых колес, при изменении режима движения автомобиля, то есть при торможении) техническое состояние транспортного средства, состояние проезжей части и т.д.

Непосредственно перед происшествием полуприцеп автопоезда МАЗ-544018-1320-031 находился на левой стороне дороги (место столкновения транспортных средств располагалось на встречной, для автопоезда МАЗ-544018-1320-031, полосе движения).

В указанной дорожно-транспортной ситуации, с учетом данных, зафиксированных на схеме ДТП, и принимая во внимание сведения, имеющиеся в представленных материалах, водителю автомобиля МАЗ-544018-1320-031 г/н О033ЕР 116 с полуприцепом ROLFO S2R1 г/н АР 4837 16 в своих действиях следовало руководствоваться требованием п. 9.1 и 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Водителям УРАЛ 68910, без г/н, и ВАЗ 21144 г/н В869РЕ 152 в своих действиях следовало руководствоваться требованием 10.1 (абзац 2) Правил дорожного движения РФ, однако в случае, когда встречное транспортное средство до момента столкновения не было заторможено (автопоезд МАЗ-544018-1320-031), вопрос о наличие у водителей УРАЛ 68910 и ВАЗ 21144 технической возможности предотвратить происшествие не имеет смысла, так как снижение скорости и даже остановка транспортного не исключают возможности происшествия.

Анализируя данное экспертом заключение, обстоятельства дела и представленные ООО "МТК Тракт-авто" документы, суды пришли к выводу о том, что виновным в ДТП является водитель автомобиля марки МАЗ 544018-1320-031, г/н О033ЕР116, Гайнетдинов Р.Ю., нарушивший п. 9.10 и 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Основными целями и принципами Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" являются защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу, в пределах, установленных законом, недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижения установленных Законом гарантий его прав на возмещение вреда при использовании транспортных средств другими лицами.

Ссылаясь на статью 7, пункты 2.1. и 2.2. статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263, придя к выводу о том, что при расчете страховой выплаты подлежит учету износ транспортного средства, принимая во внимание лимит ответственности страховщика и выплаченную им истцу сумму страхового возмещения (103 445 руб. 51 коп.), суды пришли к выводу о взыскании с ООО "Росгосстрах" 16 554 руб. 49 коп., и о взыскании с ООО "МЕГА - ТРАНС" (владелец транспортного средства МАЗ 544018-1320-031, г/н О033ЕР116) суммы ущерба в размере 333 097 руб.

С таким выводом суд кассационной инстанции не может согласиться.

В соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации под прицепом понимается транспортное средство, не оборудованное двигателем и предназначенное для движения в составе с механическим транспортным средством. Данный термин распространяется также на полуприцепы и прицепы-роспуски.

Согласно положению статьи 4 Закона об ОСАГО, в действовавшей на момент ДТП редакции, обязанность по страхованию гражданской ответственности владельцев прицепов являлась обязательной.

Механическое транспортное средство, сцепленное с прицепом (прицепами), является автопоездом (пункт 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации).

Прицеп, относящийся к транспортным средствам, в силу конструктивных особенностей не может самостоятельно использоваться без механического транспортного средства (тягача). В то же время при движении в составе автопоезда прицеп оказывает соответствующее влияние на скорость, траекторию, маневренность и другие параметры движения тягача. В этой связи при совместной эксплуатации тягача и прицепа в составе автопоезда вред в результате дорожно-транспортного происшествия будет считаться причиненным посредством обоих транспортных средств.

Таким образом, если вред в дорожно-транспортном происшествии причинен потерпевшему в результате совместной эксплуатации обоих транспортных средств (тягача и прицепа) в составе автопоезда, а не в результате самостоятельного, независимо от тягача, движения прицепа, то по каждому транспортному средству при наступлении страхового случая страховые выплаты должны быть произведены обоими страховщиками или одним страховщиком, если он застраховал ответственность владельца тягача и прицепа. При этом размер страховой выплаты определяется в долях, с учетом конкретных обстоятельств дела.

В силу положения статьи 1 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Данные положения закона не учтены судами.

Согласно страховым полисам ответственность владельца автопоезда (МАЗ-544018-1320-031 г/н О033ЕР116 полис N ВВВ 0572267214, полуприцепа ROLFO S2R1 г/н АР 4837 16 полис N ВВВ 0572268264) застрахована в ООО "Росгосстрах" (т. 6. л.д.127-128).

Исходя из вышеизложенной нормы на страховщике лежит обязанность произвести страховую выплату непосредственно потерпевшему.

Судами не исследовался вопрос обращения заинтересованными лицами в страховую компанию с требованием о выплате возмещения в рамках соответствующих обязательств, вытекающих из описанного страхового случая в части участия ДТП тягача МАЗ-544018-1320-031 г/н О033ЕР116 по полису N ВВВ 0572267214.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, вынести законное и обоснованное судебное решение при всестороннем и полном исследовании имеющихся в материалах дела доказательствах, правильном применении норм материального, процессуального права.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.07.2015 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2015 по делу N А65-29165/2014 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.Н. Смоленский

Судьи

В.В. Александров Э.Р. Галиуллин