Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2015 г. N 11АП-11081/15

город Самара

2 октября 2015 г.

Дело N А65-29165/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 1 октября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 2 октября 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шадриной О.Е.,

судей Буртасовой О.И. и Морозова В.А.,

протокол судебного заседания вела секретарь Эскина В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 2 дело по апелляционной жалобе

общества с ограниченной ответственностью "МЕГА-ТРАНС", г. Набережные Челны, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.07.2015, принятое по делу N А65-29165/2014 судьей Сотовым А.С.,

по иску общества с ограниченной ответственностью Межрегиональная Транспортная Компания "Тракт-Авто" (ОГРН 1115257002398, ИНН 5257121743), г. Нижний Новгород, к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (ОГРН 1025003213641, ИНН 5027089703), г. Нижний Новгород, к обществу с ограниченной ответственностью "МЕГА-ТРАНС" (ОГРН 1061650052640, ИНН 1650140046), г. Казань, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Гайнетдинов Рафис Юнисович, РТ, Сабинский р-н, д. Утернясь, Плюснин Владимир Валентинович, Нижегородская обл., п. Сокольское, Пузанков Николай Юрьевич, Нижегородская обл., г. Павлово, Общество с ограниченной ответственностью "ЛидерТрансСервис", г. Москва, о взыскании невыплаченной части страхового возмещения и ущерба в сумме 407455 руб. 54 коп.,

с участием:

от истца - Гумерова А.Р., представитель (доверенность от 19.01.2015) (до перерыва),

от ответчиков:

от ООО "МЕГА-ТРАНС" - Морозов А.Е., представитель (доверенность от 16.03.2015) (до перерыва),

от ООО "Росгосстрах" - не явились, извещены надлежащим образом,

от третьих лиц - не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Межрегиональная Транспортная Компания "Тракт-Авто", город Нижний Новгород, на основании договора уступки права требования (цессии) от 10.10.2011 (т.1 л.д. 26) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу "Росгосстрах", город Нижний Новгород, и к Обществу с ограниченной ответственностью "МЕГА-ТРАНС", город Нижний Новгород, о взыскании с ОАО "Росгосстрах" невыплаченной части страхового возмещения в сумме 16 554 руб. 49 коп., о взыскании с ООО "МЕГА-ТРАНС" разницы между лимитом ответственности и фактическим размером ущерба 390 901 руб.05 коп. и возмещении затрат по оплате услуг эксперта в сумме 11 500 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.01.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Гайнетдинов Р.Ю., Плюснин В.В., Пузанков Н.Ю., ООО "Лидер Транс Сервис", город Москва (т. 8 л.д. 18).

До принятия судебного акта по существу ООО "Межрегиональная Транспортная Компания "Тракт-Авто" уточнило исковые требования, заявив о взыскании с ООО "Росгосстрах" недоплаченной суммы страхового возмещения 16 554 руб. 49 коп., о взыскании с ООО "МЕГА-ТРАНС" разницы между лимитом ответственности и фактическим размером ущерба в сумме 492 287 руб. 05 коп., возмещении стоимости услуг эксперта 11 500 руб., возмещении всех понесенных по делу судебных издержек (т.5 л.д. 81).

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 15.05.2014 исковые требования ООО "Межрегиональная Транспортная Компания "Тракт-Авто" удовлетворены частично.

С ООО "Росгосстрах" взыскано 16 554 руб. 49 коп. страхового возмещения и 237 руб. 75 коп. в возмещение расходов по государственной пошлине, 1 590 руб. 74 коп. в возмещение расходов на оплату судебной экспертизы и 1 272 руб. 59 коп. в возмещение расходов на оплату юридических услуг.

С ООО "МЕГА-ТРАНС" взыскано 377 463 руб. 00 коп. убытков, 10 021 руб. 81 коп. в возмещение расходов по государственной пошлине, 37 375 руб. 78 коп. в возмещение расходов на оплату судебной экспертизы и 29 900 руб. 63 коп. в возмещение расходов на оплату юридических услуг.

С ООО "Росгостстрах" в доход федерального бюджета взыскано 188 руб. 79 коп. государственной пошлины.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2014 (т.6 л.д. 76-87) решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.05.2014 по делу N А43-18318/2012 оставлена без изменения, апелляционная жалоба ООО "МЕГА-ТРАНС" без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24.11.2014 решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.05.2014 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2014 по делу N А43-18318/2012 отменены. Дело направлено по подсудности на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 декабря 2014 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу с присвоением N А65-29165/2014.

Определением от 21 января 2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Гайнетдинов Рафис Юнисович, Плюснин Владимир Валентинович, Пузанков Николай Юрьевич и общество с ограниченной ответственностью "ЛидерТрансСервис".

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.07.2015 (т.8 л.д. 95) с учетом определения (т.8 л.д. 101) и дополнительного решения от 23.07.2015 (т.8 л.д. 113) исковые требования ООО "Межрегиональная Транспортная Компания "Тракт-Авто" удовлетворены частично.

С ООО "Росгосстрах" взыскано 16 554 руб. 49 коп. страхового возмещения и в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 449 руб. 63 коп.

С ООО "МЕГА-ТРАНС" взысканы убытки в сумме 333 097 руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 9 047 руб. 13 коп., в возмещение расходов по экспертизе 50 000 руб., в возмещение расходов по оплате услуг представителя 33 110 руб. 95 коп.

В остальной части иска отказано.

ООО "Межрегиональной транспортной компании "Тракт-Авто" выдана справка на возврат из федерального бюджета излишне уплаченной государственной пошлины в сумме 3 866 руб. 66 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "МЕГА-ТРАНС" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (т.8 л.д. 124), в которой ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение норм материального права, просит отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.07.2015 и в удовлетворении исковых требований отказать.

В дополнении к апелляционной жалобе (т.8 л.д. 150, т.9 л.д. 12) ООО "МЕГА-ТРАНС" просит изменить решение суда первой инстанции и взыскать с ООО "Росгосстрах" 136 554 руб. 49 коп. страхового возмещения.

Взыскать с ООО "МЕГА-ТРАНС" в пользу истца убытки в сумме 213 097 руб.

Распределить судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Привлеченные к участию в деле третьи лица, надлежащим образом извещенные о дне и месте судебного разбирательства, явку представителей в суд не обеспечили, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласен.

Представитель ответчика поддержал требования апелляционной жалобы.

Заслушав представителей сторон, арбитражный апелляционный суд объявил перерыв в судебном заседании до 01.10.2015, до 12 час. 15 мин.

Информация о перерыве опубликована на официальном сайте Суда.

После перерыва заседание продолжено в прежнем составе суда, в отсутствии представителей сторон и третьих лиц.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что 01.03.2011 ООО МТК "Тракт-Авто" (исполнитель) и ООО "ЛидерТрансСервис" (заказчик) заключили договор N 54 (т.1 л.д. 13) на выполнение работ по получению, техническому обслуживанию и перегону автотранспорта с заводов-изготовителей.

Во исполнение заключенного договора N 54 водитель Пузанков Н.Ю., действуя на основании доверенности от 07.10.2011 N 8 (т.1 л.д. 16), выполнял перегон автомобиля Урал 68910 (ППУ-1600/100) по маршруту город Миасс - город Санкт-Петербург (установка парогенераторная Х89689100В0DM7270 на шасси Урал 4320 68910 (ППУ-1600/100).

10.10.2011, в 11 час. 15 мин., на 22 км автодороги А108 Дмитровско-Ярославского шоссе произошло столкновение двух транспортных средств: МАЗ 544018-1320-031, государственный регистрационный знак О033ЕР116, под управлением водителя Гайнетдинова Рафиса Юнисовича (принадлежащий ООО "МЕГА - ТРАНС") и Урал 68910 под управлением водителя Пузанкова Николая Юрьевича (принадлежащий ООО "ЛидерТрансСервис") и наезд на препятствие третьего автомобиля ВАЗ 211440, государственный регистрационный знак В869РЕ152 (под управлением водителя Плюснина Владимира Валентиновича), что подтверждено справкой о ДТП (т.1 л.д. 17).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Урал 68910 (ППУ-1600/100) получил механические повреждения, перечень которых отражен в справке о ДТП от 10.10.2011.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства МАЗ 544018-1320-031, г/н О033ЕР застрахована в ООО "Росгосстрах" на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис серии ВВВ N 0572267214), на что имеется ссылка в справке о ДТП от 10.10.2011 и не оспаривается ООО "МЕГА - ТРАНС".

В день совершения ДТП, 10.10.2011 ООО "ЛидерТрансСервис" (цедент) и ООО "МТК Тракт-авто" (цессионарий) заключили договор уступки прав требования (цессии), согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает права требования, связанные с возмещением ущерба, причиненного транспортному средству Урал 68910 (ППУ-1600/100), без г/н, в результате ДТП от 10.10.2011 (т.1 л.д.).

11.10.2011 ООО "МТК Тракт-авто" (заказчик) и ИП Дорожкин К.А. (исполнитель) заключили договор возмездного оказания услуг по эвакуации ТС N 11/10/11 (т.1 л.д. 29).

Оплата оказанных исполнителем услуг в сумме 63 700 руб. подтверждена материалами дела (т.1 л.д. 31, 32).

Одновременно ООО "МТК Тракт-авто"и ЗАО "Сарус" (исполнитель) заключили договор на восстановительный ремонт после ДТП N 12 (т.1 л.д.71), по которому исполнитель принимает автомобиль марки 68910 (ППУ-1600/100) на восстановительный ремонт после ДТП.

Стоимость фактически выполненных работ составила 124 897 руб., перечисленных заказчиком исполнителю, что подтверждено материалами дела (т.1 л.д. 74-80).

19.10.2011 ООО "Приволжская экспертная компания" (исполнитель) и ООО "МТК Тракт-авто" заключили два договора на выполнение работ N N 12515 и 12515/1 (т.1 л.д. 33 и 37) по определению размера величины восстановительного ремонта автомобиля и утраты товарной стоимости автомобиля марки 68910 (ППУ-1600/100),

По экспертному заключению (т.1 л.д. 42) и заключению специалиста (т.1 л.д. 60) стоимость восстановительного ремонта ТС Урал 68910 (ППУ-1600/100) составила 358 797 руб. 00 коп., стоимость материального ущерба - 355 161 руб. 86 коп. (т.1 л.д. 48-оборотная сторона), утрата товарной стоимости составила 24 569 руб. 66 коп. (т.1 л.д. 65).

Платежными поручениями от 31.01.2012 N N 36 и 37 ООО "МТК Тракт-авто" перечислило в общей сложности 11 500 руб., составляющих стоимость оказанных ООО "Приволжская экспертная компания" услуг, что подтверждено материалами дела (т.1 л.д. 39-40).

01.12.2011 ООО "Уральский завод спецтехники" (исполнитель) и ООО "МТК Тракт-авто" (заказчик) заключили договор возмездного оказания услуг (выполнения работ) N 299 (т.1 л.д. 81-87), по условиям которого исполнитель оказывает заказчику услуги по ремонту парогенераторной установки ППУ 1600/100 на шасси Урал 4320 VINХ89689100В0DM7270 на общую сумму 253 000 руб.

Исполняя условия заключенного договора, ООО "МТК Тракт-авто" оплатило ремонтные работы в сумме 253 000 руб. (т.1 л.д. 88-90).

Расходы ООО "МТК Тракт-авто" по доставку ТС Урал 68910 (ППУ-1600/100), без г/н, по маршруту город Нижний Новгород - город Миасс и по обратному маршруту составили 69 304 руб., что подтверждено материалами дела (т.1 л.д. 92-95).

В связи с причинением ущерба, вызванного дорожно-транспортным происшествием и наступлением страхового случая, ООО "МТК Тракт-авто" обратилось в ООО "Росгосстрах", застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, с заявлением о возмещении вреда по ОСАГО.

Платежным поручением от 15.06.2012 N 523 ООО "Росгосстрах", признав наличие страхового случая, перечислило ООО "МТК Тракт-авто" 103445 руб. 51 коп. (т.1 л.д. 91).

Значительное превышение суммы ущерба против выплаченной ООО "Росгосстрах" суммой явилось основанием для обращения истца с иском в суд за защитой нарушенного права.

ООО "МЕГА - ТРАНС", ссылаясь на недоказанность вины водителя Гайнетдинова Р.Ю. в дорожно-транспортном происшествии и отмену постановления по делу об административном правонарушении от 03.11.2011 Дмитровским городским судом (т.1 л.д. 126), требования истца не признал.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.04.2015 (т.8 л.д. 59) по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено государственному эксперту ФБУ Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы - Гафарову Айрату Радиковичу.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. При каких условиях произойдет занос полуприцепа автопоезда? Имел ли место занос полуприцепа автопоезда в условиях места ДТП, груженного товарными автомобилями?

2. Определить экспертным путем место столкновения транспортных средств (указав, на чьей полосе движения произошло столкновение) и взаимные расположения транспортных средств в момент взаимодействия а/м УРАЛ с полуприцепом автопоезда, а также до столкновения и после него согласно материалам административного дела?

3. Какими пунктами Правил дорожного движения Российской Федерации должны были руководствоваться водители транспортных средств в данной дорожно-транспортной ситуации для исключения ДТП, и чьи действия не соответствовали требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации?

По заключению эксперта от 04.06.2015 N 1785, 1786/10-3 (т.8 л.д.66), с технической точки зрения, место столкновения транспортных средств располагалось на встречной, для автопоезда МАЗ-544018-1320-031, полосе движения. При касательном столкновении автомобиля УРАЛ 68910 и автопоезда МАЗ-544018-1320-031, их продольные оси в момент столкновения относительно друг друга располагались под незначительном углом, близким к параллельному курсу движения, который в процессе столкновения изменялся. Конечное положение транспортных средств зафиксировано на схеме ДТП.

Смещение (изменение траектории движения) транспортного средства зависит от многих факторов, таких как: действия водителя (при резком повороте водителем управляемых колес, при изменении режима движения автомобиля, то есть при торможении) техническое состояние транспортного средства, состояние проезжей части и т.д.

Непосредственно перед происшествием полуприцеп автопоезда МАЗ-544018-1320-031 находился на левой стороне дороги (место столкновения транспортных средств располагалось на встречной, для автопоезда МАЗ-544018-1320-031, полосе движения).

В данной дорожно-транспортной ситуации, с учетом данных, зафиксированных на схеме ДТП, и принимая во внимание сведения, имеющихся в представленных материалах, водителю автомобиля МАЗ-544018-1320-031 г/н О033ЕР 116 с полуприцепом ROLFO S2R1 г/н АР 4837 16 в своих действиях следовало руководствоваться требованием п. 9.1 и 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Водителям УРАЛ 68910, без г/н, и ВАЗ 21144 г/н В869РЕ 152 в своих действиях следовало руководствоваться требованием 10.1 (абзац 2) Правил дорожного движения РФ, однако в случае, когда встречное транспортное средство до момента столкновения не было заторможено (автопоезд МАЗ-544018-1320-031), вопрос о наличие у водителей УРАЛ 68910 и ВАЗ 21144 технической возможности предотвратить происшествие не имеет смысла, так как снижение скорости и даже остановка транспортного не исключают возможности происшествия.

Суд первой инстанции, анализируя данное экспертом заключение, обстоятельства дела и представленные ООО "МТК Тракт-авто" документы, пришел к обоснованному выводу о том, что заключение является полным, ясным и обоснованным, оснований для сомнений в компетентности эксперта не имеется.

Сомнений в качестве проделанной экспертом работы стороны не выразили, ходатайств о назначении дополнительной или повторной судебной экспертизы стороны не заявили.

Оценив заключение эксперта и материалы дела, суд обоснованно пришел к выводу о том, что виновным в ДТП является водитель автомобиля марки МАЗ 544018-1320-031, г/н О033ЕР116, Гайнетдинов Р.Ю., нарушивший п. 9.10 и 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

На стадии апелляционного производства ООО "МЕГА - ТРАНС" не оспаривает выводы суда первой инстанции в части вины водителя Гайнетдинов Р.Ю., нарушившего Правила дорожного движения Российской Федерации.

Основными целями и принципами Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" являются защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу, в пределах, установленных законом, недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижения установленных Законом гарантий его прав на возмещение вреда при использовании транспортных средств другими лицами.

Ссылаясь на статью 7, пункты 2.1. и 2.2. статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263, придя к выводу о том, что при расчете страховой выплаты подлежит учету износ транспортного средства, принимая во внимание лимит ответственности страховщика и выплаченную им истцу сумму страхового возмещения (103 445 руб. 51 коп.), суд первой инстанции обоснованно взыскал с ООО "Росгосстрах" 16 554 руб. 49 коп.

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, что установлено статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из содержания части 1 статьи 1079 Кодекса следует, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

ДТП, в результате которого истец понес ущерб, размер которого подтвержден материалами дела, произошло в результате виновных действий водителя

Гайнетдинова Р.Ю., управлявшего автомобилем марки МАЗ 544018-1320-031, г/н О033ЕР116, принадлежащим ООО "МЕГА - ТРАНС".

Приведя в мотивировочной части решения подробный расчет подлежащей взысканию с ООО "МЕГА - ТРАНС" суммы ущерба, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика 333 097 руб.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы ответчика о сложившейся практике по вопросу взаимодействия автомобиля и прицепа, участвующих в ДТП.

Не смотря на то, что повреждения автомобилю Урал-68910 (ППУ-1600/100) причинены в связи с соприкосновением с полуприцепом Rolfo S2R1, государственный регистрационный знак АР 4837/16, но в результате действий водителя Гайнетдинова Р.Ю., управлявшим автомобилем МАЗ 544018-1320-031, государственный регистрационный знак О033ЕР116. Полученные ТС повреждения не связаны с каким-либо самостоятельным воздействием полуприцепа на имущество потерпевшего в результате его ненадлежащего технического состояния или иных причин, непосредственно связанных с его технической эксплуатацией.

В связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для возложения ответственности на ООО "Росгосстрах" по страховому полису серии ВВВ N 0572268264.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Суд первой и н6станции, исходя из принятого судебного акта, руководствуясь главой 11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильно определил суммы судебных расходов.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.07.2015, принятое по делу N А65-29165/2014, оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МЕГА-ТРАНС", г. Набережные Челны, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

О.Е. Шадрина

Судьи

О.И. Буртасова В.А. Морозов