Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 26 января 2016 г. N Ф06-4210/15 по делу N А57-22726/2014

г. Казань

26 января 2016 г.

Дело N А57-22726/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 января 2016 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Моисеева В.А.,

судей Ивановой А.Г., Минеевой А.А.,

при участии: Матюхов В.А.,

представителей: индивидуального предпринимателя Матюхова Валерия Александровича - Якунина А.С., доверенность от 26.01.2015,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Матюхова Валерия Александровича на решение Арбитражного суда Саратовской области от 22.09.2015 (судья Плетнева Н.М.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2015 (председательствующий судья Грабко О.В., судьи Агибалова Г.И., Самохвалова А.Ю.) по делу N А57-22726/2014

по заявлению Прозорова Игоря Алексеевича о пересмотре определения Арбитражного суда Саратовской области от 16.04.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Волга" (ОГРН 1126453004545, ИНН 6453123410),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 14.11.2014 по делу N А57-22726/2014 отсутствующий должник - общество с ограниченной ответственностью "Волга" (далее - ООО "Волга", должник) признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Сотник Михаил Александрович.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 29.11.2014.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 16.04.2015 требования кредитора индивидуального предпринимателя Матюхова Валерия Александровича (далее - ИП Матюхов В.А.) включены в реестр требований кредиторов должника ООО "Волга" с очередностью удовлетворения в третью очередь.

В Арбитражный суд Саратовской области обратился Прозоров Игорь Алексеевич с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Саратовской области от 16.04.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам, с ходатайством о назначении экспертизы.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 22.09.2015 заявление Прозорова И.А. о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворено, определение Арбитражного суда Саратовской области от 16.04.15 (резолютивная часть оглашена 09.04.2015) по делу N А57-22726/2014 о включении в реестр требований кредиторов должника ООО "Волга" требований кредитора ИП Матюхова В.А. с суммой требования 1 830 000 руб. с очередностью удовлетворения в третью очередь отменено.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2015 решение Арбитражного суда Саратовской области от 22.09.2015 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ИП Матюхов В.А. просит отменить решение арбитражного суда и постановление апелляционного суда и оставить в силе определение арбитражного суда от 16.04.2015. По мнению заявителя кассационной жалобы, обстоятельства, признанные судом вновь открывшимися, в действительности таковыми не являются и не могут служить основанием для пересмотра определения суда от 16.04.2015 по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав в судебном заседании Матюхова В.А., представителя ИП Матюхова В.А. - Якунина А.С., судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, 16.04.2015 определением Арбитражного суда Саратовской области требование ИП Матюхова В.А. в размере 1 830 000 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника - ООО "Волга".

При разрешении заявленного требования ИП Матюкова В.А. суд установил, что между ООО "Волга" в лице директора Прозорова И.А.(заказчик) и ИП Матюховым В.А. (перевозчик) 29.08.2012 был заключен договор об оказании транспортных услуг, по условиям которого перевозчик обязался по заданию заказчика в течение срока действия договора оказывать услуги по перевозке грузов автомобильным транспортом, заказчик обязался оплатить оказанные услуги.

С 29.08.2012 по 31.12.2012 ИП Матюховым В.А. были оказаны ООО "Волга" и приняты последним услуги по перевозке грузов на общую сумму 1 830 000 руб., что подтверждается двусторонними актами от 12.09.2012 N 1, от 20.09.2012 N 2, от 01.10.2012 N 3, от 04.10.2012 N 4, от 10.10.2012 N 5, от 12.10.2012 N 6: от 12.11.2012 N 7, от 20.11.2012 N 8, от 20.11.2012 N 9, от 20.11.2012 N 10, от 22.11.2012 N 11, от 26.11.2012 N 12, от 03.12.2012 N 13, актом сверки от 31.12.2012.

Оказанные услуги ООО "Волга" оплачены не были, в связи с чем, кредитор обратился с требованием о включении в реестр кредиторов должника. Требования ИП Матюхова В.А. были признаны судом обоснованными и включены в реестр кредиторов должника; возражения на требование не заявлялись.

Обращаясь в арбитражный суд с вышеназванным заявлением, Прозоров И.А. привел доводы о том, что по приговору суда с декабря 2012 года отбывает наказание в местах лишения свободы, о наличии в производстве Арбитражного суда Саратовской области дела о признании ООО "Волга" несостоятельным (банкротом) извещен не был и не мог заявить возражений относительно требований ИП Матюхова В.А.; документы, представленные ИП Матюховым В.А., по его мнению, являются сфальсифицированными, поскольку, будучи директором ООО "Волга", он договор с ИП Матюховым В.А. не заключал, указанные транспортные услуги не оказывались.

Удовлетворяя заявление Прозорова И.А., суд руководствовался положениями статьи 311 АПК РФ, постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам", постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление Пленума N 52) и исходил из того, что факт представления сфальсифицированных документов и доказательств, на основании которых были включены в реестр требований кредиторов должника требования ИП Матюхова В.А., является вновь открывшимся обстоятельством по делу. На основании данного вывода суд отменил определение арбитражного суда от 16.04.2015.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами арбитражного суда.

Судебная коллегия кассационной инстанции считает, что суды не приняли во внимание следующее.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 статьи 311 и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

В силу части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В пункте 4 постановления Пленума N 52 разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При разрешении обособленного спора по заявлению ИП Матюхова В.А. о включении его требования в реестр требований кредиторов должника судом были проверены обоснованность и размер требования кредитора путем исследования представленных доказательств, в том числе и тех, которые, по мнению Прозорова И.А., являются сфальсифицированными.

Между тем вопрос о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в связи с фальсификацией доказательств, положенных в обоснование решения, может ставиться только в случае установления фальсификации доказательства вступившим в законную силу приговором суда либо в случае, если данные обстоятельства установлены определением или постановлением суда, постановлением прокурора, следователя или дознавателя о прекращении уголовного дела за истечением срока давности, вследствие акта об амнистии или акта о помиловании, по причине смерти обвиняемого.

В нарушение статьи 65 и пункта 2 части 2 статьи 311 АПК РФ заявитель не представил доказательств, свидетельствующих о том, что представленные ИП Матюховым В.А. доказательства сфальсифицированы.

Прозоров И.А., обращаясь с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, ограничил свои доводы суждениями о недостоверности документов, принятых судом во внимание при вынесении определения, то есть в заявлении надлежащим образом не указано на вновь открывшееся обстоятельство как на юридический факт, ставший известный заявителю и неучтенный арбитражным судом при рассмотрении обособленного спора.

Приведенные заявителем доводы, таким образом, могут быть расценены лишь как предположение, а не как неопровержимо установленный юридический факт, способный повлиять на судебное решение.

Между тем, несогласие стороны с судебной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств или их неполное исследование, а также доводы о ненадлежащем извещении стороны о судебном разбирательстве, являются основанием для обжалования принятого судебного акта в установленном порядке, а не для пересмотра этого судебного акта по правилам главы 37 АПК РФ.

При таких обстоятельствах суд округа делает вывод о неправильном применении судебными инстанциями норм процессуального права (положений главы 37 АПК РФ), что в соответствии с частью 3 статьи 288 АПК РФ является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 22.09.2015 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2015 по делу N А57-22726/2014 отменить.

В удовлетворении заявления Прозорова Игоря Алексеевича о пересмотре определения Арбитражного суда Саратовской области от 16.04.2015 по делу N А57-22726/2014 по вновь открывшимся обстоятельствам отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.А. Моисеев

Судьи

А.Г. Иванова А.А. Минеева