Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2015 г. N 12АП-10378/15

г. Саратов

03 ноября 2015 г.

Дело N А57-22726/2014

Резолютивная часть постановления объявлена "29" октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен "03" ноября 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Агибаловой Г.И., Самохваловой А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Новосёловой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Матюхова Валерия Александровича

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 22 сентября 2015 года по делу N А57-22726/2014, принятое судьей Плетневой Н.М.,

по заявлению Прозорова Игоря Алексеевича о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Волга" (ОГРН 1126453004545, ИНН 6453123410)

при участии в судебном заседании представителя директора общества с ограниченной ответственностью "Волга" Прозорова Игоря Алексеевича Тыщенко В.М., действующего на основании доверенности от 30 октября 2012 года, представителя индивидуального предпринимателя Матюхова Валерия Александровича Якунина А.С., действующего на основании доверенности от 26 января 2015 года,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 14 ноября 2014 года по делу N А57-22726/2014 отсутствующий должник - общество с ограниченной ответственностью "Волга" (далее - ООО "Волга", должник) признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Сотник Михаил Александрович.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 29 ноября 2014 года.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 16 апреля 2015 года требования кредитора индивидуального предпринимателя Матюхова Валерия Александровича (далее - ИП Матюхов В.А.) включены в реестр требований кредиторов должника ООО "Волга" с очередностью удовлетворения в третью очередь.

В Арбитражный суд Саратовской области обратился Прозоров Игорь Алексеевич (далее - Прозоров И.А.) с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Саратовской области от 16 апреля 2015 года по делу N А57-22726/2014 по вновь открывшимся обстоятельствам, с ходатайством о назначении экспертизы.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 22 сентября 2015 года заявление Прозорова И.А. о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворено, определение Арбитражного суда Саратовской области от 16 апреля 2015 г года (резолютивная часть оглашена 09 апреля 2015 года) по делу N А57-22726/2014 о включении в реестр требований кредиторов должника ООО "Волга" требований кредитора ИП Матюхова В.А. с суммой требования 1 830 000 руб. с очередностью удовлетворения в третью очередь отменено.

Не согласившись с указанным решением суда, ИП Матюхов В.А. обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении заявленных требований. В апелляционной жалобе заявитель указывает, что указанные в заявлении обстоятельства не являются вновь открывшимися обстоятельствами. Кроме того, апеллянт ссылается пропуск установленного трехмесячного срока на подачу заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Представитель Прозорова И.А. возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Конкурсный управляющий ООО "Волга" Сотник М.А. поддерживает апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений, приобщенными к материалам дела. От конкурсного управляющего ООО "Волга" Сотника М.А. поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие. Судом ходатайство удовлетворено.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, почтовых уведомлений, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена 03 октября 2015 года на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-коммуникационной сети "Интернет", что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (статья 46, часть 1). По смыслу статей 1 (часть 1), 2, 4 (часть 2), 15, 17, 18, 19 и 118 (часть 1) Конституции Российской Федерации, в Российской Федерации, правовая система которой основана на принципе верховенства права как неотъемлемом элементе правового государства, право каждого на судебную защиту относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 21 января 2010 года N 1-П в целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает пересмотр судебных актов арбитражных судов в порядке апелляционного и кассационного производства, а также в порядке надзора и по вновь открывшимся обстоятельствам.

Одной из гарантий судебной защиты выступает возможность пересмотра дела вышестоящим судом, в том числе - в целях исправления судебных ошибок - и после рассмотрения дела в той судебной инстанции, решение которой отраслевым законодательством признается окончательным в том смысле, что оно не может быть изменено в обычной процедуре; отсутствие возможности пересмотреть ошибочный судебный акт, которая в тех или иных формах (с учетом особенностей каждого вида судопроизводства) должна быть обеспечена государством, умаляет и ограничивает право на справедливое судебное разбирательство.

Исходя из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, основанных на положениях основного закона Российской Федерации, судебное решение не может быть признано справедливым и правосудным, а судебная защита - полной и эффективной, если при рассмотрении и разрешении дела допущена судебная ошибка; отсутствие возможности пересмотреть ошибочный судебный акт ограничивает право на судебную защиту.

Механизм пересмотра судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.

В силу статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам. Основания для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам указаны в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

2. Вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

3. Новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

В пункте 4 Постановления от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление от 30.06.2011 N 52) разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит. Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

В соответствии с пунктом 5 Постановления от 30 июня 2011 года N 52 существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

В обоснование заявленных требований заявитель ссылался на следующие обстоятельства. 16 апреля 2015 года определением Арбитражного суда Саратовской области требование ИП Матюхова В.А. в размере 1 830 000 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника - ООО "Волга".

Основанием для включения требований были следующие обстоятельства. Между ООО "Волга" (заказчик) и ИП Матюховым В.А. (перевозчик) 29 августа 2012 года был заключен договор об оказании транспортных услуг, по условиям которого перевозчик обязался по заданию заказчика в течение срока действия договора оказывать услуги по перевозке грузов автомобильным транспортом, заказчик обязался оплатить оказанные услуги.

С 29 августа 2012 года по 31 декабря 2012 года ИП Матюховым В.А. были оказаны ООО "Волга" и приняты последним услуги по перевозке грузов на общую сумму 1 830 000 рублей, что подтверждается двусторонними актами от 12 сентября 2012 года N 1, от 20 сентября 2012 года N 2, от 01 октября 2012 года N 3, от 04 октября 2012 года N 4, от 10 октября 2012 года N 5, от 12 октября 2012 года N 6: от 12 ноября 2012 года N 7, от 20 ноября 2012 года N 8, от 20 ноября 2012 года N 9, от 20 ноября 2012 года N 10, от 22 ноября 2012 года N 11, от 26 ноября 2012 года N 12, от 03 декабря 2012 года N 13, актом сверки от 31 декабря 2012 года.

Оказанные услуги ООО "Волга" оплачены не были, в связи с чем, кредитор обратился с требованием о включении в реестр кредиторов должника. В отсутствие возражений, требования ИП Матюхова В.А. были признаны обоснованными и включены в реестр кредиторов должника.

Прозоров И.А. в заявлении указывает, что являлся директором ООО "Волга". 02 июля 2013 года был привлечен к уголовной ответственности и осужден Волжским районным судом г. Саратова по статье 159 части 4 Уголовного кодекса Российской Федерации к шести годам и шести месяцам лишения свободы. Осужденный Прозоров И.А. на основании приказа от 25 октября 2013 года зачислен для отбытия наказания в отряд хозяйственного обслуживания СИЗО N 1, где и содержится с момента начала предварительного следствия с декабря 2012 года и по настоящее время.

Прозоров И.А. не был извещен о наличии в производстве Арбитражного суда Саратовской области дела о признании ООО "Волга" несостоятельным (банкротом), в материалах дела отсутствуют сведения об извещении директора ООО "Волга" - Прозорова И.А. по месту содержания под стражей - в СИЗО N 1 г. Саратова. В связи с чем, не мог заявить возражений относительно требований ИП Матюхова В.А.

Прозоров И.А. указывает, что документы, представленные ИП Матюховым В.А. являются сфальсифицированными, поскольку в указанных документах, а именно в договоре об оказании транспортных услуг от 29 августа 2012 года, актах об оказании услуг по договору от 29 августа 2012 года N N 1-13, акте сверки взаимных расчетов от 31 декабря 2012 года подпись от лица директора ООО "Волга" Прозорова И.А. выполнена не им, а иным лицом. Будучи директором ООО "Волга", он договор с ИП Матюховым В.А. не заключал, указанные транспортные услуги не оказывались, претензия ИП Матюхова В.А. от 18 марта 2013 года не принималась, сотрудника Сизовой Н.И. в штате ООО "Волга" не было.

Таким образом, вновь открывшимися обстоятельствами по делу является факт представления сфальсифицированных документов и доказательств, на основании которых были включены в реестр требований кредиторов должника, требования ИП Матюхова В.А.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявления Прозорова И.А. о пересмотре определения по вновь открывшимся обстоятельствам, верно указал на то, что права Прозорова И.А. могут быть затронуты спором, поскольку он несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, включенных в реестр требований кредиторов, в объеме этих требований.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии в рассматриваемом случае таких вновь открывшихся обстоятельств, которые бы могли явиться основанием для пересмотра принятого по данному делу определения от 16 апреля 2015 года.

Суд апелляционной инстанции считает несостоятельными доводы апелляционной жалобы ИП Матюхова В.А. о пропуске заявителем срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку Прозоров И.А узнал о требованиях ИП Матюхова В.А. после списания денежных средств с расчетного счета ООО "Волга" 7-8 мая 2015 года в погашение установленных требований и обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением в установленный частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок с момента открытия указанного обстоятельства.

Суд апелляционной инстанции считает несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что указанные Прозоровым И.А. обстоятельства не являются вновь открывшимися.

16 апреля 2015 года требования ИП Матюхова В.А. в размере 1 830 000 руб. были включены в реестр требований должника - ООО "Волга" с очередностью удовлетворения в третью очередь.

В ходе рассмотрения заявленных ИП Матюховым В.А. требований, заявлений о фальсификации и ходатайств о назначении судебной экспертизы представленных доказательств заявлено не было.

Таким образом, при рассмотрении вопроса об обоснованности требования ИП Матюхова В.А. к ООО "Волга" в рамках дела о банкротстве последнего судом проверено только наличие документов, подтверждающих сумму долга и не исследованы обстоятельства, связанные с подписанием представленных документов директором ООО "Волга" Прозоровым И.А.

Суд апелляционной инстанции констатирует, что апелляционная жалоба не содержит фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем изложенные в жалобе аргументы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому вопросу судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному вопросу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Матюхова Валерия Александровича следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 22 сентября 2015 года по делу N А57-22726/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Грабко

Судьи

Г.И. Агибалова А.Ю. Самохвалова