Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 28 января 2016 г. N Ф06-4212/15 по делу N А57-23271/2014

г. Казань

28 января 2016 г.

Дело N А57-23271/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 января 2016 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ивановой А.Г.,

судей Аглиуллиной Ф.Г., Герасимовой Е.П.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Усовой Е.В.

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 31.08.2015 (судья Кулапов Д.С.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2015 (председательствующий судья Самохвалова А.Ю., судьи Агибалова Г.И., Грабко О.В.)

по делу N А57-23271/2014

по заявлению Усовой Елены Валентиновны о принятии обеспечительных мер, в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Жилкомплекс" (ИНН 6450052338, ОГРН1116450007486) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Решением от 09.12.2014 по настоящему делу ликвидируемый должник ООО "Жилкомплекс" признан банкротом по упрощенной процедуре, применяемой в деле о банкротстве, и в его отношении открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, до 09.06.2015 года.

Сообщение о введении процедуры конкурсного производства в отношении ООО "Жилкомплекс" опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 20.12.2014.

Усова Елена Валентиновна обратилась в Арбитражный суд с заявлением об установлении размера требований к должнику обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомплекс" (далее - должник, ООО "Жилкомплекс") в сумме 1 400 000 руб. и о возмещении убытков в сумме 1 250 000 руб., одновременно заявив ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде:

-запрета конкурсному управляющему ООО "Жилкомплекс" Шиховцовой Светлане Владимировне осуществлять расчеты с кредиторами третьей очереди до рассмотрения Арбитражным судом Саратовской области заявления Усовой Елены Валентиновны о включении в реестр требований кредиторов ООО "Жилкомплекс" требований на общую сумму 2 650 000 (два миллиона шестьсот пятьдесят тысяч) рублей;

-обязании конкурсного управляющего Шиховцовой Светланы Владимировны зарезервировать денежные средства на счете должника в размере 2 650 000 (два миллиона шестьсот пятьдесят тысяч) рублей, соответствующем сумме требований кредитора -Усовой Е.В.;

-запрета конкурсному управляющему ООО "Жилкомплекс" Шиховцовой Светлане Владимировне заключать соглашение об отступном в счет погашения требований кредиторов до рассмотрения Арбитражным судом Саратовской области заявления Усовой Елены Валентиновны о включении в реестр требований кредиторов ООО "Жилкомплекс" требований на общую сумму 2 650 000 (два миллиона шестьсот пятьдесят тысяч) рублей.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 31.08.2015 в принятии обеспечительных мер отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2015 определение Арбитражного суда Самарской области от 31.08.2015 оставлено без изменений.

Усова Елена Валентиновна обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просила определение первой инстанции от 31.08.2015 и постановление апелляционного суда от 31.08.2015 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленное ходатайство о принятии обеспечительных мер.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суды не оценили обстоятельства дела и факты, свидетельствующие о необходимости применить подобные меры; не оценили, что данные меры направлены на предотвращение значительного ущерба заявителю.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 25.01.2016 произведена замена судьи-докладчика Конопатова В.В. на судью-докладчика Иванову А.Г.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, на основании части 3 статьи 284 АПК РФ, кассационные жалобы рассматривается в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, определением Арбитражного суда Саратовской области от 04.06.2015 по настоящему делу срок конкурсного производства ООО "Жилкомплекс" продлен на 6 месяцев, т.е. до 09.12.2015, в связи с тем, что в настоящее время мероприятия, предусмотренные законом ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не закончены, а именно в настоящее время продолжается работа по взысканию дебиторской задолженности.

Кроме того на рассмотрении арбитражного суда первой инстанции находится исковое заявление ООО "Жилкомплекс" по взысканию неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами с ООО "Эдем" общую сумму 15 691 023 рублей.

Так же не завершена реализация имущества должника, конкурсная масса не сформирована в полном объеме, расчеты с конкурсными кредиторами не производились, требования кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов ООО "Жилкомплекс" не приступались к удовлетворению.

Исходя из вышеизложенного, суды первой и апелляционной инстанции инстанций пришли к выводу, что в настоящее время конкурсным управляющим проводится работа по формированию конкурсной массы должника, в связи с чем, доводы Усовой Е.В. о том, что аукцион состоится, и будут предприниматься меры по расчетам с кредиторами, включенными в реестр требований кредиторов должника, носят предположительный характер и не подтверждены документально, а факт того, что 03.09.2015 должен состояться аукцион по реализации имущества должника ООО "Жилкомплекс" не является основанием, свидетельствующим о том, что производятся расчеты с кредиторами.

Судами первой и апелляционной инстанций отклонен довод заявителя о необходимости применения обеспечительной меры в виде запрета конкурсному управляющему ООО "Жилкомплекс" Шиховцовой Светлане Владимировне заключать соглашение об отступном в счет погашения требований кредиторов до рассмотрения Арбитражным судом Саратовской области заявления Усовой Елены Валентиновны о включении в реестр требований кредиторов ООО "Жилкомплекс" требований на общую сумму 2 650 000 (два миллиона шестьсот пятьдесят тысяч) рублей, в связи с тем, что в настоящий момент расчеты с кредиторами не начаты и не проводятся, доказательств намерения конкурсного управляющего должника заключить подобное соглашение в материалы дела не представлено.

Кроме того, судами первой и апелляционной инстанций отмечено, что согласно пункту 6 статьи 142 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий в случае наличия рассматриваемых в арбитражном суде на момент начала расчетов с кредиторами соответствующей очереди разногласий между конкурсным управляющим и кредитором по заявленному требованию кредитора обязан зарезервировать денежные средства в размере, достаточном для пропорционального удовлетворения требований соответствующего кредитора.

Арбитражный суд Поволжского округа находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права.

Исходя из части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если не принятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. При этом в соответствии с требованиями пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

Кроме того, в силу положений главы 8 АПК РФ (статьи 90 - 100) обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц, а также насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленным требованиям, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суду надлежит исходить из предмета заявленного требования и возможного судебного решения по нему, он должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения заявленных требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

В силу положений статей 168, 185, 90 - 93 АПК РФ, применяя обеспечительные меры, суд не вправе строить выводы о необходимости применения обеспечения исключительно на предположениях стороны о возможности наступления тех или иных последствий.

Основания применения обеспечительных мер должны устанавливаться судом в каждом конкретном деле на основании представленных заявителем документов.

Арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы (абзац 2 пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Из приведенных положений следует, что бремя доказывания наличия оснований для применения обеспечительных мер лежит на лице, подавшем заявление об их применении.

Поскольку судами установлено отсутствие оснований для принятия обеспечительных мер предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ, суды правомерно отказали Усовой Е.В. в удовлетворении её ходатайства.

Приведенные в кассационной жалобе доводы по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами фактических обстоятельств по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки судов, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции, проверяющий, в соответствии со статьей 286 АПК РФ только законность обжалованных судебных актов, то есть соответствие выводов судов о примененной норме права установленным судами обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не вправе переоценивать выводы нижестоящего суда об установленных им фактических обстоятельствах дела.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом обстоятельств, а также иное толкование закона, не свидетельствуют о нарушении и неправильном применении судами норм права и не могут служить основанием для отмены судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы Усовой Е.В.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 31.08.2015 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2015 по делу N А57-23271/2014 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.Г. Иванова

Судьи

Ф.Г. Аглиуллина Е.П. Герасимова