Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2015 г. N 12АП-9799/15

г. Саратов

27 октября 2015 г.

Дело N А57-23271/2014

Резолютивная часть постановления объявлена "20" октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен "27" октября 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей Агибаловой Г.И., Грабко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кузменко М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу Усовой Елены Валентиновны (Саратовская область, Краснокутский р-н, г. Красный Кут),

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 31 августа 2015 года по делу N А57-23271/2014, судья Кулапов Д.С.,

об отказе в удовлетворении ходатайства Усовой Елены Валентиновны о принятии обеспечительных мер,

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Жилкомплекс" (г. Саратов, ИНН 6450052338, ОГРН1116450007486) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании представителя Усовой Елены Валентиновны Жевак А.С., действующая на основании доверенности от 07.07.2015 г.

УСТАНОВИЛ:

Усова Елена Валентиновна обратилась в Арбитражный суд с заявлением об установлении размера требований к должнику ООО "Жилкомплекс" ОГРН 1116450007486 в сумме 1 400 000 руб. и о возмещении убытков в сумме 1 250 000 руб.

Решением от 09.12.2014 по настоящему делу ликвидируемый должник ООО "Жилкомплекс" ОГРН 1116450007486 признан банкротом по упрощенной процедуре, применяемой в деле о банкротстве, и в его отношении открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, до 09.06.2015 года.

Сообщение о введении процедуры конкурсного производства в отношении ООО "Жилкомплекс" ОГРН 1116450007486 опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 20.12.2014.

Усова Елена Валентиновна обратилась в Арбитражный суд Саратовской области с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде:

- Запрета конкурсному управляющему должника - ООО "Жилкомплекс" (ОГРН 1116450007486, ИНН 6450052338; 410031, г.Саратов, ул. Челюскинцев, 53759) Шиховцовой Светлане Владимировне осуществлять расчеты должника - ООО "Жилкомплекс" с кредиторами третьей очереди до рассмотрения Арбитражным судом Саратовской области заявления Усовой Елены Валентиновны о включении в реестр требований кредиторов ООО "Жилкомплекс" требований на общую сумму 2 650 000 (два миллиона шестьсот пятьдесят тысяч) рублей,

- Обязании конкурсного управляющего должника - ООО "Жилкомплекс" (ОГРН 1116450007486, ИНН 6450052338; 410031, г.Саратов, ул. Челюскинцев, 53/59) Шиховцовой Светланы Владимировны зарезервировать денежные средства на счете должника в размере 2 650 000 (два миллиона шестьсот пятьдесят тысяч) рублей, соответствующем сумме требований кредитора - Усовой Е.В.,

- Запрета конкурсному управляющему должника - ООО "Жилкомплекс" (ОГРН 1116450007486, ИНН 6450052338; 410031, г.Саратов, ул. Челюскинцев, 53/59) Шиховцовой Светлане Владимировне заключать соглашение об отступном в счет погашения требований кредиторов до рассмотрения Арбитражным судом Саратовской области заявления Усовой Елены Валентиновны о включении в реестр требований кредиторов ООО "Жилкомплекс" требований на общую сумму 2 650 000 (два миллиона шестьсот пятьдесят тысяч) рублей.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 31 августа 2015 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Усова Елена Валентиновна не согласилась с принятым определением и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Конкурсным управляющим ООО "Жилкомплекс" Шиховцовой С.В. в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель Усовой Е. В. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, имеющимися в материалах дела.

Принимая во внимание положения части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" суд апелляционной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

На основании части 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В рамках арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации такие процессуальные вопросы закреплены в главе 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Процессуальные основания применения обеспечительных мер сформулированы в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, причем перечень этих оснований является исчерпывающим.

Частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 2 указанной статьи, обеспечительные меры могут приниматься судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры перечислены в статье 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, мерами по обеспечению иска являются наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц (пункт 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора (пункт 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении судами обеспечительных мер" разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении судами обеспечительных мер", при решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы (абзац 2 пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Из приведенных положений следует, что бремя доказывания наличия оснований для применения обеспечительных мер лежит на лице, подавшем заявление об их применении.

В обоснование причин заявленного ходатайства о принятии обеспечительных мер заявитель ссылается на то, указывает, что 03.09.2015 должен состояться аукцион по реализации имущества должника ООО "Жилкомплекс", по итогам которого будет производиться расчет с кредиторами включенными в реестр требований кредиторов должника, а не принятие заявленных обеспечительных мер направлены на предотвращение причинения значительного ущерба заявителю.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно положениям статьи 142 Закона о банкротстве Конкурсный управляющий или лица, имеющие в соответствии со статьями 113 и 125 настоящего Федерального закона право на исполнение обязательств должника, производят расчеты с кредиторами в соответствии с реестром требований кредиторов.

Установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Как установлено судом апелляционной инстанции, определением Арбитражного суда Саратовской области от 04.06.2015 по настоящему делу срок конкурсного производства ООО "Жилкомплекс" (ОГРН 1116450007486 ИНН 6450052338; 41008631 г. Саратов, ул. Челюскинцев 53/59) продлен на 6 месяцев, т.е. до 09 декабря 2015 года.

Продление срока конкурсного производства было осуществлено судом первой инстанции в связи с тем, что в настоящее время не все мероприятия, предусмотренные законом ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" закончены, а именно в настоящее время продолжается работа по взысканию дебиторской задолженности.

При этом, на рассмотрении арбитражного суда первой инстанции находится исковое заявление ООО "Жилкомплекс" по взысканию неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами с ООО "Эдем" общую сумму 15 691 023 рублей.

Кроме того, не завершена реализация имущества должника, конкурсная масса не сформирована в полном объеме, расчеты с конкурсными кредиторами не производились требования кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов ООО "Жилкомплекс" не удовлетворены.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что в настоящее время продолжается процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим проводится работа по формированию конкурсной массы должника.

В связи с чем, доводы Усовой Е.В. о том, что аукцион состоится, и будут предприниматься меры по расчетам с кредиторами, включенными в реестр требований кредиторов должника, носят предположительный характер и не подтверждены документально.

Тот факт, что 03.09.2015 должен состояться аукцион по реализации имущества должника ООО "Жилкомплекс", сам по себе не является основанием, свидетельствующим о том, что производятся расчеты с кредиторами.

Кроме того, суд первой инстанции учел, что в соответствии с пунктом 40 статьи Федерального закона от 29.12.2014 N 482-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон о несостоятельности "банкротстве" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее- Закон N 482-ФЗ): пункт 2 статьи 225 признать утратившим силу.

В силу пункта 1 статьи 4 Закон N 482-ФЗ, настоящий Федеральный закон вступает в силу по истечении тридцати дней после дня его официального опубликования, т.е. с 29.01.2015.

При этом, в соответствии с пунктом 7 статьи к делам о банкротстве, производство по которым возбуждено до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, до момента завершения процедуры, применяемой в деле о банкротстве (наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, конкурсного производства или мирового соглашения) и введенной до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, применяются положения Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" без учета изменений, внесенных настоящим Федеральным законом.

Как установлено материалами дела, конкурсное производство в отношении должника введено 09.12.2014 (до вступления в силу Закона N 482-ФЗ), в связи с чем, при рассмотрении требований о включении в реестр требований ООО "Жилкомплекс" будут подлежать применению положения статьи 225 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" без учета изменений, внесенных Законом N 482-ФЗ.

Согласно п. 2 статьи 225 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к ликвидируемому должнику в течение месяца с даты опубликования объявления о признании ликвидируемого должника банкротом в соответствии со статьей 71 настоящего Федерального закона.

Следовательно, реестр требований кредиторов при банкротстве ликвидируемого должника подлежит закрытию только по истечении месяца с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

При этом действующее законодательство не предусматривает восстановление месячного срока, установленного для закрытия реестра требований кредиторов ликвидируемого должника.

Последствия пропуска названного срока специально урегулированы в пунктах 4, 5 статьи 142 Закона о банкротстве, возможность его восстановления законодательством не предусмотрена. Требования конкурсных кредиторов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

В таком же порядке применяется пункт 2 статьи 225 Закона о банкротстве, в котором установлен специальный срок для предъявления требований к ликвидируемому должнику (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 26 июля 2005 года N 93 "О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельным сроком по делам о банкротстве").

Согласно пункту 4 статьи 142 Федерального Закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Расчеты с кредитором по таким требованиям производятся конкурсным управляющим в порядке, установленном статьей 142 Федерального Закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Кроме того, пунктом 6 статьи 142 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что в случае наличия рассматриваемых в арбитражном суде (суде) на момент начала расчетов с кредиторами соответствующей очереди разногласий между конкурсным управляющим и кредитором по заявленному требованию кредитора конкурсный управляющий обязан зарезервировать денежные средства в размере, достаточном для пропорционального удовлетворения требований соответствующего кредитора.

Суд первой инстанции пришел в правомерному выводу, что требования заявителя о принятии обеспечительной меры в виде обязания конкурсного управляющего должника - ООО "Жилкомплекс" Шиховцовой Светланы Владимировны зарезервировать денежные средства на счете должника в размере 2 650 000 (два миллиона шестьсот пятьдесят тысяч) рублей, не подлежат удовлетворению, поскольку аукцион не проведен, не проведена реализация имущества должника, расчеты с кредиторами не начаты. Доказательств наличия у должника денежных средств в заявленном размере в материалы дела также не представлено. Разногласий между Усовой Е.В. и конкурсным управляющим должника Шиховцовой С.В. в рамках настоящего дела не заявлялись.

Судом первой инстанции правомерно отклонен довод заявителя о необходимости применения обеспечительной меры в виде запрета конкурсному управляющему ООО "Жилкомплекс" Шиховцовой Светлане Владимировне заключать соглашение об отступном в счет погашения требований кредиторов до рассмотрения Арбитражным судом Саратовской области заявления Усовой Елены Валентиновны о включении в реестр требований кредиторов ООО "Жилкомплекс" требований на общую сумму 2 650 000 (два миллиона шестьсот пятьдесят тысяч) рублей, поскольку в настоящий момент расчеты с кредиторами не начаты и не проводятся, доказательств намерения конкурсного управляющего должника заключить подобное соглашение в материалы дела не представлено.

Доводы заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер не подтверждены достаточными доказательствами, носят предположительный характер и направлены на оценку обстоятельств, которые могут случиться в будущем, в связи с чем, не могут быть приняты во внимание судом в обоснование необходимости принятия обеспечительных мер.

Необходимо отметить, что особенности доказывания обоснованности заявления об обеспечении иска не освобождают заявителя от обязанности приводить в нем обстоятельства, указывающие на наличие реальной угрозы невозможности исполнения судебного акта или причинения значительного ущерба заявителю. Предположения истца, сами по себе, не могут свидетельствовать о возможном неисполнении решения по делу, поэтому не могут быть положены в основу определения о принятии обеспечительных мер.

Таким образом, поскольку Усовой Е.В. не представлено доказательств, свидетельствующих о возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае непринятия мер по обеспечению иска, суд первой инстанции правомерно отказал в принятии обеспечительной меры по настоящему делу.

На основании изложенного, апелляционная коллегия считает, что оспариваемое определение об отказе в принятии обеспечительных мер является законным, обоснованным и оснований для его отмены не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого судебного акта.

Руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 31 августа 2015 года по делу N А57-23271/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, вынесший определение, в порядке, предусмотренном статьями 188, 275-276 АПК РФ.

Председательствующий судья

А.Ю. Самохвалова

Судьи

Г.И. Агибалова О.В. Грабко