Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 29 января 2016 г. N Ф06-4922/15 по делу N А57-3245/2015

г. Казань

29 января 2016 г.

Дело N А57-3245/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 января 2016 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Сабирова М.М.,

судей Гильмановой Э.Г., Топорова А.В.

при участии представителей:

истца - Булавина А.Д. (приказ от 30.12.2015 N 38 л/с), Филимонова М.П. (доверенность от 27.01.2016 N 02/16),

в отсутствие:

ответчика - извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Хемикомп+", Саратовская область, г. Балаково,

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 31.07.2015 (судья Игнатьев Д.Ю.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2015 (председательствующий судья Агибалова Г.И., судьи Грабко О.В., Самохвалова А.Ю.)

по делу N А57-3245/2015

по исковому заявлению акционерного общества "Хемикомп+" к обществу с ограниченной ответственностью "Вектор-А", г. Саратов (ОГРН 1126453005271, ИНН 6453124118) о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Хемикомп+" обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Вектор-А" (далее - ООО "Вектор-А") о взыскании 38 077 руб. 52 коп. убытков.

Исковое заявление мотивировано причинением убытков в результате проведения вскрышных работ при отсутствии согласования на их производство.

Определением от 27.02.2015 исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощённого производства.

Определением от 24.04.2015 суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 25.06.2015 суд определил считать надлежащим истцом по делу акционерное общество "Хемикомп+" (далее - АО "Хемикомп+").

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 31.07.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Решение суда первой инстанции мотивировано непредставлением АО "Хемикомп+" доказательств принадлежности повреждённого кабеля на каком-либо вещном права, не представлением договора, по которому истец является организацией, устраняющей повреждения.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2015 решение суда первой инстанции от 31.07.2015 оставлено без изменения.

В обоснование принятого по делу судебного акта апелляционный суд указал на правомерность выводов суда первой инстанции.

Не согласившись с выводами судебных инстанций, АО "Хемикомп+" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит состоявшиеся судебные акты отменить.

В обоснование поданной по делу кассационной жалобы АО "Хемикомп+" ссылается на необоснованность судебных актов. Судебными инстанциями, по мнению АО "Хемикомп+", не учтено следующее: в материалы дела представлены документы о восстановлении линии связи, принадлежность кабеля подтверждается договором оказания услуг доступа к сети интернет, договором аренды кабельной канализации, затраты определены в соответствии со сметой на ремонт, выполнение работ именно ООО "Вектор-А" подтверждено материалами дела.

ООО "Вектор-А" в отзыве на кассационную жалобу просило оставить судебные акты без изменения, поскольку АО "Хемикомп+" не доказано наличие ущерба его имуществу, не представлено обоснование размера ущерба, не доказано причинение вреда именно действиями ООО "Вектор-А". Так же в кассационной жалобе ООО "Вектор-А" просит взыскать с АО "Хемикомп+" 10 000 руб. расходов на представителя, вызванных подготовкой отзыва на кассационную жалобу.

В соответствии со статьями 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствие представителей ООО "Вектор-А", извещённого надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представители АО "Хемикомп+" поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе. Пояснили, что АО "Хемикомп+" оказывает услуги связи, кабельная канализация и кабельные линии связи были переданы в аренду по договору 2013 года, ведение работ именно ООО "Вектор-А" подтверждено охранным предприятием и ООО "Аргон", ремонт повреждений производился собственными силами. На вопрос судебной коллегии пояснили, что с ходатайством об истребовании подтверждающих выполнение работ ООО "Вектор-А" доказательств у третьих лиц к суду не обращались.

Проверив законность принятых по делу судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы АО "Хемикомп+", отзыва ООО "Вектор-А" на кассационную жалобу, заслушав представителей АО "Хемикомп+", судебная коллегия суда округа не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается следующее.

10.10.2014 в период с 16.00 час. до 17.00 час. при проведении вскрышных работ на территории бывшего завода Химволокно в г. Балаково с использованием источника повышенной опасности, экскаватора, была повреждена кабельная канализация диаметром 100 мм, оборваны оптический кабель ОКПЦО 21x8 и электрические кабели ООО "Аргон". В результате создания аварийной ситуации была нарушена телефонная связь ООО "Аргон" и ООО "Балэнергомаш", отсутствовал доступ в сеть Интернет абонентам АО "Хемикомп+", нарушено энергоснабжение ООО "Аргон".

По мнению АО "Хемикомп+" работы велись ООО "Вектор-А". При этом при проведении работ были нарушены положения пунктов 30, 31 "Правил охраны линий и сооружений связи" (далее - Правила), утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 09.06.1995 N 578, поскольку до проведения земляных работ предварительно не было получено письменное согласование АО "Хемикомп+" на их проведение на вышеуказанном участке, в нарушение пунктов 23, 24 Правил не был вызван представитель АО "Хемикомп+".

В подтверждение указанных обстоятельств АО "Хемикомп+" представлен акт о нарушении Правил охраны линий связи от 13.10.2014, подписанный от имени директора ООО "Вектор-А" Анисимовым В.В., в котором зафиксирован факт повреждения кабельной канализации диаметром 100 мм., оптического кабеля ОКПЦО 21x8 - 80-м/п.

В целях устранения повреждений АО "Хемикомп+" были понесены затраты, подтверждённые сметой от 20.10.2014, актом от 15.10.2014 N 2/10, актом от 12.12.2012 N 1/12, требования-накладные на получение материалов для восстановления повреждений.

Согласно указанным документам затраты АО "Хемикомп+" составили 38 077 руб. 52 коп.

Претензия АО "Хемикомп+" от 23.01.2015 N 020/007 с предложением возместить затраты по восстановлению кабельной линии до 15.02.2015. оставлена ООО "Вектор-А" без удовлетворения.

Уклонение ООО "Вектор-А" от возмещения затрат послужило основанием для обращения АО "Хемикомп+" в суд с требованиями по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении требований, судебные инстанции исходили из недоказанности АО "Хемикомп+" обстоятельств, позволяющих привлечь ООО "Вектор-А" к ответственности в виде возмещения убытков.

При этом судебные инстанции исходили из следующего.

В соответствии со статьёй 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Для возложения ответственности за причинение вреда необходимо установление общих оснований внедоговорной ответственности: сам факт причинения вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправным виновным поведением причинителя вреда и наступившими негативными последствиями.

Недоказанность хотя бы одного из указанных условий исключает возможность привлечения лица к ответственности.

Согласно пункту 48 Правил в пределах охранных зон без письменного согласия и присутствия представителей предприятий, эксплуатирующих линии связи и линии радиофикации, осуществлять всякого рода строительные, монтажные и взрывные работы, планировку грунта землеройными механизмами (за исключением зон песчаных барханов) и земляные работы (за исключением вспашки на глубину не более 0,3 метра) запрещается.

Пункт 52 Правил предусматривает, что материальный ущерб, причиненный предприятию, в ведении которого находится линия связи или линия радиофикации, в результате обрыва или повреждения линии связи или линии радиофикации, исчисляется по фактическим расходам на их восстановление и с учётом потери тарифных доходов, не полученных этим предприятием за период прекращения действия связи.

Как указано выше, судебными инстанциями не установлено наличие оснований для удовлетворения исковых требований.

Представленный АО "Хемикомп+" акт о нарушении Правил охраны линий связи от 13.10.2014 подписан от имени директора ООО "Вектор-А" неизвестным лицом, без ссылки на доверенность, не заверен печатью. В соответствии с представленной в материалы дела Выпиской из единого государственного реестра юридических лиц единоличным исполнительным органом ООО "Вектор-А" является иное лицо.

Ссылки в кассационной жалобе на наличие неоднократных устных переговоров с полномочными представителями ООО "Вектор-А" судебной коллегией во внимание не принимаются, поскольку устные переговоры не могут являться надлежащими доказательствами по делу в силу положений статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Давая оценку представленному АО "Хемикомп+" акту от 13.10.2014 судебные инстанции обоснованно указали, что он не содержит сведений, каким конкретно транспортным средством были причинены повреждения, какому юридическому лицу принадлежит транспортное средство.

Доводы представителей АО "Хемикомп+" в судебном заседании о том, что выполнение работ именно ООО "Вектор-А" подтверждается показаниями охранной организации и ООО "Аргон" не могут быть приняты во внимание.

В соответствии со статьёй 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определёнными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства (договора, акты), подтверждающие, что именно силами ООО "Вектор-А" выполнены работы, повлекшие повреждение кабельной канализации и кабеля.

Для предъявления требования о возмещении ущерба, причинённого имуществу, заявитель должен представить доказательства принадлежности повреждённого имущества на каком-либо вещном праве.

Судебные инстанции установили, что АО "Хемикомп+" не представлены доказательства, достоверно подтверждающие наличие прав на повреждённое имущество.

В соответствии со статьёй 8 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" сооружения связи, которые прочно связаны с землей и перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе линейно-кабельные сооружения связи, относятся к недвижимому имуществу, государственная регистрация права собственности и других вещных прав на которое осуществляется в соответствии с гражданским законодательством.

Доказательства наличия зарегистрированных прав на повреждённые линии связи, как и на кабельную канализацию, в материалы дела не представлены.

Указание АО "Хемикомп+" в кассационной жалобе на наличие в деле договора аренды кабельной канализации от 01.06.2011, а не договора субаренды нежилого помещения от той же даты, указанного апелляционным судом, противоречит материалам дела.

В материалах дела (л.д. 134-136) имеется именно договор субаренды нежилого помещения, в соответствии с которым АО "Хемикомп+" в качестве субарендатора принимает в субарендное пользование нежилое помещение для размещения оборудования связи и сотрудников сервисной службы.

Представленный в материалы дела договор аренды имущества N БЭС-АИ-0115 от 01.07.2013 так же не может являться подтверждением наличия у АО "Хемикомп+" прав на повреждённое имущество, поскольку согласно указанному договору АО "Хемикомп+" в пользование получена телефонная канализация без указания схематического места её расположения. При этом договор не содержит каких-либо указаний на передачу в пользование каких-либо кабельных линий.

Представленная односторонняя схема прохождения кабеля ВОЛС на территории Саратовского шоссе 2, утвержденная руководителем АО "Хемикомп+", не содержащая характеристик места расположения, так же не может являться надлежащим доказательством, подтверждающим права АО "Хемикомп+" на повреждённые линии связи.

В то же время, судебной коллегией найдена ошибочной ссылка суда первой инстанции на участие в деле ОАО "МРСК Волги". В то же время, ошибочное указание в судебном акте лица, не участвующего в деле и не имеющего отношения к спорным правоотношениям не повлекло принятие незаконного судебного акта, в связи с чем не может служить основанием к его отмене.

Фактически доводы АО "Хемикомп+", изложенные в кассационной жалобе, основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, не свидетельствуют о неправильном применении судебными инстанциями норм права, направлены на иную оценку представленных в материалы дела доказательств и переоценку выводов судебных инстанций.

Выводы судебных инстанций об отсутствии правых оснований для удовлетворения исковых требований в связи с непредставлением достаточных доказательств в обоснование иска соответствуют нормам права и материалам дела, судами дана надлежащая правовая оценка представленным в материалы дела доказательствам и доводам участвующих в деле лиц, в связи с чем судебной коллегией суда округа правовые основания к отмене обжалованных судебных актов не установлены.

Поскольку основания для удовлетворения кассационной жалобы судебной коллегией суда округа не установлены, расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы в силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Судебной коллегией так же отклонено изложенное в отзыве на кассационную жалобу заявление ООО "Вектор-А" о взыскании с АО "Хемикомп+" 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя за подготовку отзыва на кассационную жалобу. Согласно представленным посредством электронной почты документам отзыв на кассационную жалобу подписан представителем Чаплыгиным А.Э. по доверенности, выданной ООО "Вектор-А". Оплата за оказанные услуги произведена ООО "Вектор-А" в адрес ООО Службы Правовой Поддержки "Олимп". При этом из представленных доказательств не усматривается, что услуги по подготовке и отправке отзыва на кассационную жалобу были оказаны ООО "Вектор-А" именно ООО Служба Правовой Поддержки "Олимп".

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 31.07.2015 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2015 по делу N А57-3245/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.М. Сабиров

Судьи

Э.Г. Гильманова А.В. Топоров