Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2015 г. N 12АП-9147/15

г. Саратов

27 октября 2015 г.

Дело N А57-3245/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "21" октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен "27" октября 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Агибаловой Галины Ивановны,

судей Грабко Олега Владимировича, Самохваловой Анны Юрьевны,

при ведении протокола судебного заседания с применением средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Гурьяновой Натальей Николаевной,

при участии в судебном заседании:

от АО "Хемикомп+" - Филимонова Михаила Петровича, действующего на основании доверенности от 16.03.2015,

от ООО "Вектор-А" - Морожникова Андрея Николаевича, действующего на основании доверенности от 21.10.2015, N 01,

от иных лиц - не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Хемикомп+" (413865, Саратовская обл., г. Балаково, ул. Свердлова, 2; ОГРН 1026401406184; ИНН 6439010278),

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 31 июля 2015 года по делу N А57-3245/2015, принятое судьей Игнатьевым Д.Ю.,

по иску закрытого акционерного общества "Хемикомп+" (413865, Саратовская область, г. Балаково, ул. Свердлова, 2; ОГРН 1026401406184; ИНН 6439010278),

к обществу с ограниченной ответственностью "Вектор-А" 410040, г. Саратов, пр-т им. 50 лет Октября, 110 А, ком. 404; ОГРН 1126453005271; ИНН 6453124118 г.Саратов,

о взыскании 38077,52 руб.,

УСТАНОВИЛ:

24.02.2015 в Арбитражный суд Саратовской области обратилось закрытое акционерное общество "Хемикомп+" (далее - ЗАО "Хемикомп+", истец) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Вектор-А" (далее - ООО "Вектор-А", ответчик) о взыскании убытков в размере 38077,52 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 31.07.2015 в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО "Хемикомп+" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Саратовской области от 31.07.2015.

Податель апелляционной жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции об отсутствии нарушенного права истца, позволяющего требовать от ответчика возмещения убытков в виде расходов на восстановление поврежденного кабеля.

В судебном заседании апелляционного суда представитель АО "Хемикомп+" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ООО "Вектор-А" возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционный суд, в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), по имеющимся в деле доказательствам проверяет законность и обоснованность судебного акта в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, в открытом судебном заседании, апелляционный суд находит, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Как утверждает истец в исковом заявлении, 10.10.2014 в период с 16.00 до 17.00 сотрудники ответчика (ответственный - Анисимов Вячеслав Вячеславович) при проведении вскрышных работ на территории бывшего завода Химволокно в г.Балаково с использованием источника повышенной опасности, экскаватора, повредили кабельную канализацию диаметром 100 мм, оборвав оптический кабель ОКПЦО 21x8 и электрические кабели ООО "Аргон"; в результате аварийной ситуации была нарушена телефонная связь ООО "Аргон" и ООО "Балэнергомаш", отсутствовал доступ в сеть Интернет абонентам истца, нарушено энергоснабжение ООО "Аргон".

Истец полагает, что ответчик грубо нарушил п.п. 30, 31 "Правил охраны линий и сооружений связи", утвержденных постановлением Правительства РФ N 578 от 09.06.1995, поскольку до проведения земляных работ им не было получено предварительного письменного согласования истца на их производство на вышеуказанном участке; не был вызван представитель истца в нарушение п.п. 23, 24 указанных Правил.

В обоснование исковых требований истец представил следующие доказательства:

- акт о нарушении Правил охраны линий связи от 13.10.2014, подписанный от имен директора ответчика Анисимовым В.В., которым зафиксирован факт повреждения работниками ответчика кабельной канализации диаметром 100 мм., оптического кабеля ОКПЦО 21x8 - 80-м/п;

- смету от 20.10.2014, в подтверждение стоимости ремонтных работ для восстановления межстанционной связи на общую сумму 38 077,52 руб.;

- акт N 2/10 от 15.10.2014, акт N 1/12 от 12.12.2012, требования -накладные на получение материалов для восстановления повреждений, в подтверждение факта выполнения истцом восстановительных работ.

Поскольку понесенные истцом расходы по восстановлению кабельной линии ответчик в добровольном порядке не возместил, истец обратился с настоящим заявлением в суд.

Суд первой инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения иска ввиду недоказанности требования о возмещении убытков.

Так, суд первой инстанции указал на то, что с целью всестороннего и полного исследования обстоятельств, связанных с порывом кабельной линии и возникновением у истца ущерба в заявленной сумме, истцу предлагалось обосновать правомерность включения в размер убытков заработной платы рабочим, накладные расходы, сметную прибыль; представить документы, подтверждающие принадлежность истцу поврежденного кабеля.

Однако, истцом такие доказательства не были предоставлены.

Также истцом не представлены документы, подтверждающие принадлежность поврежденной кабельной линии истцу на вещном праве, схема кабельной линии на местности, договор, заключенный на устранение повреждений кабельной линии, по условиям которого он является организацией, устраняющей повреждения (подрядчиком) и, понесенные им расходы, подлежат возмещению ответчиком.

Суд первой инстанции, исследовав представленные акты, пришел к выводу, что они не свидетельствуют об устранении повреждений кабельной линии, принадлежащей истцу; использование материальных ценностей по накладным-требованиям также не свидетельствует о возникновении у истца права на предъявление требований к ответчику.

С учетом изложенных обстоятельств арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что материалами дела не подтверждается прямой причинно-следственной связи между причинением ущерба истцу и действиями ответчика, а также наличие его вины в причинении ущерба.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции соответствующим фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и примененным нормам права.

Как следует из статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с принципом состязательности обязанность доказывания в арбитражном процессе возложена на участников спора: частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Для возложения ответственности за причинение вреда необходимо установление общих оснований внедоговорной ответственности:

наступления вреда,

противоправности поведения причинителя вреда,

причинной связи между поведением причинителя вреда и наступившими негативными последствиями,

вины причинителя вреда.

Совокупность вышеназванных условий следовало доказать истцу. Недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отклонение исковых требований.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что основания для взыскания убытков по настоящему делу отсутствуют.

Разделом 3 Правил охраны линий и сооружений связи Российской Федерации (утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.06.1995 N578) (далее - Правила N578) предусмотрены особенности производства работ в пределах охранных зон линий связи и линий радиофикации.

Так, в силу пункта 18 Правил N578 на производство всех видов работ, связанных с вскрытием грунта в охранной зоне линии связи или линии радиофикации (за исключением вспашки на глубину не более 0,3 метра) на принадлежащем юридическому или физическому лицу земельном участке, заказчиком (застройщиком) должно быть получено письменное согласие от предприятия, в ведении которого находится эта линия связи или линия радиофикации.

Для выявления места расположения подземных сооружений связи в зоне производства указанных работ должно быть получено письменное разрешение в специально уполномоченных на то органах контроля и надзора.

Пунктом 19 Правил N578 предусмотрено, что заказчик (застройщик), производящий работы в охранной зоне кабельной линии связи, не позднее чем за 3 суток (исключая выходные и праздничные дни) до начала работ обязан вызвать представителя предприятия, в ведении которого находится эта линия, для установления по технической документации и методом шурфования точного местоположения подземных кабелей связи и других сооружений кабельной линии (подземных усилительных и регенерационных пунктов, телефонной канализации со смотровыми устройствами, контуров заземления) и определения глубины их залегания.

Юридические и физические лица, не выполняющие требования настоящих Правил, а также нарушающие работу линий и сооружений связи, линий и сооружений радиофикации привлекаются к ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 50 Правил охраны линий связи).

В силу пункта 48 Правил охраны линий связи в пределах охранных зон без письменного согласия и присутствия представителей предприятий, эксплуатирующих линии связи и линии радиофикации, осуществлять всякого рода строительные, монтажные и взрывные работы, планировку грунта землеройными механизмами (за исключением зон песчаных барханов) и земляные работы (за исключением вспашки на глубину не более 0,3 метра) запрещается.

Материальный ущерб, причиненный предприятию, в ведении которого находится линия связи или линия радиофикации, в результате обрыва или повреждения линии связи или линии радиофикации, исчисляется по фактическим расходам на их восстановление и с учетом потери тарифных доходов, не полученных этим предприятием за период прекращения действия связи (пункт 52 Правил охраны линий связи).

В соответствии с п. 30 Правил, раскопка грунта в пределах охранной зоны подземной кабельной линии связи или линии радиофикации допускается только с помощью лопат, без резких ударов. При разрытии траншей и котлованов на трассе подземной кабельной линии связи организация, осуществляющая строительные работы, производит защиту кабеля от повреждений в установленном порядке.

Таким образом, согласно требованиям пунктов 19, 20, 22, 23, 24, 30 Правил земляные работы в охранных зонах линий связи должны производиться с обязательным присутствием представителя предприятия, эксплуатирующего линию связи, уведомленного не позднее, чем за 3 суток до начала проведения работ, с уточнением и обозначением вешками местоположения подземных кабелей связи и глубины их залегания, производить указанные работы до прибытия указанного представителя запрещается, раскопка грунта допускается только с помощью лопат.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, истцом не доказана совокупность условий, образующих деликтную ответственность в данном случае.

Так, из представленного истцом акта о нарушении Правил охраны линий связи от 13.10.2014, усматривается, что он подписан от имени директора ответчика неизвестным лицом, не состоящим с ответчиком ни в каких отношениях, без ссылки на доверенность; не заверен печатью организации.

Данный акт не содержит сведений, каким конкретно транспортным средством были причинены повреждения: не указаны идентификационные признаки экскаватора, в связи с чем, апелляционному суду не представляется возможным установить его принадлежность и привлечь к участию в деле надлежащих лиц.

Из выписки из ЕГРЮЛ ООО "Вектор-А" усматривается, что по состоянию на 10.02.2015, с 19.06.2014, руководителем данного общества является Субботин Д.Ю., а не Анисимов В.В.; участниками общества являются Кузнецова Л.И. и Субботин Д.Ю., с равными долями.

Ответчик в суд первой инстанции не являлся, в апелляционном суде его представитель категорически возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, настаивал, что их организация вскрышных работ в указанном месте не производила, Анисимов В.В. не является ни работником ответчика, ни его представителем.

При таких обстоятельствах апелляционный суд находит, что представленный истцом акт о нарушении Правил охраны линий связи от 13.10.2014 не подтверждает то обстоятельство, что вред истцу причинен незаконными действиями работников ответчика.

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, в деле отсутствуют бесспорные доказательства принадлежности истцу спорных видов канализации и телефонной сети, либо права на представительство интересов надлежащих истцов.

Представленные апелляционному суду дополнительные доказательства не устраняют отмеченные судом первой инстанции недостатки.

Так, истцом представлены:

- договор субаренды нежилого помещения для размещения оборудования связи от 01.06.2011 между ЗАО "Хемикомп+", субарендатором, и ООО "БалЭнергоСеть", субарендодателем, без схемы, по условиям которого истец принял во временное пользование нежилое помещение для размещения оборудования связи и персонала сервисной службы;

- односторонняя схема прохождения кабеля ВОЛС на территории Саратовского шоссе 2, утвержденная руководителем истца,

Вместе с тем, из указанных документов не усматривается право истца на спорные объекты связи, поврежденные предположительно 10.10.2014, в связи с чем, в любом случае не представляется возможным определить границы ответственности сторон.

Также не усматривается из данных документов право лица, передавшего в аренду спорное имущество, на данное имущество.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По настоящему спору оценка доказательств произведена судом первой инстанции в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, исковые требования удовлетворены правомерно.

Апелляционный суд находит обоснованными выводы суда первой инстанции по существу спора, поскольку они не противоречат обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, соответствуют нормам материального и процессуального права.

Подателем апелляционной жалобы не представлено надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы, являются несостоятельными, поскольку они не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено и оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, апелляционный суд находит обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В связи с тем, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, в силу статьи 110 АПК РФ, государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 31 июля 2015 года по делу N А57-3245/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Г.И. Агибалова

Судьи

А.Ю. Самохвалова О.В. Грабко