Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 29 января 2016 г. N Ф06-4012/15 по делу N А57-7856/2015

г. Казань

29 января 2016 г.

Дело N А57-7856/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 января 2016 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Фёдоровой Т.Н.,

судей Филимонова С.А., Хайбулова А.А.,

в отсутствие сторон - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Волгомост"

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 19.08.2015 (судья Большедворская Е.Л.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2015 (председательствующий судья Волкова Т.В., судьи: Антонова О.И., Жаткина С.А.)

по делу N А57-7856/2015

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "МПКМ" (ОГРН 1096455000861) к публичному акционерному обществу "Волгомост" (ОГРН 1026402190836) о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "МПКМ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с иском к публичному акционерному обществу "Волгомост" (далее - ответчик) о взыскании 182 515,20 руб. пени за просрочку платежа по договору поставки от 07.10.2013 N 062-2013 за период с 17.12.2014 по 23.03.2015 и 6490 руб. государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 19.08.2015 с ответчика в пользу истца взыскано 91 257,60 руб. пени за период с 17.12.2014 по 23.03.2015, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2015 указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик просит принятые судебные акты отменить в связи с неправильным применением судами норм материального права, несоответствием выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, принять по делу новый судебный акт, снизить размер присужденной неустойки.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 07.10.2013 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N 062-2013 (далее - договор поставки), по условиям которого поставщик обязуется поставить покупателю товар, а покупатель обязуется его оплатить.

Материалами дела подтверждается, что истец поставил ответчику товар на общую сумму, равную 940 800 руб.

Ненадлежащее исполнение покупателем обязанности по оплате поставленного товара послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с вышеназванными требованиями.

Судами обеих инстанций установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Саратовской области от 22.12.2014 по делу N А57-22479/2014 с ответчика в пользу истца взыскано 940 800 руб. основного долга, 166 521,60 руб. пени за период с 23.06.2014 по 16.12.2014 и 24 421,31 руб. государственной пошлины.

В рамках настоящего дела истец требует взыскания с ответчика неустойки за период с 17.12.2014 по 23.03.2015 в связи с погашением задолженности платежным поручением от 24.03.2015 N 39, то есть с просрочкой исполнения обязательства по оплате поставленного товара.

Частично удовлетворяя иск, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались следующим.

На основании положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора поставки подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Саратовской области от 22.12.2014 по делу N А57-22479/2014. Указанный судебный акт ответчиком не оспаривался.

Пунктом 6.3. договора поставки стороны установили, что в случае задержки оплаты за отгруженный товар покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,2% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Законодатель предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, предоставив право снижения ее размера суду.

В пунктах 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 ГК РФ, а также установление в договоре верхнего или нижнего предела размера неустойки не являются препятствием для рассмотрения судом вопроса о снижении неустойки. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия неправомерного пользования чужими денежными средствами не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

Оценив обстоятельства дела в совокупности с представленными доказательствами, учитывая компенсационный характер неустойки, принимая во внимание размер основной задолженности, период, за который взыскиваются пени, их размер по отношению к сумме основного обязательства, действующую ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, судами сделан обоснованный вывод о необходимости применения правил статьи 333 ГК РФ, в связи с чем размер неустойки уменьшен до 91 257,60 руб.

В суде апелляционной инстанции ответчик заявил о несоответствии присужденного размера неустойки последствиям нарушения обязательств, просил снизить размер неустойки, взысканной судом первой инстанции.

Апелляционный суд доводы ответчика признал необоснованными в силу следующего.

В соответствии с положениями статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора и не может являться способом обогащения последнего.

При отсутствии доказательств, подтверждающих несоразмерность размера неустойки, присужденной решением суда первой инстанции, последствиям нарушения обязательства, либо наличие чрезвычайных обстоятельств суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для дальнейшего уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Принятые судебные акты основаны на нормах права и материалах дела. Оснований для их отмены, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 19.08.2015 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2015 по делу N А57-7856/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Фёдорова

Судьи

С.А. Филимонов А.А. Хайбулов