Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2015 г. N 12АП-9987/15

г. Саратов

29 октября 2015 г.

Дело N А57-7856/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 октября 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Волковой Т. В.,

судей Антоновой О.И., Жаткиной С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Григорьевой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "ВОЛГОМОСТ"

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 19 августа 2015 года по делу N А57-7856/2015, (судья Большедворская Е.Л.),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "МПКМ", ОГРН 1096455000861, ИНН 6455049603, г. Саратов

к публичному акционерному обществу "Волгомост", ОГРН 1026402190836, ИНН 6450010433, г. Саратов,

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании представителей:

от публичного акционерного общества "ВОЛГОМОСТ" Родина Т. В., доверенность от 17.03.2015 N 03/2015-10, выданная до 31.12.2015,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "МПКМ" (далее ООО "МПКМ", истец) с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Волгомост" (далее ПАО "Волгомост", ответчик) о взыскании пени за просрочку платежа по договору поставки от 07.10.2013 N 062-2013 за период с 17.12.2014 по 23.03.2015 в размере 182 515,20 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 490 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 19 августа 2015 года с публичного акционерного общества "ВОЛГОМОСТ" в пользу ООО "МПКМ" взысканы пени за период с 17.12.2014 по 23.03.2015 в размере 91 257,6 руб., в остальной части иска отказано.

ПАО "Волгомост", не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что взысканные судом первой инстанции пени несоразмерны последствиям нарушения обязательства, к которым, по мнению заявителя, подлежат применению нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ООО "МПКМ" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ПАО "Волгомост" поддержал свою правовую позицию, дал пояснения.

Представители истца в судебное заседание не явились. О месте и времени судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно отчету о публикации информации о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети Интернет за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Кодекса.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав письменные материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 07.10.2013 ООО "МПКМ" (поставщик) и ОАО "Волгомост" (покупатель, правопредшественник ответчика) заключен договор N 062-2013 поставки, во исполнение условий которого истец поставил ответчику товар на общую сумму 940 800 руб. Поскольку покупатель оплату за поставленный товар в полном объеме не произвел, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании задолженности по договору.

В ступившим в законную силу решением Арбитражного суда Саратовской области от 22.12.2014 по делу N А57-22479/2014 с ПАО "Волгомост" в пользу ООО "МПКМ" взысканы: основной долг в размере 940 800 руб., пени в размере 166 521,60 руб. с 23.06.2014 по 16.12.2014, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 421,31 руб.

Ссылаясь на допущенную ответчиком просрочку исполнения обязательства по оплате поставленного по договору от 07.10.2013 N 062-2013 товара, ООО "МПКМ" в рамках настоящего дела обратилось в арбитражный суд с требованием о взыскании неустойки за период с 17.12.2014 по 23.03.2015, т.е. до момента погашения задолженности по платежному поручению от 24.03.2015 N 39.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковое требование в указанной выше части, правомерно руководствовался следующим.

Согласно пункту 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Факт ненадлежащего исполнения ПАО "Волгомост" условий договора от 07.10.2013 N 062-2013 подтвержден вступившим в законную силу решением суда по делу NА57-22479/2014, ответчиком не оспорен.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.3. договора стороны установили, что в случае задержки оплаты за отгруженный товар покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,2% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 1, 2 Постановления Пленума от 22.12.2011 N81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также установление в договоре верхнего или нижнего предела размера неустойки не являются препятствием для рассмотрения судом вопроса о снижении неустойки. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия неправомерного пользования чужими денежными средствами не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

В настоящем случае, учитывая компенсационный характер неустойки исследовав все обстоятельства данного дела, оценив в совокупности размер основной задолженности, период за который взыскиваются пени, их размер по отношению к сумме основного обязательства, действующую ставку рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно указал на необходимость применения к отношениям сторон положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и правомерно уменьшил размер пени до 91 257,6 руб. за спорный период.

Апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что взыскиваемая сумма неустойки не соответствует принципу компенсационного характера санкций в гражданском праве и несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Заявляя о применении норм статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, доказательств, подтверждающих несоответствие взыскиваемой судом первой инстанции неустойки последствиям нарушения обязательств и допущение ущемления его прав, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель апелляционной жалобы не представил.

Доказательства наличия чрезвычайных обстоятельств в материалах дела также отсутствуют.

Более того, неустойка в силу положений статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора и не может являться способом обогащения кредитора.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, исходя из обстоятельств дела, учитывая, что уменьшение неустойки является правом суда, приходит к выводу об отсутствии оснований для дальнейшего уменьшения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежащей взысканию неустойки.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной коллегии нет основании для изменения или отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Оплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на решение арбитражного суда подлежит отнесению на ее заявителя в порядке норм статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 19 августа 2015 года по делу N А57-7856/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с публичного акционерного общества "Волгомост" (ОГРН 1026402190836) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб. за подачу апелляционной жалобы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.В. Волкова

Судьи

О.И. Антонова С.А. Жаткина