Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 29 января 2016 г. N Ф06-4881/15 по делу N А65-6623/2015

г. Казань

29 января 2016 г.

Дело N А65-6623/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 января 2016 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Фёдоровой Т.Н.,

судей Филимонова С.А., Хайбулова А.А.,

при участии представителей:

ответчика - Шамсутдиновой А.С., доверенность от 21.06.2015,

в отсутствие:

истца - извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Исаева Даниила

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.07.2015 (судья Салимзянов И.Ш.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2015 (председательствующий судья Романенко С.Ш., судьи: Пышкина Н.Ю., Терентьев Е.А.)

по делу N А65-6623/2015

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "АгроПромАльянс" (ОГРН 1097847247376) к индивидуальному предпринимателю Исаеву Даниилу (ОГРНИП 311167308900035) о взыскании 375 685,05 руб. неосновательного обогащения и 109 956,60 руб. неустойки,

по встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя Исаева Даниила к обществу с ограниченной ответственностью "АгроПромАльянс" об обязании принять товар по акту приема-передачи и вывезти товар со склада продавца, о взыскании 737 891 руб. стоимости товара и 145 364,53 руб. неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АгроПромАльянс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к индивидуальному предпринимателю Исаеву Даниилу (далее - ответчик) о взыскании 375 685 руб. 05 коп. неосновательного обогащения, 109 956 руб. 60 коп. неустойки.

Ответчик обратился со встречным исковым заявлением об обязании истца принять товар по акту приема-передачи, вывезти товар со склада продавца, о взыскании 737 891 руб. стоимости товара и 145 364 руб. 53 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.07.2015 первоначальный иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 205 478 руб. 22 коп. неосновательного обогащения, договорная неустойка в рублях в сумме эквивалентной 1073 долларам США по курсу Центрального банка Российской Федерации на момент платежа, 7233 руб. 84 коп. государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2015 указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик просит принятые судебные акты отменить в связи с неправильным применением судом норм материального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, принять по делу новый судебный акт, удовлетворить первоначальные исковые требования в размере 57 434,73 руб. неустойки, в удовлетворении остальной части отказать. Встречные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В отзыве на кассационную жалобу истец просил принятые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержала, настаивая на ее удовлетворении, за исключением требований о взыскании с ответчика неустойки. Полномочия на указанное процессуальное действие проверены судом кассационной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норма материального и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

В неоспариваемой ответчиком части законность обжалуемых судебных актов судом кассационной инстанции не проверяется.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещен надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 19.08.2014 между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) заключен договор купли-продажи N 18/08-14 (далее - договор), по условиям которого продавец обязуется передавать в собственность покупателя промышленное оборудование для переработки ПВХ, мельницы (далее - товар), а покупатель обязуется принять и оплатить его.

В пункте 2.1 договора его сумма установлена равной стоимости оборудования и составляет 18 500 долларов США.

Расчеты между сторонами производятся путем перевода денежных средств от покупателя на расчетный счет продавца. Оплата осуществляется в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату оплаты +2,5%.

Оплата первого авансового платежа в размере 30% от стоимости оборудования, что составляет 5550 долларов США, осуществляется в течение 3-х календарных дней с момента выставления продавцом счета на оплату.

По условиям пунктов 2.5.1, 2.5.2 договора оплата второго авансового платежа в размере 70% от стоимости оборудования, что составляет 12 950 долларов США, осуществляется в течение 3-х календарных дней с момента письменного уведомления покупателя о готовности товара к отгрузке со склада продавца и выставления продавцом счета на оплату.

На основании выставленного ответчиком счета от 26.08.2014 N 41 истец произвел предварительную оплату оборудования платежным поручением от 29.08.2014 N 127 в размере 205 478 руб. 22 коп.

В силу пункта 3.1 договора срок поставки оборудования составляет 60 календарных дней с даты поступления на расчетный счет продавца предоплаты от покупателя за оборудования. Из буквального смысла данного пункта договора следует, что поставка оборудования должна быть осуществлена 28.10.2014.

В соответствии с пунктом 2.5.2 договора продавец обязан известить покупателя о готовности товара к отгрузке.

В связи с неисполнением продавцом указанной обязанности покупатель обратился с претензией от 25.12.2014 N 10, в которой просил считать договор расторгнутым и потребовал возврата перечисленных денежных средств.

Отсутствие соответствующих действий со стороны ответчика послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Не признавая иск, ответчик указал, что 26.12.2014 в подтверждение готовности товара к отгрузке со склада продавца он направил истцу счет N 47 на сумму, равную 644 479 руб., являющуюся вторым авансовым платежом.

Истец товар со склада не забрал, его полную стоимость не оплатил, что послужило основанием для обращения ответчика со встречным иском об обязании истца принять товар по акту приема-передачи, вывезти его со склада продавца, о взыскании стоимости товара и суммы неустойки за нарушение сроков оплаты.

Принимая решение о частичном удовлетворении первоначального иска и отказе в удовлетворении встречных исковых требований, суды обеих инстанции правомерно исходили из следующего.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

По условиям пунктов 3, 4 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В пункте 3 статьи 450 ГК РФ установлено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Положения пункта 1, абзаца 2 пункта 2 статьи 523 ГК РФ допускают односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) в случае существенного нарушения договора одной из сторон; к таким существенным нарушениям со стороны поставщика относится, в частности неоднократное нарушение сроков поставки товаров.

В соответствии с пунктом 4 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.

Пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Длящееся и продолжительное нарушение ответчиком условий договора по выставлению счета на предоплату (в размере 70% от стоимости оборудования) и поставки продукции (более двух месяцев) подтверждено документально и последним не оспорено, в связи с чем суды обоснованно признали расторжение договора в одностороннем порядке и предъявление ответчику требования о возврате перечисленных по договору денежных средств правомерными.

Отказ в удовлетворении встречных требований суды правильно мотивировали отсутствием со стороны покупателя согласия на исполнение договора поставки в иные сроки, чем согласованные в договоре, в связи с чем верно признали, что основания для принуждения покупателя получить данное оборудование после законного отказа последнего от договора у судов отсутствовали.

Кроме того, суды обеих инстанций правомерно отказали истцу во взыскании 170 206 руб. 83 коп. неосновательного обогащения (из предъявленных 375 685 руб. 05 коп.), так как истец произвел предоплату только в размере 205 478 руб. 22 коп., которая обоснованно признана судами неосновательным обогащением.

Оснований для иных выводов судебная коллегия не усматривает.

Несогласие стороны спора с судебной оценкой доказательств, данной компетентными судами, не является основанием для изменения или отмены судебных актов.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводов судов, которые были предметом рассмотрения судебных инстанции и отклонены с приведением мотивов их отклонения. Переоценка доказательств и фактических обстоятельств спора в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Принятые судебные акты основаны на нормах права и материалах дела. Оснований для их отмены, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.07.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2015 по делу N А65-6623/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Фёдорова

Судьи

С.А. Филимонов А.А. Хайбулов