Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2015 г. N 11АП-13317/15

г. Самара

28 октября 2015 г.

Дело N А65-6623/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 октября 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Пышкиной Н.Ю., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Караман А.С.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 октября 2015 года в зале N 6 апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Исаева Даниила

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 июля 2015 года по делу N А65-6623/2015 (судья Салимзянов И.Ш.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "АгроПромАльянс", г.Санкт-Петербург (ОГРН 1097847247376, ИНН 7805499240),

к индивидуальному предпринимателю Исаеву Даниилу, г. Казань (ОГРНИП 311167308900035, ИНН 165813858596),

о взыскании 375 685 руб. 05 коп. неосновательного обогащения и 109 956 руб. 60 коп. неустойки, и по встречному иску индивидуального предпринимателя Исаева Даниила

к обществу с ограниченной ответственностью "АгроПромАльянс"

об обязании принять товар по акту приема-передачи и вывезти товар со склада продавца, о взыскании стоимости товара в размере 737 891 руб. и суммы неустойки в размере 145 364 руб. 53 коп

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АгроПромАльянс" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением (с учетом уточнений) к индивидуальному предпринимателю Исаеву Даниилу о взыскании неосновательного обогащения в сумме 375 685 руб. 05 коп. и 109 956 руб. 60 коп. неустойки.

Определением от 15.06.2015 в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции принято к производству встречное исковое заявление индивидуального предпринимателя Исаева Даниила к обществу с ограниченной ответственностью "АгроПромАльянс" об обязании ООО "АгроПромАльянс" принять товар по акту приема-передачи и вывезти товар со склада продавца, о взыскании стоимости товара в размере 737 891 руб. и суммы неустойки в размере 145 364 руб. 53 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.07.2015 первоначальный иск удовлетворен частично.

С ИП Исаева Даниила в пользу ООО "АгроПромАльянс" взыскано 205 478 руб. 22 коп. неосновательного обогащения, договорная неустойка в рублях в сумме эквивалентной 1073$ по курсу ЦБ РФ на момент платежа, 7 233 руб. 84 коп. расходов по госпошлине. В остальной части первоначального иска отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.

С ИП Исаева Даниила в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1 138 руб. 10 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Исаев Д. обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки в сумме 57 434,73 руб., в остальной части в удовлетворении исковых требований отказать, встречный исковые требования - удовлетворить, а также взыскать с общества судебные расходы.

При этом в жалобе заявитель указал, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и, как следствие, выводы, сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, 19.08.2014 между истцом (по договору - покупатель) и ответчиком (по договору - продавец) заключен договор купли-продажи N 18/08-14, в соответствии с условиями которого, продавец обязуется передавать в собственность покупателя промышленное оборудование для переработки ПВХ, мельницы (далее - оборудование), а покупатель принять и оплатить оборудование в порядке и на условиях, установленных договором (п.1.1 договора).

Сумма договора является равной стоимости оборудования и составляет 18 500 долларов США (п.2.1 договора).

Согласно условиям договора расчеты между сторонами производятся путем перевода денежных средств от покупателя на расчетный счет продавца оплата осуществляется в рублях по курсу ЦБ РФ на дату оплаты + 2,5%.

Оплата первого авансового платежа в размере 30% от стоимости оборудования, что составляет 5 550 долларов США, осуществляется в течение трех календарных дней с момента выставления продавцом счета на оплату.

Оплата второго авансового платежа в размере 70% от стоимости оборудования, что составляет 12 950 долларов США, осуществляется в течение трех календарных дней с момента письменного уведомления покупателя о готовности товара к отгрузке со склада продавца и выставления продавцом счета на оплату (п.п.2.5.1, 2.5.2 договора).

Предварительная оплата произведена истцом 29.08.2014 г. на сумму 205 478 руб. 22 коп., что подтверждается платежным поручением N 127 на основании выставленного ответчиком счета N 41 от 26.08.2014 г.

В силу пункта 3.1. договора срок поставки оборудования составляет 60 календарных дней с даты поступления на расчетный счет продавца предоплаты от покупателя за оборудования. Таким образом, поставка оборудования должна была быть осуществлена 28.10.2014 г.

В связи с тем, что продавец не известил покупателя в соответствии с пунктом 2.5.2 договора о готовности товара к отгрузке, последний обратился с претензией от 25.12.2014 г., исх.N 10, в которой просил считать договор купли-продажи N 19/08-14 расторгнутым и вернуть перечисленные в качестве предоплаты денежные средства.

Поскольку указанное требование оставлено ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим заявлением.

Ответчик, оспаривая исковые требования, указывает, что 26.12.2014 г. в соответствии с п.2.5.2 договора в подтверждение готовности товара к отгрузке со склада продавца истцу был направлен счет N 47 на сумму 644 479 руб. (второй авансовый платеж).

Между тем, истец товар со склада не забрал и товар в полном объеме не оплатил, в связи с чем ответчик заявил встречный иск об обязании ООО "АгроПромАльянс" принять товар по акту приема-передачи и вывезти товар со склада продавца и о взыскании стоимости товара и суммы неустойки за нарушение сроков оплаты, согласно п.7.2 договора.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции обосновано в силу норм статей 309, 454, 506, 487, 457, 450, 523, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации частично удовлетворил первоначальные исковые требования и отказал в удовлетворении встречного иска по следующим основаниям.

С учетом всех представленных материалов дела и установленных обстоятельств суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что вследствие нарушения ответчиком условий договора истец правомочно расторг договор в одностороннем порядке и предъявил ответчику требование о возврате перечисленных по договору денежных средств.

Суд первой инстанции отказывая во встречном иске верно указал, что покупатель не давал согласие на исполнение договора поставки в иные сроки, чем согласованные в договоре, таким образом, оснований для поставки оборудования в адрес покупателя после отказа покупателя от договора купли-продажи по причине нарушения сроков поставщиком, у ответчика не имеется.

При этом установлено, что договором не предусмотрена возможность направления корреспонденции между сторонами по средствам электронной связи. Кроме того, ответчиком не оспаривается факт нарушения сроков поставки оборудования.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил первоначальный иск, поскольку отказ покупателя от сделки по поставке товара является правомерным.

Между тем, суд первой инстанции верно признал необоснованным взыскание предварительной оплаты в сумме 375 685 руб. 05 коп., рассчитанной по курсу ЦБ РФ на день подачи иска, поскольку оплата была произведена истцом в сумме 205 478 руб. 22 коп. в силу п.2.5.1 договора. Обоснованным взыскание с ответчика неосновательного обогащения признано в сумме 205 478 руб. 22 коп.

Заключая договор купли-продажи стороны в пункте 7.1 установили, что за нарушение сроков передачи оборудования или неполной передачи по вине продавца, продавец уплачивает покупателю штраф в размере 0,1% от стоимости не поставленного оборудования за каждый календарный день просрочки.

Со ссылками на нормы статей 329, 330, 317 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции верно посчитал обоснованным начисление неустойки на сумму непоставленного оборудования (18 500 долларов США) за период с 29.10.2014 г. по 25.12.2014 г. (дата претензии о расторжении договора) (58 дней). После перерасчет истца обоснованная сумма неустойки составила 1 073 долларов США.

Доводы заявителя жалобы опровергаются представленными доказательствами по делу и условиями спорного договора, поскольку покупатель не давал согласие на иные сроки не указанные в договоре. Доказательств обратного в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 июля 2015 года по делу N А65-6623/2015, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 июля 2015 года по делу N А65-6623/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Исаева Даниила - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ш. Романенко

Судьи

Н.Ю. Пышкина Е.А. Терентьев