Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 1 февраля 2016 г. N Ф06-4654/15 по делу N А12-4658/2014

г. Казань

01 февраля 2016 г.

Дело N А12-4658/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 февраля 2016 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Галиуллина Э.Р.,

судей Нафиковой Р.А., Смоленского И.Н.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Морозова Романа Николаевича

на определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2015

по делу N А12-4658/2014

по исковому заявлению управления муниципальным имуществом администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области (ИНН 3435110029, ОГРН 1023402012589) к индивидуальному предпринимателю Морозову Роману Николаевичу (ИНН 344405957960, ОГРН 304344426500010) о расторжении договора и обязании освободить нежилое помещение,

УСТАНОВИЛ:

Управление муниципальным имуществом администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области (далее по тексту - истец, управление) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Морозову Роману Николаевичу (далее по тексту -ответчик, предприниматель, ИП Морозов Р.Н.) о расторжении договора аренды недвижимого муниципального имущества от 15 сентября 2011 N 49 АП и обязании ответчика освободить нежилое помещение цокольного этажа 9-ти этажного жилого дома общей площадью 132 кв. м. по адресу: бул. Профсоюзов, 32, г. Волжский.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 25.06.2014, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2014, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 13.02.2015, решение отменено, иск удовлетворен.

30.09.2015, ИП Морозов Р.Н. обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления апелляционного суда от 8 сентября 2014 года по настоящему делу.

При этом, в обоснование доводов к пересмотру указанного судебного акта, заявитель ссылался на ненадлежащее извещение о рассмотрении апелляционной жалобы, а также предоставил в материалы дела информацию Управления архитектуры и градостроительства администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области о видах разрешённого использования спорного земельного участка.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2015, в удовлетворении заявления ИП Морозова Р.Н. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2014 по делу N А12-4658/2014, отказано.

В кассационной жалобе ИП Морозов Р.Н. просит отменить определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2015, пересмотреть дело по вновь открывшимся обстоятельствам.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Арбитражным судом Поволжского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 АПК РФ.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 данной статьи (в частности, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю) и существовавшие на момент принятия судебного акта.

По смыслу статьи 311 АПК РФ под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридические факты (фактические обстоятельства), которые объективно существовали на момент вынесения судебного акта, но не были и не могли быть известны суду, а также лицу, участвовавшему в деле, обратившемуся с заявлением о пересмотре судебного акта.

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Кодекса, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Кодекса.

В пункте 4 этого же постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Судебный акт арбитражного суда не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, поскольку не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации).

Предусмотренные в АПК РФ основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности.

Согласно нормам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как правомерно отметил суд апелляционной инстанции, не является вновь открывшимся обстоятельством ненадлежащее извещение ИП Морозова Р.Н., кроме того оспариваемое заявителем постановление апелляционного суда было обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа, и оставлено в законной силе, при этом, вышестоящей инстанцией нарушений норм арбитражного процессуального законодательства установлено не было.

ИП Морозовым Р.Н. в подтверждение вновь открывшихся обстоятельств в материалы дела представлена выписка, содержащая информацию управления архитектуры и градостроительства администрации городского округа -город Волжский Волгоградской области от 02.06.2015 No12/1473 о видах разрешённого использования спорного земельного участка по адресу: город Волжский, бульвар Профсоюзов, 32, расположенного в зоне многоэтажной жилой застройки Ж-5-1, включающей, в том числе, вид разрешённого использования -под магазины.

Указанное обстоятельство, по смыслу статьи 311 АПК РФ не является вновь открывшимся обстоятельством, являющимся основанием для пересмотра оспариваемого судебного акта, поскольку, представленная заявителем выписка содержит сведения разрешённого вида использования спорного земельного участка с учётом изменений, внесённых решением Волжской городской Думы Волгоградской области от 13.02.2015 N 139-ВГД, т.е. данный факт на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции не существовал.

Названная выписка носит информационный характер и не устанавливает целевого назначения спорного муниципального имущества, т.к. на момент заключения договора аренды от 15 сентября 2011 N 49АП, определяющего целевое назначение объекта аренды, как бытовые услуги населению, действовали "Правила землепользования и застройки городского округа - город Волжский Волгоградской области" в редакции установленной Городским положением от 15 октября 2009 N 480 - ВГД, в соответствии с которыми, магазины являлись условно разрешенными видами использования и подлежали обсуждению на публичных слушаниях.

Таким образом, исследовав и оценив доводы и доказательства, представленные в обоснование заявления, установив, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не являются вновь открывшимися в смысле части 2 статьи 311 АПК РФ, в силу чего оснований для пересмотра в порядке главы 37 АПК РФ не имеется, суд правомерно отказал в удовлетворении заявления ИП Морозова Р.Н. о пересмотре постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2014 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Обжалуемый судебный акт принят с соблюдением норм процессуального права, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2015 по делу N А12-4658/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Э.Р. Галиуллин

Судьи

Р.А. Нафикова И.А. Смоленский