Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2015 г. N 12АП-7973/14 (ключевые темы: нежилые помещения - муниципальная собственность - судебное решение - разрешенное использование - целевое назначение)

Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2015 г. N 12АП-7973/14

г. Саратов

30 октября 2015 г.

Дело N А12-4658/2014

Резолютивная часть определения объявлена 26 октября 2015 года.

Полный текст определения изготовлен 30 октября 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубровиной О.А.,

судей Борисовой Т.С., Жаткиной С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Спиридонововй Е.В.,

при участии в судебном заседании представителя индивидуального предпринимателя Морозова Романа Николаевича - Пискун Н.О., действующей на основании доверенности от 23.10.2015,

рассмотрев заявление индивидуального предпринимателя Морозова Романа Николаевича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2014 года по делу N А12-4658/2014, по иску управления муниципальным имуществом администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области (ИНН 3435110029, ОГРН 1023402012589) к индивидуальному предпринимателю Морозову Роману Николаевичу (ИНН 344405957960, ОГРН 304344426500010) о расторжении договора и обязании освободить нежилое помещение,

УСТАНОВИЛ:

Управление муниципальным имуществом администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области (далее по тексту - истец, управление) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Морозову Роману Николаевичу (далее по тексту - ответчик, предприниматель, ИП Морозов Р.Н.) о расторжении договора аренды недвижимого муниципального имущества от 15 сентября 2011 года N 49 АП и обязании ответчика освободить нежилое помещение цокольного этажа 9-ти этажного жилого дома общей площадью 132 кв. м. по адресу: бул. Профсоюзов, 32, г. Волжский.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 25.06.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2014 решение отменено, иск удовлетворен.

При этом, судом апелляционной инстанции был установлен факт нецелевого использования ответчиком переданного ему в аренду нежилого помещения, а также существенности нарушений условий договора, выраженных в нецелевом использовании ответчиком спорного нежилого помещения, являющихся основаниями для его расторжения договора.

Постановлением арбитражного суда Поволжского округа от 13.02.2015 постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2014 по делу N А12-4658/2014 оставлено без изменения, кассационная жалоба ИП Морозова Р.Н. - без удовлетворения.

В дальнейшем, 30.09.2015, ИП Морозов Р.Н. обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления апелляционного суда от 8 сентября 2014 года по настоящему делу.

При этом, в обоснование доводов к пересмотру указанного судебного акта, заявитель ссылается на ненадлежащее извещение ИП Морозова Р.Н. о рассмотрении апелляционной жалобы, а также предоставленную в материалы дела информацию управления архитектуры и градостроительства администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области о видах разрешённого использования спорного земельного участка.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев указанные в заявлении доводы в обоснование наличия вновь открывшихся обстоятельств о пересмотре постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2014 года по вновь открывшимся обстоятельствам, исследовав представленные им в материалы дела тому доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, пришёл к выводу, что заявителем не указано предусмотренных статьёй 311 АПК РФ оснований для пересмотра постановления апелляционной инстанции по данному делу, на основании следующего.

В силу статьи 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

Согласно статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Перечень оснований для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, установленный статьей 311 АПК РФ, носит исчерпывающий характер и расширительному толкованию не подлежит.

Пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2011 года N 52 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам" указано, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведённые заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Как следует из положений постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 марта 2007 года N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" указано, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражным судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

При этом в пункте 3 названного постановления Пленума N 17 указано, что судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, предусмотренные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от 05 декабря 2006 года N 11781/06, от 05 декабря 2006 года N 11801/2006, от 13 февраля 2007 года N12264/06, механизм пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам допускается как исключительная мера, принимаемая для исправления очевидной судебной ошибки, приведшей не только к неправильному применению права, но и к допущению явно несправедливого распределения имущества между участниками экономического оборота, нарушению интересов слабой стороны правоотношений, иное бы противоречило принципу правовой определённости, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

При этом, стороны не вправе добиваться пересмотра окончательного и подлежащего исполнению судебного решения лишь в целях пересмотра и вынесения судебного решения по делу. Пересмотр не должен рассматриваться как замаскированное обжалование.

В качестве вновь открывшихся обстоятельств для пересмотра постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2014 года по настоящему делу, заявитель указал на ненадлежащее извещение ИП Морозова Р.Н. арбитражным судом апелляционной инстанции о рассмотрении апелляционной жалобы ИП Морозова Р.Н.

Вместе с тем, указанное обстоятельство, вновь открывшимся, установленным статьёй 311 АПК РФ, не является.

Кроме того, апелляционная коллегия указывает, что оспариваемое заявителем постановление апелляционного суда было обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа, и оставлено в законной силе, при этом, вышестоящей инстанцией нарушений норм арбитражного процессуального законодательства установлено не было.

ИП Морозовым Р.Н. в подтверждение вновь открывшихся обстоятельств в материалы дела также представлена выписка, содержащая информацию управления архитектуры и градостроительства администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области от 02.06.2015 N 12/1473 о видах разрешённого использования спорного земельного участка по адресу: город Волжский, бульвар Профсоюзов, 32, расположенного в зоне многоэтажной жилой застройки Ж-5-1, включающей, в том числе, вид разрешённого использования - под магазины.

Указанное обстоятельство, по смыслу статьи 311 АПК РФ, также не является вновь открывшимся обстоятельством, являющимся основанием для пересмотра оспариваемого судебного акта, поскольку, представленная заявителем выписка содержит сведения разрешённого вида использования спорного земельного участка с учётом изменений, внесённых решением Волжской городской Думы Волгоградской области от 13.02.2015 N 139-ВГД, т.е. данный факт на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции не существовал.

Названная выписка носит информационный характер и не устанавливает целевого назначения спорного муниципального имущества, т.к. на момент заключения договора аренды от 15 сентября 2011 года N 49АП, определяющего целевое назначение объекта аренды, как бытовые услуги населению, действовали "Правила землепользования и застройки городского округа - город Волжский Волгоградской области" в редакции установленной Городским положением от 15 октября 2009 года N 480-ВГД, в соответствии с которыми, магазины являлись условно разрешенными видами использования и подлежали обсуждению на публичных слушаниях.

Кроме того, факт правомерности установления целевого назначение спорного объекта аренды, определённое в договоре, как бытовые услуги населению, был предметом исследования арбитражных судов апелляционной и кассационной инстанции при рассмотрении настоящего дела и получил надлежащую правовую оценку. Переоценка обстоятельств, которые уже были предметом изучения в ходе рассмотрения дела, согласно положениям главы 37 АПК РФ, не допускается.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявителем жалобы, в нарушение требований данной нормы арбитражного процессуального права, доказательства, подтверждающие наличие вновь открывшихся обстоятельств (существенных для дела) в материалы дела не представлены.

С учётом установленных обстоятельств по настоящему делу, в их совокупности и взаимосвязи, апелляционная коллегия приходит к выводу о недоказанности ИП Морозовым Р.Н. наличия вновь открывшихся обстоятельств, являющихся основаниями пересмотра постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2014 года по настоящему делу, в связи с чем, его заявление не подлежит удовлетворению, ранее принятое постановление апелляционной инстанции, - отмене.

В соответствии с частью 1 статьи 317 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступивших в законную силу решения, постановления, определения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд или принимает решение, постановление об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, или выносит определение об отказе в удовлетворении заявления.

Руководствуясь статьями 184-188, 309-311, 316-317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать индивидуальному предпринимателю Морозову Роману Николаевичу в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2014 года по делу N А12-4658/2014.

Определение арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления определения в полном объёме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.А. Дубровина

Судьи

Т.С. Борисова С.А. Жаткина