Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 3 февраля 2016 г. N Ф06-4728/15 по делу N А55-5819/2015

г. Казань

03 февраля 2016 г.

Дело N А55-5819/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 февраля 2016 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Сабирова М.М.,

судей Топорова А.В., Гильмановой Э.Г.,

в отсутствие:

истца - извещен надлежащим образом,

ответчика - извещен надлежащим образом,

третьих лиц - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Вектор"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 10.08.2015 (судья Бибикова Н.Д.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2015 (председательствующий судья Туркин К.К., судьи Балашева В.Т., Кузнецов С.А.)

по делу N А55-5819/2015

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Чайка" (ОГРН 1026303060981) к обществу с ограниченной ответственностью "ПрофСтрой" (ОГРН 1116318009070) о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, при участии третьих лиц: Федерального государственного унитарного предприятия "Ремонтно-строительное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации", г. Самара, общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Вектор", Оренбургская область, г. Бузулук,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Чайка" (далее - Подрядчик) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ПрофСтрой" (далее - Заказчик) о взыскании 1 193 119 руб. 73 коп. задолженности, 36 774 руб. 24 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.12.2014 по 10.03.2015, 60 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Исковое заявление мотивировано ненадлежащим исполнением Заказчиком договорных обязательств по оплате выполненных Подрядчиком работ.

Определением от 30.04.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечено федеральное государственное унитарное предприятие "Ремонтно-строительное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации".

Определением от 10.07.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Вектор" (далее - Компания).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 10.08.2015 исковые требования удовлетворены частично, с Заказчика в пользу Подрядчика взыскано 1 193 119 руб. 73 коп. задолженности, 16 131 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 40 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, в остальной части иска отказано.

Решение суда первой инстанции мотивировано подтверждением факта выполнения Подрядчиком работ в заявленной сумме первичными документами, работы приняты Заказчиком без возражений и замечаний, оплата работ не произведена, указанные Заказчиком недостатки не являются скрытыми и подлежали выявлению при приёмке работ, стоимость работ, выполненных Компанией явно завышена, при выявлении недостатков Заказчик вправе предъявить самостоятельные требования, при начислении процентов неверно определён период взыскания, расходы на представителя взысканы с учётом разумности, необходимости и соразмерности.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2015 решение суда первой инстанции от 10.08.2015 оставлено без изменения.

В обоснование принятого по делу судебного акта апелляционный суд указал на правомерность выводов суда первой инстанции.

Не согласившись с выводами судебных инстанций, Компания обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование поданной по делу кассационной жалобы Компания ссылается на неправомерность и необоснованность судебных актов, нарушение судами норм процессуального права. По мнению заявителя кассационной жалобы, судебными инстанциями не учтено следующее: у Заказчика не наступил срок оплаты выполненных работ, договором предусмотрено выполнение работ по всему зданию, Подрядчиком не представлены документы, подтверждающие выполнение работ (журналы).

Подрядчик в возражениях на кассационную жалобу просил оставить судебные акты без изменения, поскольку предусмотренные договором документы для оплаты выполненных работ были представлены Заказчику, требования основаны на конкретных видах работ, указанных в актах, нарушение сроков выполнения работ обусловлено просрочкой со стороны Заказчика, выявленные при приёмке работ недостатки устранены Подрядчиком, о создании приёмочной комиссии Подрядчик не уведомлялся, Подрядчик не отказывался от гарантийного устранения недостатков, претензия Подрядчика оставлена Заказчиком без ответа, требования, связанные с некачественностью выполненных работ, Подрядчику не предъявлялись, договором с Компанией не предусмотрено устранение недостатков, документы с Компанией от имени Заказчика подписаны не директором, Заказчиком получен полный расчёт за выполненные работ от основного заказчика, Заказчик реорганизован путём слияния с большим количеством юридических лиц.

В соответствии с положениями статей 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствие не явившихся в судебное заседание представителей участвующих в деле лиц, извещённых надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии со статьёй 286 АПК РФ суд округа проверяет законность обжалованных по делу судебных актов исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на неё.

Проверив законность обжалованных по делу судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы Компании, отзыва Подрядчика на кассационную жалобу, судебная коллегия суда округа не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается следующее.

Между Подрядчиком и Заказчиком 10.09.2014 заключён договор подряда N 9/2014, в соответствии с условиями которого Подрядчик обязуется выполнить собственными и (или) привлечёнными силами (по согласованию с Заказчиком) отделочные работы по объекту "Здание Управления внутренних дел по улице Кирова в г. Сызрани" в соответствии с условиями настоящего Договора, в сроки предусмотренные настоящим договором и сдать её результаты Заказчику, а Заказчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную настоящим Договором цену.

Согласно пункту 2 договора стороны определили сроки выполнения работ: начало работ - следующий за подписанием договора день, окончание работ - исполнение всех обязательств по договору, но не позднее 01.12.2014.

В пункте 3.1 договора стороны согласовали определение общей стоимость работ в соответствии с Приложением N 1 и Приложением N 2.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что оплата выполненных работ производится Подрядчику путём перечисления денежных средств на расчётный счёт Подрядчика с учётом выплаченного аванса в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней от даты подписания акта по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3, счёта-фактуры и исполнительной документации.

Из материалов дела следует, что вышеуказанный договор заключён с целью выполнения работ в рамках договора от 26.11.2012 N 622/с3, заключённого между федеральным государственным унитарным предприятием "Ремонтно-строительное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации и Заказчиком.

Во исполнение договорных обязательств Подрядчиком выполнены, а Заказчиком приняты работы на сумму 1 193 119 руб. 73 коп., что подтверждается представленными в материалы дела актами приёмки выполненных работ, справкой о стоимости выполненных работ и затрат, подписанными полномочными представителями сторон по делу без возражений и замечаний.

Оплата выполненных Подрядчиком работ Заказчиком в установленный договором срок не произведена.

Направленное Подрядчиком предарбитражное письмо от 13.02.2015 N 34 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность и проценты за пользование чужими денежными средствами оставлено Заказчиком без ответа.

Ненадлежащее исполнение Заказчиком договорных обязательств по оплате выполненных и принятых работ послужило основанием для обращения Подрядчика в суд с требованиями по настоящему делу.

Удовлетворяя предъявленные Подрядчиком требования, судебные инстанции исходили из следующего.

В соответствии со статьёй 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно положениям статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Статья 720 ГК РФ предусматривает, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (её результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при её приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приёмку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Согласно части 3 статьи 720 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе её приемки (явные недостатки).

Возражая на доводы Подрядчика, Компания фактически ссылается на некачественное выполнение работ.

В то же время, из материалов дела усматривается, что представленные Подрядчиком акты приёмки выполненных работ подписаны без каких-либо замечаний и возражений.

Заявленные в представленных в материалы дела документах недостатки выполненных Подрядчиком работ носят явный характер, и могли быть установлены при приёмке выполненных работ.

Доказательства направления Заказчиком в адрес Подрядчика писем о наличии недостатков в выполненных работах, а также установлении сроков их устранения, в материалы дела не представлены.

В соответствии со статьёй 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

- безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

- соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Кодекса).

Из заключенного между сторонами по делу договора усматривается, что в соответствии с пунктом 8.2 на выполненные Подрядчиком работы установлен гарантийный срок в 5 лет.

Заказчиком, возражающим против удовлетворения требований Подрядчика, не представлены доказательства, подтверждающие то обстоятельство, что он в установленном действующим законодательством порядке воспользовался правом, предоставленным ему статьёй 723 ГК РФ.

Поскольку доказательства оплаты стоимости выполненных Подрядчиком и принятых Заказчиком без замечаний и возражений работ в материалы дела не представлены, Заказчик не воспользовался предоставленным ему статьёй 723 ГК РФ правом, судебные инстанции, с учётом положений статей 307, 309, 702, 711720 ГК РФ, пришли к законному и обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований Подрядчика.

Доводы Компании, изложенные в кассационной жалобе, не могут служить основанием к отмене обжалованных судебных актов.

Судебными инстанциями дана надлежащая оценка доводам Компании о наличии у неё договорных отношений на выполнение тех же работ с Заказчиком.

Поскольку договор с Подрядчиком не был расторгнут в установленном законом порядке, требования об устранении недостатков Заказчиком Подрядчику не предъявлялись, судебные инстанции правомерно указали, что привлечение сторонней организации (Компании) для устранение каких-либо недостатков не может быть признано обоснованным.

Кроме того, судебными инстанциями обоснованно учтено, что предметом договора субподряда, заключённого между Заказчиком и Компанией, является не устранение выявленных в работах Подрядчика недостатков, а выполнение строительно-монтажных работ. При этом, в материалы дела не представлены ресурсная смета, которая содержит стоимость работ, дефектная ведомость, исполнительная документация, журнал производства работ, которые могли бы подтвердить фактическое выполнение работ Компанией.

Судебными инстанциями так же обоснованно учтено, что стоимость материалов и работ, указанных в акте о приёмке выполненных Компанией работ, явно завышена.

Фактически доводы Компании, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, связаны с анализом заключённого между Подрядчиком и Заказчиком договора, с оценкой представленных в материалы дела доказательств и некачественностью выполненных Подрядчиком работ, направлены на переоценку выводов судебных инстанций, что не отнесено процессуальным законодательством к полномочиям суда кассационной инстанции.

При изложенных выше обстоятельствах, выводы судебных инстанций о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований соответствуют нормам права и материалам дела.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобе судебная коллегия в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на заявителя кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 10.08.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2015 по делу N А55-5819/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Вектор", Оренбургская область, г. Бузулук, в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Поручить Арбитражному суду Самарской области выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда округа вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.М. Сабиров

Судьи

А.В. Топоров Э.Г. Гильманова