Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2015 г. N 11АП-13199/15 (ключевые темы: договор подряда - гарантийный срок - расходы по госпошлине - расходы на экспертизу - справка о стоимости выполненных работ и затрат)

Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2015 г. N 11АП-13199/15

город Самара

02 ноября 2015 г.

А55-5819/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 ноября 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Туркина К.К.,

судей Балашевой В.Т., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бикташевой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "ПрофСтрой" на решение Арбитражного суда Самарской области от 10 августа 2015 года по делу N А55-5819/2015 (судья Бибикова Н.Д.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Чайка" к обществу с ограниченной ответственностью "ПрофСтрой" о взыскании 1 229 893 руб. 97 коп.,

третьи лица: ФГУП РСУ МВД России; общество с ограниченной ответственностью СК "Вектор",

с участием:

от истца - директор Плетнев В.И. (приказ N 5 от 28.10.2013), представитель Капустник Д.К. (доверенность от 27.04.2015),

от третьего лица общества с ограниченной ответственностью СК "Вектор" - представитель Крюков А.А. (доверенность от 01.10.2015),

от иных лиц, участвующих в деле - представители не явились, извещены надлежащим образом

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Чайка" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ПрофСтрой" о взыскании 1 229 893 руб. 97 коп., в том числе:

- 1 193 119 руб. 73 коп. -задолженности по договору подряда N 9/2014 от 10.09.2014

- 36 774 руб. 24 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами в период с 25.12.2014 по 10.03.2015.

Определением от 03.04.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ФГУП РСУ МВД России в лице Самарского филиала.

Определением от 10.07.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью "СК "Вектор" г. Бузулук.

Решением суда первой инстанции от 10.08.2015 г., по делу N А55-5819/2015 взыскано с Общества с ограниченной ответственностью "ПрофСтрой", г. Самара в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Чайка", г. Сызрнь Самарской области 1 193 119 руб. 73 коп. - долг, 16 131 руб. 97 коп. - проценты, а также 24 874 руб. 34 коп. - расходы по госпошлине, 40 000 руб. - расходы на оплату услуг представителя.

В остальной части иска отказано.

Расходы по госпошлине отнесены на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "ПрофСтрой" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 10.08.2015 г., и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что счет-фактура и исполнительная документация подрядчиком в адрес заказчика не представлялась. Данный факт не учтен судом первой инстанции при рассмотрения дела в связи с чем, сделаны неправомерные выводы при вынесении решения по нему. То есть, имеет место процессуальное нарушение, поскольку не учтено фактическое доказательство, влияющее на оплату ответчиком произведенных работ истцом. Заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции неверно сделан вывод об отсутствии в материалах дела сведений по работе на фасаде здания. Также заявитель считает, что истцом как и судом первой инстанции неверно рассчитан период, по которому начислены проценты за пользование чужими денежными средствами. Имеет место неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Ответчик и третьи лица, кроме ООО СК "ВЕКТОР", извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель ООО СК "ВЕКТОР" поддержал жалобу.

Представитель истца считал обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалами дела подтверждается, что 10 сентября 2014 года между истцом и ответчиком был заключен договор подряда N 9/2014, согласно которому Подрядчик (истец) обязуется выполнить собственными и (или) ученными силами (по согласованию с Заказчиком (ответчик) отделочные работы по объекту "Здание Управления внутренних дел по улице Кирова в г. Сызрани" в соответствии с условиями настоящего Договора, в сроки предусмотренные настоящим Договором и сдать I ее результаты Заказчику, а Заказчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную настоящим Договором цену. (л.д.8).

В разделе 2 спорного договора стороны определили сроки выполнения работ: начало работ - следующий за подписанием договора день. Окончание работ - исполнение всех обязательств по договору, но не позднее 1 декабря 2014 г.

В соответствии с п.3.1. данного договора Общая стоимость работ по Договору определяется в соответствии с Приложением N 1 и Приложением N 2.

Пунктом 3.2. вышеуказанного договора предусмотрено, что оплата выполненных Работ производится Подрядчику путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика с учетом выплаченного аванса в течение 15 рабочих дней от даты подписания акта формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ формы КС-3, счет- фактуры и исполнительной документации.

В пункте 4.2. договора стороны определили обязанности Подрядчика, а именно:

4.2.1.Выполнить все работы с надлежащим качеством, в объеме и в сроки, предусмотренные настоящим Договором и приложениями к нему, и сдать их Заказчику в установленный срок.

4.2.2. Вести журнал производства работ (КС-б), в котором отражается весь ход производства работ, а се все факты и обстоятельства, связанные с производством работ, имеющие значение во взаимоотношениях Заказчика и Подрядчика.

4.2.3. Обеспечить:

-своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных при приемке работ и в течение гарантийного срока эксплуатации объекта, согласно Законодательства РФ.

-производство и качество работ в полном соответствии со строительными нормами и правилами; бесперебойное функционирование инженерных систем и оборудования при нормальной эксплуатации объекта в течение гарантийного срока;

-обеспечить содержание и уборку территории.

4.2.4. Обеспечить в ходе строительства выполнение необходимых мероприятий по технике безопасности, противопожарной безопасности и охраны труда.

4.2.5. В течение 10 рабочих дней устранить недостатки, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, и при неисполнении Подрядчиком в гарантийный срок этого требования оплатить исправление работ другому лицу, а также возместить Заказчику понесенные убытки.

4.2.6. Вывезти в 10-дневный срок со дня подписания Акта о приемке выполненных работ за пределы строительной площадки принадлежащие Подрядчику строительные машины, оборудование, инвентарь, инструменты, временные сооружения, другое имущество и строительный мусор.

4.2.7. Немедленно известить Заказчика и до получения от него указаний приостановить работы при обнаружении:

-возможных неблагоприятных для Заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы.

Согласно п.5.1. договора Заказчик вправе:

5.1.1. В любое время проверять ход и качество работы, выполняемой Подрядчиком, соблюдение сроков выполнения.

5.1.2. Отказаться от исполнения Договора и потребовать возмещения убытков, если Подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку, указанному в разделе 2 Договора, становится явно невозможным,

5.1.3.Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом,. вправе назначить Подрядчику срок в соответствии с п. 4.2.6. Договора для устранения недостатков и при неисполнении Подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора либо поручить исправление работ другому лицу за счет Подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

В соответствии с п.5.2. договора Заказчик обязан:

5.2.1. Произвести приемку работы в сроки и в порядке, предусмотренные Договором.

5.2.2.Осуществлять контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых Подрядчиком работ, соблюдением сроков их выполнения.

5.2.3.оплачивать выполненные Подрядчиком работы в установленном Договором порядке и сроки,

5.2.4.Сформировать состав приемочной комиссии для осуществления приема выполненных работ и организовать работу этой комиссии согласно разделу 6 Договора.

Судом апелляционной инстанции установлено, что вышеуказанный договор заключен с целью выполнения работ в рамках договора от 26.11.2012 N 622/сN , заключенного между Федеральным государственным унитарным предприятием "Ремонтно-строительное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации (ФГУП "РСУ МВД") и ООО "ПрофСтрой". (л.д.82а, 98-120).

Во исполнение своих обязательств истцом выполнены, а ответчиком приняты без каких-либо замечаний и претензий работы, предусмотренные спорным договором, на сумму 1 193 119 руб. 73 коп., что подтверждается двусторонними актами от 25.12.2014 N 5 на сумму 515 639 руб. 95 коп. и от N 6 на сумму 677 479 руб. 78 коп., а также справкой о стоимости выполненных работ и затрат. (л.д.14-26,30-36).

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Однако ответчик в срок, установленный спорным договором, (п.3.2.) оплату выполненных работ не произвел.

В обоснование своих возражений на исковые требования ООО "Чайка" ответчиком представлены копии:

-письма ФГУП "РСУ МВД" (Самарский филиал) от 09.02.2015 в адрес ООО "ПрофСтрой". (л.д.93).

-письма ООО "ПрофСтрой" от 10.02.2015 N 07 с просьбой направить 12.02.2015 представителя ООО "Чайка" для составления дефектного акта (л.д.75);

-письма ООО "ПрофСтрой" от 10.02.2015 N 08 о нарушении сроков выполнения работ по спорному договору;(л.д.76)

-приказа ООО "ПрофСтрой" от 10.02.2015 "О создании комиссии" (л.д.77)

- Акт от 12.02.2015 проверки объемов и качества выполненных работ ООО "Чайка" на объекте "Здание УВД в г. Сызрань" (л.д.90);

-акта от 12.02.2015 об отказе директора ООО "Чайка" в принятии акта от 12.02.2015 г. (л.д.121);

-приказа ООО "ПрофСтрой" от 25.02.2015 о запрещении допуска работников ООО "Чайка" на объект УВД с 25.02.2015 г. (л.д.122).

- Акта сверки взаимных расчетов по договору от 03.03.2015 N 18/2015 между ООО "ПрофСтрой" и ООО "Вектор". (л.д.123);

-справки о стоимости выполненных работ и затрат от 30.03.2015 между ООО "ПрофСтрой" и ООО "Вектор";(л.д.124)

-договора субподряда от 03.03.2015 N 18/2015, заключенного между ООО "ПрофСтрой" и ООО "Вектор". (л.д.125);

-Акта о приемке выполненных работ от 30.03.2015 N 4.(л.д.129)

В письме от 09.02.2015 б/н, ФГУП "РСУ МВД" (Самарский филиал) сообщает ООО "ПрофСтрой" о том, что работа по отделке помещений, выполненная ООО "Чайка" не соответствует качеству. (л.д.93), а именно:

-на 5 этаже в помещениях: N 1-N 5, N 6 "лифтовой холл". N 7-N 8, N 10. N 11-N 13. N 15-N 17, N 17 "коридор", N 10 "коридор". / \

- на 4 этаже в помещениях: N 1, N 2, N 4, N 5, N 27, N 28.

- на фасаде: отлива, плитка.

Доказательства, подтверждающие то обстоятельство, что ООО "Чайка" должно было и выполнило какие-либо работы на 4 этаже и на фасаде, в материалах дела отсутствуют.

Договор подряда N 9/2014 от 10.09.2014, заключенный между истцом и ответчиком, не содержит условия о выполнении вышеуказанных работ ООО "Чайка" на 4 этаже и на фасаде.

Согласно Акту от 12.02.2015 проверки объемов и качества выполненных работ ООО "Чайка" на объекте "Здание УВД в г. Сызрань" (л.д.90):

1) на 5-й этаже здания. помещение N 3. "Зал совещаний". Вид отделки потолка -"Армстронг".Площадь - 283,0 м2. Замечание: "Провис" поверхности потолка на 3-5 см, линейная кривизна направляющих, неровная нарезка вставных элементов, неплотная заделка примыканий к поверхности стен.

2) 5-й этаж. Помещение N 6. "Лифтовой холл". Вид отделки потолка- "Армстронг".Площадь - 1 8,54 м2. Замечание: Неровная нарезка вставных элементов, неплотная заделка примыканий к поверхности стен.

3) 5-й этаж. Помещения N 10, 17. Вид отделки стен -декоративная штукатурка. Площадь - 220,79 м2

Замечание: Некачественная подготовка поверхности под декоративную штукатурку (бугры, впадины), сплошная затирка выполнена с уничтожение рельефа "короед".

4) 5 - й этаж. Помещение N 17. "Коридор". Полы-вид отделки керамогранит.Площадь - 16,2 м2.

Замечание: "Бухтение" плитки в количестве 7 шт., обнаруженное с помощью простукивания по полу.

5). 5-й этаж. Помещение N 10 "Коридор". Вид отделки пола- керамогранит.

Площадь - 174,7 м2. Замечание: "Бухтение" плитки в количестве 37 шт., обнаруженное с помощью простукивания по поверхности пола.

6). 5-й этаж. Помещения N 10,17. Вид отделки- плинтус из керамогранита.

Длина - 62 м.п. Замечание: Следы от краски, неполная заполняемость швов

7). 4 - й этаж. Помещение N 1.Потолок. Отделка потолка - "Армстронг".Площадь - 37,4 м2.

Замечание: Неровная нарезка вставных элементов, неплотная заделка примыканий к поверхности стен.

8).4-й этаж. Помещения N 2. Отделка стен - обои под покраску. Площадь - 52 м2

Замечание: Неравномерность шпатлевания стен под обои, неудовлетворительный прокрас обоев.

9). 4 - й этаж. Помещение N 4. Отделка стен - обои под покраску. Площадь - 51,5 м2.

Замечание: Неравномерность шпатлевания стен под обои, неудовлетворительный прокрас обоев.

10).4-й этаж. Помещение N 5. Отделка стен - обои под покраску. Площадь - 51,5 м2.

Замечание: Неравномерность шпатлевания стен под обои, неудовлетворительный прокрас обоев.

11).4-й этаж. Помещение N 27.Вид отделки потолка -" Армстронг". Площадь - 1 8,3 м2.Замечание: Неровная нарезка вставных элементов, неплотная заделка примыканий к поверхности стен.

12).4-й этаж. Помещение N 28. Отделка стен - обои под покраску. Площадь - 52,84 м2. Замечание: Неравномерность шпатлевания стен под обои, неудовлетворительный прокрас обоев.

13).Фасад. Отлива. Длина- 73 м.п. Замечание : Отклонение по горизонтали и вертикали, неплотные сопряжения частей, отсутствует примыкание к стене.

Предложение: Удержать 100% со стоимости работ.

14).Фасад. Вид отделки -облицовка цоколя плиткой - 116, 3 м2.Замечание: Отклонение по вертикали, неплотные примыкания к клямерам, неровная подрезка плитки, неровные швы.

15). Кроме того, при осуществлении контрольного обмера работ, выполненных фирмой ООО "Чайка", выявлено следующее:

- превышение обьемов работ по устройству обоев на 4 эт. с последующей их покраской площадью - 213 м2.

- превышение обьемов работ по устройству обоев на 5 эт. с последующей их покраской площадью -170 м2.

- превышение обьемов работ по устройству керамического плинтуса на 1 эт. в количестве- 134 п.м.

- превышение обьемов работ по устройству потолка "Армстронг" на 5 эт. площадью - 26 м2.

Доводы заявителя не могут быть приняты и ввиду следующего. Из вышеуказанного акта видно, что недостатки выявленных работ не являются скрытыми и могли быть обнаружены при приемке работ.

Статья 720 ГК РФ предусматривает, что Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Из материалов дела явствует, что спорные акты о приемке выполненных работ от 25.12.2014 N 5 и N 6 подписаны без каких-либо замечаний и претензий.

Согласно ч.3.ст.720 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Доказательства, подтверждающие прекращение спорного договора подряда от 10.09.2014 N 9/2014, лицами, участвующими в деле, не представлены. На основании ст.ст.425 ГК РФ договор подряда от 10.09.2014 N 9/2014 является действующим.

Ответчиком представлен акт от 12.02.2015 о том, что (л.д.121) директор ООО "Чайка" отказался от вручения ему акта от 12.02.2015 проверки объемов и качества выполненных работ ООО "Чайка" на объекте "Здание УВД в г. Сызрань" (л.д.90) и устранении недостатков до 01.03.2015.

Однако, доказательства, подтверждающие передачу данного акта ООО "Чайка" о сроках устранения недостатков, лицами, участвующими в деле, не представлены.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют письма ООО "ПрофСтрой", направленные в адрес ООО "Чайка", о выявленных недостатках, а также установлении сроков их устранения, в связи с чем привлечение сторонней организации (ООО СК "Вектор") для устранение каких-либо замечаний не обосновано.

Частью 5 статьи 720 ГК РФ предусмотрено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

Предметом договора субподряда от 03.03.2015 N 18/2015, заключенного между ООО "ПрофСтрой" и ООО СК "Вектор". (л.д.125), является не устранение выявленных недостатков в работах, выполненных ООО "Чайка" на 5 этаже спорного объекта, а выполнение строительно-монтажных работ на объекте "Здание управления внутренних дел на улице Кирова в г. Сызрани".

При этом лицами, участвующими в деле, не представлены ресурсная смета РС-16-01-02, которая содержит стоимость работ (п.3.1.договора), дефектная ведомость, исполнительная документация, Журнал производства работ.

Стоимость материалов и работ, указанных в акте о приемке выполненных ООО СК "Вектор"работ от 30.03.2015 N 4.(л.д.129), явно завышена. Так, стоимость работы по устройству подвесных потолков типа "Армстронг" (поз. 2.2., 4.4.), за единицу (п. 7) у ООО "Чайка" составляет 15 411,41 руб. за 100 кв.м. поверхности, а у ООО "СК "Вектор" -43 535,46 руб. за 100 кв.м. поверхности. Панели "Армстронг" с комплектующими для работы ООО "Чайка" приобретались за 84,25 руб. кв.м., а для работы ООО "СК "Вектор" -за 238,40 руб. за кв.м. Кроме того, стоимость работ по устройству покрытий из плит керамогранитных размером 40x40 см. (п. 11.11). выполненных ООО "Чайка" составляет 43 406,03 руб. за 100 кв.м. покрытия, стоимость работ ООО "СК "Вектор" составляет 111 260,91 руб. за 100 кв.м. покрытия. Так же стоимость самого гранита керамического покрытия для ООО "Чайка" составляет 120 руб. за кВ.м, а для ООО "СК "Вектор" -521 руб. 76 коп. за кВ.м.

Акт сверки расчетов по договору субподряда от 03.03.2015 N 18/2015, заключенному между ООО "Вектор" и ООО "ПрофСтрой", со стороны последнего подписан главным бухгалтером; однако не содержит сведений о платежном документе, по которому производилась оплата выполненных работ.

Статья 723 ГК РФ предусматривает, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В соответствии с п. 8.2. Договора подряда на выполненные работы ООО "Чайка" установлен гарантийный срок в 5 лет.

Доказательства, подтверждающие то обстоятельство, что в порядке, установленном действующим законодательством, воспользовался положениями, изложенными в статье 723 ГК РФ, лицами, участвующими в деле, не представлены.

В порядке досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика Предарбитражное письмо от 13.02.2015 N 34 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность и проценты за пользование чужими денежными средствами.(л.д.26-29). Данное письмо получено ответчиком 16.02.2015, о чем свидетельствует почтовое уведомление. Претензия оставлена без ответа.

Доказательства, подтверждающие то обстоятельство, что в порядке, установленном действующим законодательством, ответчик воспользовался положениями, изложенными в статье 723 ГК РФ, а также погасил задолженность в сумме 1 193 119 руб. 73 коп. за работы, выполненные по договору подряда N 9/2014 от 10.09.2014 не представлены.

Исходя из вышеизложенного и на основании ст. ст.307,309,702,720 ГК РФ требования истца о взыскании с ответчика 1 193 119 руб. 73 коп., составляющие задолженность за работы, выполненные по договору подряда N 9/2014 от 10.09.2014 обоснованы.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика 36 774 руб. 24 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами в период с 25.12.2014 по 10.03.2015.

Поскольку ответчиком оплата выполненных работ своевременно не произведена, то в силу ст.395 ГК РФ и п.3.2. спорного договора требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно и подлежит удовлетворению в сумме 16 31 руб. 97 коп. за период с 27.01.2015.

Истец также просил взыскать с ответчика 60 000 руб.-расходы по оплате услуг представителя. В обоснование своего заявления истцом представлены договор от 13.02.2015, заключенный с ООО "Фемида" на оказание юридических услуг, а также квитанции к приходному расходному ордеру N 4-ю от 13.02.2015. (л.д.70,71).

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Частью 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Суд первой инстанции правомерно, в переделах своей компетенции, с учетом требований о разумности, необходимости и соразмерности взыскиваемых судебных расходов сделал вывод о необходимости взыскания судебных расходов в размере 40 000 рублей.

Оснований для переоценки установленных обстоятельств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 10 августа 2015 года по делу N А55-5819/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПрофСтрой" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПрофСтрой" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

К.К. Туркин

Судьи

В.Т. Балашева С.А. Кузнецов