Определение Арбитражного суда Поволжского округа от 2 февраля 2016 г. N Ф06-4179/15 по делу N А65-10885/2015

г. Казань

02 февраля 2016 г.

Дело N А65-10885/2015

Резолютивная часть определения объявлена 26 января 2016 года.

Полный текст определения изготовлен 02 февраля 2016 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Арукаевой И.В., Тюриной Н.А.,

при участии представителей:

ответчика - Леонтьева А.В. (выписка из ЕГРЮЛ),

в отсутствие:

истца - извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДрагХимИндустрия" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.07.2015 (судья Хасанов А.Р.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2015 (судья Рогалева Е.М.) по делу N А65-10885/2015

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Хитон Плюс", г.Казань (ОГРН 1081690014427, ИНН 1660111781) к обществу с ограниченной ответственностью "ДрагХимИндустрия", г.Казань (ОГРН 1101690017120, ИНН 1658115669)

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Республики Татарстан обратилось общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Хитон Плюс", г. Казань (далее - ООО "ТД "Хитон Плюс", истец) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ДрагХимИндустрия", г. Казань (далее - ООО "ДрагХимИндустрия", ответчик) о взыскании суммы основного долга в размере 167 112,76 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 29 411,85 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российский Федерации (далее - Кодекс).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.07.2015, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2015 по делу N А65-10885/2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество с ограниченной ответственностью "ДрагХимИндустрия" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.07.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2015 по делу N А65-10885/2015 отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права.

В частности, заявитель жалобы указал на неправомерность рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, а также полагает выводы судов не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Истец в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (путем направления почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Федерального арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, коллегия находит, что производство по кассационной жалобе подлежит прекращению исходя из следующего.

Порядок рассмотрения дел в порядке упрощенного производства регламентирован главой 29 Кодекса.

В соответствии с частью 3 статьи 229 Кодекса решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия. Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Согласно части 4 статьи 288 Кодекса основаниями для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае являются: рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; нарушение правил о языке при рассмотрении дела; принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; неподписание решения, постановления судьей или одним из судей либо подписание решения, постановления не теми судьями, которые указаны в решении, постановлении; отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 Кодекса; нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения, постановления.

Вместе с тем в кассационной жалобе ответчик не указал на нарушение судами норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 Кодекса и являющихся основанием для проверки обжалуемых судебных актов в суде кассационной инстанции.

В суде кассационной инстанции генеральный директор ООО "ДрагХимИндустрия" также пояснил, что основания, предусмотренные частью 4 статьи 288 АПК РФ для отмены судебного акта по безусловным основаниям, отсутствуют.

В связи с изложенным, доводы общества с ограниченной ответственностью "ДрагХимИндустрия" о нарушении судами норм материального права не могут быть рассмотрены судом кассационной инстанции в силу пределов полномочий, ограниченных указанной нормой процессуального права.

Суд кассационной инстанции, проверив материалы дела, также не установил нарушений процессуальных норм, несоблюдение которых влечет безусловную отмену судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Кодекса.

Ответчик указывает, что рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, так как возникла необходимость выяснить дополнительные обстоятельства, соответственно, суд должен был перейти к рассмотрению дела по правилам общего искового производства.

При этом, заявитель жалобы пояснил, что суду первой инстанции был представлен отзыв, из которого следует, что ответчик не согласен с доводами истца, с приложением к отзыву дополнительных доказательств по делу.

Судебная коллегия находит данный довод несостоятельным, поскольку основан на неправильном применении норм процессуального права.

Исходя из критериев, установленных пунктом 1 части 1 статьи 227 Кодекса, настоящее дело подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства, поскольку юридическим лицом заявлен иск о взыскании денежных средств в сумме, не превышающей триста тысяч рублей.

К делам, перечисленным в части 4 статьи 227 Кодекса, не подлежащим рассмотрению в порядке упрощенного производства, настоящий спор не относится.

Поскольку по формальным признакам указанное дело относится к перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства, в соответствии с толкованием норм права, изложенным в пункте 1.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется, подготовка такого дела к судебному разбирательству по правилам главы 14 Кодекса не осуществляется.

Таким образом, с учетом цены иска, настоящее дело правомерно рассмотрено в порядке упрощенного производства по представленным в дело доказательствам, которые суд счел достаточными для принятия решения.

В силу пункта 4 части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Как следует из оспариваемых судебных актов, суд первой инстанции не пришел к выводу о необходимости выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Все представленные сторонами в дело доказательства, в том числе, представленные ответчиком, были предметом исследования судов и получили оценку как суда первой, так и апелляционной инстанций. Ходатайств о необходимости перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства для истребования каких-либо дополнительных доказательств, со стороны ответчика заявлено не было.

Доводы общества с ограниченной ответственностью "ДрагХимИндустрия" о несоответствии выводов судов, содержащихся в решении, постановлении, имеющимся в деле доказательствам, о нарушении судами норм материального права, не могут быть приняты судом кассационной инстанции в силу пределов полномочий, ограниченных положениями части 3 статьи 229 АПК РФ.

В силу пункта 1 части 1 статьи 281 Кодекса арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с Кодексом не обжалуется в порядке кассационного производства. В случае если данное обстоятельство будет установлено после принятия кассационной жалобы к производству, то производство по кассационной жалобе прекращается применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса.

При таких обстоятельствах производство по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "ДрагХимИндустрия" подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 150, 229, 282 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "ДрагХимИндустрия" прекратить.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью "ДрагХимИндустрия" справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины по кассационной жалобе в размере 3 000 руб., перечисленную по платежному поручению от 15.12.2015 N 500.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

И.В. Арукаева Н.А. Тюрина