Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2015 г. N 11АП-11123/15

г. Самара

14 сентября 2015 г.

Дело N А65-10885/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 сентября 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Рогалевой Е.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Прокофьевым В.Н.,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Хитон Плюс" - извещен, не явился;

от общества с ограниченной ответственностью "ДрагХимИндустрия" - извещен, не явился;

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "ДрагХимИндустрия"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 июля 2015 года по делу N А65-10885/2015 (судья Хасанов А.Р.), принятое в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Хитон Плюс" (ОГРН 1081690014427, ИНН 1660111781) г.Казань,

к обществу с ограниченной ответственностью "ДрагХимИндустрия" (ОГРН 1101690017120, ИНН 1658115669) г.Казань,

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Хитон Плюс", г. Казань (далее - истец) обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Республики Татарстан к Обществу с ограниченной ответственностью "ДрагХимИндустрия", г. Казань (далее - ответчик) о взыскании суммы основного долга в размере 167.112 руб. 76 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 29.411 руб. 85 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 июля 2015 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с выводами суда, ООО "ДрагХимИндустрия" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, жалобу - удовлетворить, вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе указывает, что поскольку истец не имел возможность оплатить ему денежные средства за полученный от него товар по накладной N 5 от 11 января 2013 г., он согласился с предложением истца в счет оплатить принять товар, который был поставлен истцом по накладной N 417 от 27 февраля 2013 г., в подтверждение чего и был составлен и подписан акт сверки от 27 февраля 2013 г., где отражены обе поставки и указана задолженность истца перед ответчиком в размере 87 руб. 24 коп.

Податель жалобы ссылается на то, что поскольку долг ООО "ДрагХимИндустрия" перед "Торговый Дом "Хитон Плюс" отсутствует, отсутствуют и основания применения мер гражданско-правовой ответственности, в том числе и основания взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с положениями ст.395 ГК РФ.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрение дела проведено в отсутствие их представителей.

В соответствии со ст. 163 АПК РФ по делу объявлялся перерыв с 31 августа 2015 г. до 09 час. 50 мин. 07 сентября 2015 г., информация о котором была размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети интернет.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по товарной накладной и товарно-транспортной накладной N 417 от 27.02.2013 истец поставил ответчику товар на сумму 167.112 руб. 76 коп. Ответчик товар не оплатил.

Поскольку полученный товар ответчик в установленном законом порядке не оплатил, истец обратился в суд с требованием о взыскании суммы основного долга в размере 167.112 руб. 76 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 29.411 руб. 85 коп.

При принятии решения об удовлетворении исковых требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующих обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. При отсутствии единого документа, подписанного сторонами, наличие в накладной сведений о наименовании, количестве и цене продукции дает основание считать состоявшуюся передачу товара разовой сделкой купли-продажи и применить к правоотношениям сторон нормы главы 30 "Купля-продажа" ГК РФ.

Условия договора купли-продажи товара считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара (часть 3 статьи 455 ГК РФ).

Как следует из представленных в материалы дела документов, истцом ответчику поставлен товар на сумму 167.112 руб. 76 коп., что подтверждается товарной накладной и товарно-транспортной накладной N 417 от 27.02.2013.

В решении судом верно отмечено, что указанная накладная содержит сведения о наименовании, количестве, товара, имеются подписи представителей ответчика, один из которых уполномочен доверенностью, расшифровки их подписей, оттиск печати ответчика, то есть все необходимые реквизиты, что ответчиком не опровергается.

Таким образом, состоявшийся факт передачи товара является разовой сделкой купли-продажи, следовательно, в данном случае применяются нормы главы 30 "Купля-продажа" ГК РФ.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар до или после передачи ему продавцом товара. Доказательства полной оплаты долга за полученный товар ответчиком представлены не были. Действительность данной сделки подтверждена и конклюдентными действиями ответчика, принявшего товар.

Учитывая вышеизложенное, а также то, что передача товара и долг ответчика на взыскиваемую сумму подтверждается материалами дела, что ответчиком достоверно не опровергнуто, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требование о взыскании суммы основного долга в размере 167.112 руб. 76 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что между сторонами существует взаимный зачет требований, судом первой инстанции правомерно были отклонены в связи со следующим.

В обоснование своих доводов ответчиком в материалы дела представлены товарная накладная N 5 от 11.01.2013, а также акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 27.02.2013.

Ответчик ссылается на товарную накладную N 5 от 11.01.2013 и акт сверки взаимных расчетов в качестве доказательств отсутствия у него долга, а также наличия между сторонами взаимного зачета встречных требований.

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Исходя из смысла указанной статьи для осуществления зачета необходимо, чтобы кредитор по одному обязательству являлся должником по другому, а должник по первому выступал кредитором по второму обязательству. Сроки исполнения взаимных обязательств на дату зачета должны наступить. Для прекращения обязательства зачетом необходимо не только наличие встречных однородных требований, срок исполнения которых наступил, но и заявление о зачете хотя бы одной из сторон.

В решении суд правильно указал на то, что зачет однородных требований должен быть оформлен в письменной форме в виде одностороннего документа, содержащего сведения о проведении зачета, либо двусторонним актом, а заявление о проведении зачета в одностороннем порядке должно быть направлено и получено соответствующей стороной.

Суд первой инстанции отметил, что ответчиком в материалы дела такое заявление не было представлено и, следовательно, нет у суда основания полагать, что ответчик уведомил истца о взаимном зачете задолженности между ними.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", для прекращения обязательства зачетом согласно статье 410 ГК РФ необходимо не только наличие встречных однородных требований, срок исполнения которых наступил, но и заявление о зачете хотя бы одной из сторон. Для прекращения обязательств зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной (пункт 4 указанного информационного письма N 65).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая изложенное, исходя из заявленных ответчиком возражений относительно исковых требований, именно ответчик должен доказать факт наличия у него встречных однородных требований к истцу, а также факт прекращения обязательства, возникшего из накладной, зачетом конкретного встречного однородного требования ответчика к истцу.

Зачет как сделка, направленная на прекращение обязательств, должен содержать точное определение предмета - конкретные обязательства и основания их возникновения.

По смыслу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации заявление о зачете встречного однородного требования должно свидетельствовать о направленности воли сделавшей его стороны на прекращение встречных обязательств. Заявление о зачете должно содержать явно выраженное намерение лица прекратить обязательство зачетом, а не предложение рассмотреть вопрос о возможности проведения зачета; в заявлении должны быть конкретизированы прекращающиеся обязательства; волеизъявление стороны о проведении зачета должно быть закреплено в письменное форме; для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено другой стороной.

Условия прекращения обязательства зачетом и случае его недопустимости определены в статьях 410 - 412 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Основанием для признания заявления о зачете как односторонней сделки недействительным может являться нарушение запретов, ограничивающих проведение зачета, или несоблюдение условий, характеризующих зачитываемые требования (отсутствие встречности, однородности, ненаступление срока исполнения).

Судом верно отмечено в решении, что из документов и имеющихся в деле доказательств следует, что ответчик не представил доказательство, согласно которому обязательство ответчика по накладной от 27.02.2013 N 417 было бы прекращено зачетом конкретного встречного, однородного требования ответчика к истцу.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Исходя из данной нормы арбитражного процессуального закона и в соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельство прекращения обязательства зачетом должно быть подтверждено только письменным доказательством, конкретно свидетельствующим о погашении встречных однородных обязательств сторон, и не может подтверждаться каким-либо иным доказательством либо указанием на фактические обстоятельства.

Исходя из статьи 29 Федерального закона "О бухгалтерском учете" документ, подтверждающий прекращение обязательства зачетом, должен храниться в организации не менее пяти лет.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" акт сверки взаимных расчетов не является документом первичного учета, не относится к документам бухгалтерской отчетности.

Истец в лице конкурсного управляющего документом, согласно которому обязательство ответчика по накладной прекращено зачетом, не располагает, в связи с чем не оспаривал данную сделку в порядке главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", а предъявил иск о взыскании задолженности. Таким образом, в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик в подтверждение возражений относительно иска обязан представить документ, согласно которому обязательство ответчика по накладной N 417 было бы прекращено зачетом конкретного встречного, однородного требования ответчика к истцу.

Довод ответчика о том, что между сторонами фактически был произведен зачет обязательства, составляющего предмет иска, вследствие подписания акта сверки взаимных расчетов на 27.02.2013, суд верно признал необоснованным в связи с приведенным выше нормам права.

Также суд правильно учел, что акт сверки взаимных расчетов не является первичным документом, которым в соответствии со статьей 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" оформляется хозяйственная операция и который служит оправдательным документом.

Таким образом, сведения, содержащиеся в акте сверки взаимных расчетов, должны подтверждаться доказательствами, свидетельствующими о возникновении и прекращении того или иного обязательства, в данном случае документами о прекращении обязательства зачетом. Сведения, содержащиеся в акте сверки взаимных расчетов, сами по себе не свидетельствуют о признании долга либо о прекращении обязательств зачетом в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, если об этом прямо не указано в акте сверки.

Суд правильно указал в решении, что указание на произведение зачета спорный акт сверки не содержит, указание в акте на конечное сальдо по обязательствам сторон также в данном случае не означает, что в итоге произведен зачет, также нет расшифровки подписи со стороны ответчика.

Суд разъяснил, что представленные сторонами документы указывают на наличие задолженности ответчика перед истцом, так и наличие задолженности истца перед ответчиком. Между тем, данное обстоятельство в спорном случае не может означать, что взаимные требования автоматически прекращены, в частности, кем-то в одностороннем порядке, соответственно обязательство ответчика по уплате долга в спорной сумме не прекращено.

Более того, ответчик не лишен возможности обратиться в суд с самостоятельным иском относительно задолженности по поставке по товарной накладной N 5 от 11.01.2013. В рамках данного дела со встречным иском ответчик не обращался.

Указанная правовая позиция суда соответствует позиции, изложенной в Постановлениях Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2015 г. N 16АП-4820/14, Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2014 г. N 12АП-7200/14, Федерального арбитражного суда Московского округа от 4 сентября 2013 г. N Ф05-9859/13 по делу N А40-148003/2012.

Кроме того, на сумму долга истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в размере 29.411 руб. 85 коп. по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25 % годовых за период с 06.03.2013 по 07.05.2015 (согласно представленному расчету).

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Суд первой инстанции верно учел, что ответчик допустил просрочку исполнения денежного обязательства на сумму 167.112 руб. 76 коп., а также то, что расчет процентов верен и не противоречит требованиям действующего законодательства с учетом общих положений исчисления сроков, и обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 29.411 руб. 85 коп.

Доводы подателя апелляционной жалобы отклоняются арбитражным апелляционным судом в связи со следующим.

В соответствии с п.14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 г. N 65 зачет встречного однородного требования не допускается с даты возбуждения в отношении одной из сторон дела о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.07.2014 г. по делу N А65-11567/2014 введена процедура наблюдения в отношении "Торговый Дом "Хитон Плюс".

Согласно ст.63 Закона "О несостоятельности" не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная п.4 ст.134 Закона "О несостоятельности" очередность удовлетворения требований кредиторов.

Другие доводы, приведенные ООО "ДрагХимИндустрия" в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Таким образом, оснований для отмены решения суда не имеется.

Расходы по госпошлине распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 июля 2015 года по делу N А65-10885/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Судья

Е.М. Рогалева