Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 2 февраля 2016 г. N Ф06-4923/15 по делу N А57-3303/2015

г. Казань

02 февраля 2016 г.

Дело N А57-3303/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 февраля 2016 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Арукаевой И.В., Тюриной Н.А.,

при участии представителей:

ответчика - Денисова В.А. (доверенность от 15.01.2016 N 4),

в отсутствие:

истца - извещен надлежащим образом,

третьих лиц - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Саратовнефтепродукт"

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 28.07.2015 (судья Поляков С.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2015 (председательствующий судья Телегина Т.Н., судьи Камерилова В.А., Лыткина О.В.)

по делу N А57-3303/2015

по исковому заявлению публичного акционерного общества "Саратовнефтепродукт", г. Саратов (ОГРН 1026402654585, ИНН 6452034165) к обществу с ограниченной ответственностью "Стандарт", г. Саратов (ОГРН 1096453003316, ИНН 6453104658) о взыскании 3 451 550,15 руб. Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: предприниматель без образования юридического лица Соколов Андрей Анатольевич, саморегулируемая организация "Некоммерческое партнерство объединения энергетиков "Энергоэффект", г. Саратов,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось открытое акционерное общество "Саратовнефтепродукт" (после переименования - публичное акционерное общество "Саратовнефтепродукт"; далее - ПАО "Саратовнефтепродукт", истец) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стандарт" (далее - ООО "Стандарт", ответчик) о взыскании 3 451 550,15 руб., в том числе, 2 906 670,54 руб. стоимости фактически не оказанных услуг по договору от 13.03.2012 N С-04808/12, 544 879,61 руб. неустойки.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 28.07.2015, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2015 иск в части требования о взыскании неустойки оставлен без рассмотрения, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, публичное акционерное общество "Саратовнефтепродукт" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Саратовской области от 28.07.2015 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2015 по делу N А57-3303/2015 отменить и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права.

В частности, истец указывает, что фактически услуги по договору не оказаны.

Истец и третьи лица в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (путем направления почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела норм материального и процессуального права в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, открытое акционерное общество "Саратовнефтепродукт" (заказчик) и общество с ограниченной ответственностью "Стандарт" (исполнитель) заключили договор возмездного оказания услуг на проведение энергетического обследования (энергоаудита) АЗК/АЗС и нефтебаз открытого акционерного общества "Саратовнефтепродукт" от 13.03.2012 N С-04808/12 (далее - договор), согласно разделу 1 которого исполнитель принимает на себя обязательства по организации и осуществлению за плату услуг, объем и порядок предоставления которых определены техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора (приложение N 1).

В соответствии с пунктом 5.1. договора (с учетом дополнительного соглашения от 26.11.2012 N 01Д12/с-04808/12, настоящий договор вступает в силу с 04.04.2012 и действует до 23.11.2012, а в части взаиморасчетов - до полного выполнения обязательств сторонами.

Стоимость работ согласована сторонами в пункте 3.1 договора и составляет 2 906 670 руб.

Как следует из пункта 3.2. договора предоставляемые по настоящему договора услуги оплачиваются заказчиком безналичными перечислениями на счет в течение 10 дней с момента подписания сторонами акта приемки-сдачи оказанных услуг и предъявления исполнителем счета-фактуры.

Согласно пункту 3.2. договора заказчик в течение 3 рабочих дней после получения от исполнителя отчета и акта приемки-сдачи выполненных работ обязан рассмотреть их и направить исполнителю подписанный уполномоченным представителем заказчика акт приемки-сдачи услуг, либо направить исполнителю мотивированный отказ от подписания акта приемки-сдачи с указанием необходимых доработок и разумного срока устранения недостатков выполненных услуг. В случае ненаправления заказчиком мотивированного отказа от подписания акта приемки-сдачи услуг исполнитель обязан осуществить все доработки в указанный заказчиком срок и направить заказчику новый акт.

Услуги считаются надлежащим образом оказанными и принятыми заказчиком с момента подписания акта приемки-сдачи услуг, указанных в договоре.

Составленный ответчиком энергетический паспорт предприятия ОАО "Саратовнефтепродукт" был направлен в СРО НП ОЭ "Энергоэффект" и зарегистрирован за номером N ЭП-026-01/13-271.

В материалы дела представлен акт от 23.11.2012 N 218, подписанный представителями заказчика и исполнителя, из которого усматривается, что услуги по проведению энергетического обследования (аудита) АЗК/АЗС и нефтебаз ОАО "Саратовнефтепродукт", разработка энергетического паспорта на сумму 2 906 670,54 руб. выполнены полностью и в срок. Заказчик претензий по объему, качеству и сроку оказания услуг не имеет.

20 августа 2013 года паспорт был направлен СРО НП ОЭ "Энергоэффект" в Департамент энергоэффективности и ГИС ТЭК Министерства энергетики Российской Федерации для регистрации и получения положительного заключения, что участниками процесса не оспаривалось.

В дальнейшем, названными организациями энергопаспорт ОАО "Саратовнефтепродукт" отклонен по причине выявленных замечаний и с 11.11.2013 по настоящее время находится в статусе доработки.

В связи с данным обстоятельством, истец направил в адрес ответчика претензию от 19.01.2015 исх. N 045-14 о возврате денежных средств за не надлежаще оказанные услуги.

По мнению истца, ответчик до настоящего времени не выполнил взятые на себя обязательства, в связи с чем, выплаченные ему денежные средства подлежат возврату заказчику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как верно указано судами, заключенный сторонами договор от 13.03.2012 N С-04808/12 является договором возмездного оказания услуг, регулируется как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в главе 39 "Возмездное оказание услуг" Гражданского кодекса Российской Федерации.

Норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах").

В силу пунктов 1, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 779 ГК РФ).

При рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 ГК РФ, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание юридических услуг").

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ (оказанных услуг) является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Статьей 781 ГК РФ определено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как было указано выше, пунктом 3.2. договора предусмотрено, что заказчик в течение 3 рабочих дней после получения от исполнителя отчета и акта приемки-сдачи выполненных работ обязан рассмотреть их и направить исполнителю подписанный уполномоченным представителем заказчика акт приемки-сдачи услуг, либо направить исполнителю мотивированный отказ от подписания акта приемки-сдачи с указанием необходимых доработок и разумного срока устранения недостатков выполненных услуг. В случае ненаправления заказчиком мотивированного отказа от подписания акта приемки-сдачи услуг исполнитель обязан осуществить все доработки в указанный заказчиком срок и направить заказчику новый акт.

23 ноября 2012 года между ООО "Стандарт" и ОАО "Саратовнефтепродукт" был подписан акт приема-сдачи услуг N 218, в соответствии с которым, услуги по проведению энергетического обследования АЗК/АЗС и нефтебаз ОАО "Саратовнефтепродукт" (разработка энергетического паспорта) выполнены полностью и в срок. Заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имел, письменных претензий не направлял.

В соответствии с пунктом 3.2 договора, услуги считаются надлежащим образом оказанными и принятыми заказчиком с момента подписания акта приема-сдачи услуг, указанных в договоре.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как правильно указано судом апелляционной инстанции, в нарушение данной нормы права, истец не представил доказательств, подтверждающих невыполнение или оказание услуг в ином объеме, ходатайство о назначении экспертизы в порядке пункта 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской, в том числе и для определения объема фактически оказанных услуг и их качества, не заявил.

Заявитель жалобы ссылается на то, что ответчик (исполнитель) обязан был составить и предоставить заказчику отчет и утвержденный в установленном порядке энергетический паспорт предприятия. Вместе с тем, с ноября 2013 года по настоящее время энергетический паспорт отклонен Департаментом энергоэффективности Министерства энергетики Российской Федерации по причине имеющихся замечаний. Таким образом, по мнению истца, ответчик до настоящего времени не выполнил взятые на себя обязательства, в связи с чем, выплаченные ему денежные средства подлежат возврату заказчику.

Вместе с тем, как правильно указано судами, каких-либо претензий относительно качества оказанных услуг, установления разумного срока для устранения выявленных замечаний, истец в адрес ответчика не направлял, не передал последнему замечания Министерства энергетики Российской Федерации и не ходатайствовал о доработке энергетического паспорта в свете сделанных замечаний.

Следовательно, как верно указано судами, ОАО "Саратовнефтепродукт", подписав акт приема-сдачи услуг от 23.11.2012 N 218, согласилось с объемом и качеством выполненной ответчиком работы, что в силу условий заключенного сторонами договора и явилось основанием для оплаты стоимости оказанных услуг.

Согласно статье 2 АПК РФ одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В соответствии с положениями статьи 8 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на представление доказательств, участие в их исследовании, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом.

Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность ибеспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создаёт условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

При таких обстоятельствах, как правильно указано судом апелляционной инстанции, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 17 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее Закон N 261-ФЗ) в редакции, действовавшей в спорный период, уполномоченный федеральный орган исполнительной власти осуществляет сбор, обработку, систематизацию, анализ, использование данных энергетических паспортов, составленных по результатам обязательных энергетических обследований, а также данных энергетических паспортов, составленных по результатам добровольных энергетических обследований, в соответствии с требованиями, определенными Правительством Российской Федерации.

Деятельность по проведению энергетического обследования вправе осуществлять только лица, являющиеся членами саморегулируемых организаций в области энергетического обследования (пункт 4 статьи 15 Закона N 261-ФЗ).

Согласно пункту 1 Положения "О требованиях, предъявляемых к сбору, обработке, систематизации, анализу и использованию данных энергетических паспортов, составленных по результатам обязательных и добровольных энергетических обследований", утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.01.2011 N 19, сбор данных, содержащихся в энергетических паспортах, составленных по результатам обязательных энергетических обследований, осуществляется Министерством энергетики Российской Федерации на основе надлежаще заверенных копий энергетических паспортов, представляемых в установленном порядке саморегулируемыми организациями в области энергетического обследования.

В силу пункта 2 статьи 17 Закона N 261-ФЗ каждая саморегулируемая организация в области энергетического обследования один раз в три месяца обязана направлять заверенные ею копии энергетических паспортов, составленных членами такой саморегулируемой организации по результатам проведенных ими за указанный период обязательных энергетических обследований, в уполномоченный федеральный орган исполнительной власти.

Таким образом, из анализа вышеприведенных норм, а также, учитывая позицию Министерства энергетики РФ, изложенную в письме от 19.05.2015 N 15-991, согласно которой, в случае отсутствия в договоре условий об обязанности исполнителя зарегистрировать энергетический паспорт в Министерстве энергетики Российской Федерации, условием окончания выполнения работы считается момент регистрации энергетического паспорта в саморегулируемой организации в области энергетического обследования, судами сделан правильный вывод, что обязанность по регистрации энергетического паспорта в Министерстве энергетики Российской Федерации возложена на саморегулируемую организацию в области энергетического обследования - СРО НП ОЭ "Энергоэффект", членом которой являлся ответчик.

Обязанность ответчика по регистрации энергетического паспорта в Министерстве энергетики Российской Федерации заключенным сторонами договором от 13.03.2012 N С-04808/12 не предусмотрена.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что услуги истцу фактически не оказаны, так как отчет и утвержденный паспорт не передан заказчику, что, по мнению истца, является основанием для возврата перечисленных денежных средств, был предметом исследования суда апелляционной инстанции и вопреки доводам ПАО "Саратовнефтепродукт" получил надлежащую правовую оценку.

Оснований и полномочий для переоценки выводов судов в указанной части у суда кассационной инстанции не имеется.

Кроме того, истец полагает, что факт ненадлежащего исполнения условий договора установлен вступившими в законную силу судебными актами по делу N А57-12245/2014 по спору между предпринимателем без образования юридического лица Соколовым А.А. и обществом с ограниченной ответственностью "Стандарт".

Между тем, судебными актами по делу N А57-12245/2014 были установлены обстоятельства надлежащего исполнения услуг по проведению энергетического обследования (энергоаудита) АЗК/АЗС и нефтебаз ОАО "Саратовнефтепродукт" по договору субподряда от 12.04.2012 N 01/12 (2-ЭА), по спору между фактическим исполнителем работы (ИП Соколовым А.А.) по энергетическому обследованию объектов истца - ПАО "Саратовнефтепродукт", результатом которой является этот же энергетический паспорт, зарегистрированный в СРО НП объединение энергетиков "Энергоэффект" за номером N ЭП-026-01/13-271, и ответчиком по настоящему делу (ООО "Стандарт").

Таким образом, судами первой и апелляционной инстанции обоснованно отказано в иске.

Кроме того, из оспариваемого постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что при буквальном толковании пунктов 11.1, 11.2 договора судом первой инстанции установлено, что стороны договора регламентировали претензионный порядок досудебного урегулирования спора.

Исходя из того, что претензия от 19.01.2015 N 045/14, направленная истцом в адрес ответчика, не содержит требования об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами, в материалы дела не представлены доказательства соблюдения претензионного порядка в отношении данного требования, суд первой инстанции оставил требование ПАО "Саратовнефтепродукт" о взыскании 544 879,61 руб., фактически являющегося требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, без рассмотрения.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, оставляя принятый судебный акт без изменения, процессуальные нормы о соблюдении претензионного порядка урегулирования спора не могли повлиять на законность и обоснованность судебного решения по настоящему делу, поскольку факт неосновательного обогащения на стороне ответчика по делу не установлен, следовательно, не подлежат начислению проценты на основании статей 395, части 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям статей 168, 268 АПК РФ полномочиями по оценке и переоценке фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций.

Компетенция суда кассационной инстанции определена статьями 286, 287 АПК РФ, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным обстоятельствам и доказательствам, имеющимся в деле.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены принятых судебных актов в суде кассационной инстанции.

В силу части 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования судов, фактически направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, не опровергают выводов судов и не влияют на законность принятых судебных актов.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалованных судебных актов не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 28.07.2015 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2015 по делу N А57-3303/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

И.В. Арукаева Н.А. Тюрина