Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 2 февраля 2016 г. N Ф06-4868/15 по делу N А12-25238/2015

г. Казань

02 февраля 2016 г.

Дело N А12-25238/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 февраля 2016 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Фёдоровой Т.Н.,

судей Филимонова С.А., Хайбулова А.А.,

при участии представителя:

ответчика - Слепова А.А., по доверенности от 01.10.2015,

в отсутствие:

истца - извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуальному предпринимателю Усачеву Дмитрию Юрьевичу

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19.08.2015 (судья Беляева В.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2015 (председательствующий судья Клочкова Н.А., судьи: Камерилова В.А., Лыткина О.В.)

по делу N А12-25238/2015

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Жилкомфорт" (ОГРН 1123444008874) к индивидуальному предпринимателю Усачеву Дмитрию Юрьевичу (ОГРНИП 308344423100060) о взыскании 432 235,94 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Жилкомфорт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Усачеву Дмитрию Юрьевичу (далее - ответчик) о взыскании 381 389,71 руб. неосновательного обогащения за содержание общего имущества в многоквартирном доме за период с июня 2013 года по апрель 2015 года, 27 674,24 руб. процентов за просрочку оплаты.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 19.08.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2015 указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик просит принятые судебные акты отменить в связи с неправильным применением судом норм материального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, дело направить на новое рассмотрение.

Представитель ответчика доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещен надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика заявил письменное ходатайство о возврате истцу документов, а именно решения Центрального районного суда г. Волгограда от 23.11.2015 по делу N 2-9708/15, как неисследованных судами первой и апелляционной инстанций.

Судебная коллегия полагает ходатайство подлежащим удовлетворению, документы, присланные истцом для приобщения к делу, подлежащими возврату стороне.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ответчик является собственником встроенного нежилого помещения общей площадью 1106,6 кв.м, находящегося в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: г. Волгоград, пр. им. В.И.Ленина, д. 5, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 34 АБ N 005648 от 19.09.2008.

Управление многоквартирным жилым домом осуществляет истец на основании протокола общего собрания собственников от 04.04.2013.

Договор на выполнение работ и оказание услуг по техническому обслуживанию и содержанию общего имущества дома в многоквартирном доме между управляющей компанией и собственником заключен не был.

За период с июня 2013 года по апрель 2015 года ответчик не оплачивал расходы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались следующим.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

В соответствии с положениями статей 210, 249 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доли участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Статьей 154 ЖК РФ предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в том числе плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

В силу пункта 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В пункте 4 статьи 158 ЖК РФ определено, что если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.

Собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом.

На основании статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом, либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья.

В соответствии с пунктом 2 Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 N 75, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.

По расчету истца, за период с июня 2013 года по февраль 2014 года, исходя из тарифа 13,39 руб., задолженность составила 133 356,33 руб.; с марта 2014 года по апрель 2015 года, исходя из тарифа 16,01 руб., задолженность составила 248 033,38 руб. Общая сумма задолженности ответчика составила 381 389,71 руб.

Поскольку общим собранием собственников многоквартирного дома не установлены тарифы на содержание общего имущества, за указанный период истец начислил плату за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома (с учетом вида благоустройства жилого дома) на основании тарифов, установленных в постановлениях администрации Волгограда от 29.04.2011 N 1046, от 29.01.2014 N 79, за вычетом услуг по техническому обслуживанию лифта, уборка кабины лифта, вывоза твердых бытовых отходов.

Расчет истца судами проверен и признан верным.

При отсутствии договора между истцом и ответчиком, заявленная истцом сумма основного долга правомерно расценена судами первой и апелляционной инстанций как неосновательное обогащение, которое ответчик обязан возместить в силу положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, требования о взыскании 381 389 руб. 71 коп. задолженности правомерно удовлетворены судами.

Доводы ответчика о том, что договорные отношения между сторонами отсутствовали, платежные документы истцом не выставлялись, правильно отклонены судами, поскольку выставление счетов на оплату не предусмотрено для такого вида обязательств, а отсутствие договорных правоотношений свидетельствует о наличии факта неосновательного обогащения и начислении на эту сумму процентов за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, то управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

Довод ответчика о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, что именно истец осуществляет функции по управлению многоквартирным домом, так как существуют две организации с одинаковым названием, суды признали несостоятельным.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.03.2014 по делу N А12-24311/2013, установлено, что управление вышеуказанным многоквартирным жилым домом до 01.06.2013 осуществляло ООО "Жилкомфорт" (ОГРН 1063459053910), а с 01.06.2013 осуществляет ООО "Жилкомфорт" (ОГРН 1123444008874).

Ссылка ответчика на нетождественность протоколов общего собрания от 04.04.2013 отклонена апелляционным судом, поскольку в порядке статьи 46 ЖК РФ протокол недействительным не признан, о его фальсификации в суде первой инстанции не заявлялось.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что отсутствуют основания для рассмотрения в суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты.

Доказательств существования объективных причин, препятствовавших заявлению о фальсификации протоколов при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ответчик не представил.

Доводы ответчика о том, что договоры истца со своими контрагентами об оказании услуг и выполнении работ являются притворными сделками верно отклонены судами ввиду отсутствия надлежащих доказательств. К тому же правоотношения, возникающие из указанных договоров, не являются предметом исследования по настоящему делу.

Кроме того, истец заявил требование о взыскании 27 674,24 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.07.2013 по 09.06.2015.

В пунктах 5, 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что в денежных обязательствах на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 ГК РФ.

Данной нормой права предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С учетом изложенного, начисление истцом процентов суды признали правомерным и удовлетворили исковые требования в заявленной истцом сумме.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Принятые судебные акты основаны на нормах права и материалах дела. Оснований для их отмены, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19.08.2015 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2015 по делу N А12-25238/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Фёдорова

Судьи

С.А. Филимонов А.А. Хайбулов