Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2015 г. N 12АП-10242/15

г. Саратов

27 ноября 2015 г.

Дело N А12-25238/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 ноября 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Клочковой Н.А.,

судей - Камериловой В.А., Лыткиной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Крищук Я.Г.,

при участии в судебном заседании:

от индивидуального предпринимателя Усачева Дмитрия Юрьевича - Слепов А.А. - представитель по доверенности от 01.10.2015,

иные лица, участвующие в деле - не явились, извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений (приобщены к материалам дела),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Усачева Дмитрия Юрьевича на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 августа 2015 года по делу N А12-25238/2015, судья В.В. Беляева,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Жилкомфорт" (ИНН 3444199143; ОГРН 1123444008874; г. Волгоград)

к индивидуальному предпринимателю Усачеву Дмитрию Юрьевичу (ИНН 344300091144; ОГРНИП 308344423100060; г. Волгоград)

о взыскании 432 235 руб. 94 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Жилкомфорт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском (уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ) к индивидуальному предпринимателю Усачеву Дмитрию Юрьевичу (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения 381 389,71 руб. за содержание общего имущества в многоквартирном доме за период июнь 2013 г.- апрель 2015 г., процентов за просрочку оплаты в сумме 27 674,24 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 19 августа 2015 года исковые требования удовлетворены, с индивидуального предпринимателя Усачева Дмитрия Юрьевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Жилкомфорт" взыскано неосновательное обогащение в размере 381 389 руб. 71 коп. за содержание общего имущества в многоквартирном доме за период июнь 2013 г. - апрель 2015 г., проценты за просрочку оплаты в сумме 27 674 руб. 24 коп., расходы на государственную пошлину в сумме 11 181 руб.

Индивидуальный предприниматель Усачев Дмитрий Юрьевич обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: истцом не представлено доказательств оказания услуг, истец не осуществляет функции управления многоквартирным домом, в отсутствие договорных отношений у ответчика отсутствуют основания для оплаты услуг, представленные истцом протоколы общего собрания от 04.04.2013 не тождественны и подлежат исключению из числа доказательств, платежные документы на оплату услуг не направлялись истцом, расчет задолженности произведен неверно, требования истца основаны на притворных сделках.

Представитель индивидуального предпринимателя Усачева Дмитрия Юрьевича поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о судебном заседании на сайте арбитражного суда, не обеспечили явку представителей в заседание суда апелляционной инстанции и суд, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", рассмотрел дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Усачев Дмитрий Юрьевич является собственником встроенного нежилого помещения общей площадью 1106,6 кв.м., расположенного в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Волгоград, пр.им. В.И.Ленина,5, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от 19.09.2008 N 34АБ 005648.

Управление названным многоквартирным жилым домом осуществляет общество с ограниченной ответственностью "Жилкомфорт" на основании протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 04.04.2013.

Договор на выполнение работ и оказание услуг по техническому обслуживанию и содержанию общего имущества дома в многоквартирном доме между управляющей компанией и собственником заключен не был.

За период с июня 2013 по апрель 2015 собственником помещения управляющей компании не оплачены расходы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Волгоград, пр. им. В.И. Ленина, 5 площадью 1106,6 кв.м.

Поскольку общим собранием собственников многоквартирного дома не установлены тарифы на содержание общего имущества, за указанный период общество с ограниченной ответственностью "Жилкомфорт" начислило плату за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома (с учетом вида благоустройства жилого дома) на основании тарифов, установленных органом местного самоуправления (Постановления Администрации Волгограда N 1046 от 29 апреля 2011, N 79 от 29.01.2014), за вычетом услуг по техническому обслуживанию лифта, уборка кабины лифта, вывоза ТБО.

За период июнь 2013 - февраль 2014 года, исходя из тарифа 13,39 руб., задолженность составила 133 356,33 руб. За период март 2014-апрель 2015 года, исходя из тарифа 16,01 руб., задолженность составила 248 033,38 руб.

Общая сумма задолженности ответчика за указанный период составляет 381 389,71 руб.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

На основании статей 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доли участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Статьей 154 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в том числе плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно пункту 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Пункт 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливает, что если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.

Из этого следует, что собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом.

В соответствии со статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья.

В соответствии с пунктом 2 Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 N 75, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.

Согласно расчету истца за период июнь 2013 - февраль 2014 года, исходя из тарифа 13,39 руб., задолженность составила 133 356,33 руб. За период март 2014-апрель 2015 года, исходя из тарифа 16,01 руб., задолженность составила 248 033,38 руб.

Размер платы произведен истцом на основании тарифов, установленных органом местного самоуправления (Постановления Администрации Волгограда N 1046 от 29 апреля 2011, N 79 от 29.01.2014).

Применение тарифа по постановлению Администрации Волгограда N 1046 от 29.04.2011 произведено истцом в связи с признанием недействительным постановления Администрации Волгограда от 31.05.2012 N 1544, в части определения тарифов, решением Центрального районного суда г. Волгограда от 06.05.2013. Применение истцом ранее действующего тарифа правомерно принято судом первой инстанции, поскольку не ухудшает положения ответчика, в связи с чем, возражения апеллянта относительно его применения подлежат отклонению.

Применение истцом при расчете задолженности тарифов, установленных органами местного самоуправления для собственников жилых помещений, при том, что ответчик является собственником нежилого помещения, не противоречит нормам Жилищного кодекса Российской Федерации и Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку собственник обязан нести бремя содержания общего имущества пропорционально своей доли в праве собственности.

Судом апелляционной инстанции расчет проверен и признан верным.

В рассматриваемой ситуации, в отсутствие договора между истцом и ответчиком, заявленная истцом сумма основного долга правомерно расценена судом первой инстанции как неосновательное обогащение, сбережение ответчиком денежных средств за счет истца, которое он обязан возвратить в силу положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенных норм права и обстоятельств дела судебная коллегия считает, что требования о взыскании задолженности в размере 381 389 руб. 71 коп. правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы ответчика о том, что договорные отношения между сторонами отсутствовали, платежные документы истцом не выставлялись, не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку выставление счетов на оплату не предусмотрено для такого вида обязательств, а отсутствие договорных правоотношений между сторонами свидетельствует о наличии факта неосновательного обогащения и начислении на эту сумму процентов за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, то управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

Довод апеллянта о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, что, именно общество с ограниченной ответственностью "Жилкомфорт" осуществляет функции по управлению спорным многоквартирным домом, несостоятелен.

Заявитель ссылается на то, что имеется две организации с одинаковым названием - ООО "Жилкомфорт", с истцом по настоящему делу договорных отношений не имеется.

Ссылку апеллянта на не тождественность протоколов от 04.04.2013 суд апелляционной инстанции не может принять во внимание, поскольку в порядке статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации протокол оспорен не был, о его фальсификации в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлено.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" отсутствуют основания для рассмотрения в суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты.

О фальсификации протоколов общего собрания ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось; доказательства существования объективных причин, препятствовавших ответчику заявить об их фальсификации при рассмотрении дела судом первой инстанции, в деле отсутствуют.

Закрепление в процессуальном законе правил, регламентирующих рассмотрение заявления о фальсификации доказательства, направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу. Запрет заявлять о фальсификации доказательств в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции вызван невозможностью по общему правилу наступления последствий такого заявления непосредственно при рассмотрении дела арбитражным судом апелляционной инстанции, поскольку доказательство уже подверглось оценке в решении арбитражного суда первой инстанции и теперь его уже нельзя исключить из материалов дела (Определение КС РФ N 560-О-О).

Учитывая данные обстоятельства, подлежит отклонению и довод заявителя жалобы об отсутствии у истца прав на управление спорным многоквартирным домом.

Кроме того, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.03.2014 по делу А12-24311/2013, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2014, установлено, что управление многоквартирным жилым домом N 5 по проспекту им. В.И. Ленина до 01.06.2013 осуществляло ООО "Жилкомфорт" (ОГРН 1063459053910, ИНН 3442086070) и с 01.06.2013 осуществляет ООО "Жилкомфорт" (ОГРН 1123444008874, ИНН 3444199143), которые находятся по одному и тому же адресу: 400131, г. Волгоград, ул. Порт-Саида, 17.

Вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апеллянт не представил доказательств, что общество с ограниченной ответственностью "Жилкомфорт" (ИНН 3444199143) не является управляющей компанией спорного многоквартирного дома.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что договоры об оказании услуг и выполнении работ являются притворными сделками, отклоняется, т.к. заявителем не представлены соответствующие доказательства. Правоотношения, возникающие из указанных заявителем договоров, не являются предметом исследования по настоящему делу.

Кроме того, истцом было заявлено исковое требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.07.2013 по 09.06.2015 в размере 27 674 руб. 24 коп.

В пунктах 5, 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами разъяснено, что в денежных обязательствах, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С учетом обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Указанные в апелляционной жалобе доводы судом не принимаются, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом первой инстанции в процессе разрешения спора по результатам оценки доказательств, представленных в дело.

Иное толкование заявителями положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм процессуального и материального права.

Учитывая вышеизложенное, при принятии решения судом правильно применены нормы материального права, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Процессуальных оснований для отмены судебного акта не имеется. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями к отмене принятого решения.

Судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 августа 2015 года по делу N А12-25238/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Клочкова

Судьи

В.А. Камерилова О.В. Лыткина