Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 3 февраля 2016 г. N Ф06-3705/15 по делу N А55-8370/2015

г. Казань

03 февраля 2016 г.

Дело N А55-8370/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 февраля 2016 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Александрова В.В.,

судей Королевой Н.Н., Нагимуллина И.Р.,

в отсутствие:

лиц, участвующих в деле - извещены надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пурпе-Авто-Самара"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 17.08.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2015

по делу N А55-8370/2015

по исковому заявлению акционерного общества "Объединенная страховая компания" к обществу с ограниченной ответственностью "Пурпе-Авто-Самара" о взыскании 545268,07 руб.,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Объединенная страховая компания" (далее - истец, АО "ОСК") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Пурпе-Авто-Самара" (далее - ответчик, ООО "Пурпе-Авто-Самара") о взыскании 545 268 руб. 07 коп. основного долга.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 17.08.2015, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2016, иск удовлетворен.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ответчик обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, в иске полностью отказать.

Кассационная жалоба мотивирована несоответствием выводов судебных инстанций фактическим обстоятельствам дела.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела проводится в отсутствие их представителей.

Проверив законность принятых по делу судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, 22.07.2011 Акционерное общество "Объединенная страховая компания" (прежнее наименование - Закрытое акционерное общество "Объединенная страховая компания") и ООО "Пурпе-Авто-Самара" заключили агентский договор N 019-У НИ.

Предметом указанного договора является совершение агентом за определенное вознаграждение юридических и иных действий, направленных на заключение договоров по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств и добровольным видам страхования.

В вышеуказанном договоре указано, что истец уполномочивает ответчика заключать, договоры, получать по заключенным договорам страхования наличные денежные средства в счет оплаты страховых премий, расписываться за него, совершать иные действия, связанные с выполнением поручения.

В соответствии с пунктами 2.11, 3.5 договора, ответчик обязан перечислить на расчетный счет или внести в кассу АО "ОСК" полученные страховые премии от клиентов (страхователей) за вычетом агентского вознаграждения, не позднее семи банковских дней с момента их получения или поступления на расчетный счет ответчика.

Приложением N 1 к договору установлены виды страхования и размеры агентского вознаграждения.

ООО "Пурпе-Авто-Самара" были заключены 30 договоров страхования за период с 02.11.2014 по 12.11.2014, приняв страховую премию в размере 1 212 134 руб. 68 коп.

В нарушении пункта 2.11 Договора указанные денежные средства за вычетом агентского вознаграждения (545 268 руб. 07 коп.) АО "ОСК" полностью перечислены не были.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковыми требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, судебные инстанции правомерно руководствовались следующим.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 22.12.2014 ООО "Пурпе-Авто-Самара" признано несостоятельным (банкротом).

Как установлено судами и следует из материалов дела, денежное обязательство у агента перед принципалом по оплате услуг за спорный период возникло уже после даты принятия Арбитражным судом заявления о признании ответчика несостоятельным (банкротом).

В силу пункта 1 статьи 126 Закона N 127-ФЗ с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 названного Закона, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В порядке искового производства могут быть предъявлены и, соответственно, рассмотрены денежные требования кредиторов только по текущим платежам.

Согласно пункту 1 статьи 5 Закона N 127-ФЗ под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено названным Законом.

Таким образом, суды верно отметили, что указанное денежное обязательство в силу пункта 1 статьи 5 Закона N 127-ФЗ является текущим, а потому не подлежащим включению в реестр требований кредиторов в рамках дела о признании ответчика несостоятельным (банкротом), следовательно, требования истца должны рассматриваться в рамках искового производства.

Признавая требования истца обоснованными, суды правомерно исходили из того, что страховые премии были получены работниками ООО "Пурпе-Авто-Самара", а в последующем страховая премия на общую сумму 545 268 руб. 07 коп. в кассу истца не внесена, в безналичном порядке на счет принципала не перечислена.

В частности судами установлено, что отчеты агента за рассматриваемые периоды подписаны и скреплены печатью организации. В актах, подтверждающих оказание услуг, перечислены лица, уполномоченные подписывать данный документ на основании доверенности (с указанием номеров доверенностей и дат их выдачи). Подпись представителя ООО "Пурпе-Авто-Самара" скреплена печатью организации, об утере которой не заявлялось. Ходатайства о назначении судебной экспертизы сторонами не заявлено.

Установлено также, что работники ООО "Пурпе-Авто-Самара" подписали акты, подтверждающие объем оказанных ответчиком услуг.

В пункте 131 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" отмечено, что если третьему лицу предъявлена доверенность, выданная в порядке передоверия, о прекращении которой оно не знало и не должно было знать, права и обязанности, приобретенные в результате действий лица, полномочия которого прекращены, сохраняют силу для представляемого и его правопреемников.

В силу пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Согласно пункту 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

На основании пункта 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

В пункте 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункт 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судебные инстанции верно отметили, что на момент заключения договоров страхования и получения премий договор между АО "ОСК" и ООО "Пурпе-Авто-Самара" действовал; сделка не оспорена и не признана судом недействительной.

Кроме того, являются обоснованными выводы судов о том, что получение ответчиком от истца бланков страховых полисов и квитанций, по которым страхователи должны уплатить страховщику (обществу) страховые премии, создавало непосредственно у ответчика права на заключение от имени общества договоров страхования и получение от страхователей денежных средств. Соответственно, у ответчика, в случае использования указанных прав, возникали непосредственно перед обществом (приобретающим перед страхователями обязанности в силу заключенных договоров страхования) обязанности по передаче обществу полученных для него денежных средств.

Также суды правомерно исходили из того, что получение страховой премии по спорным договорам от страхователей от имени общества работниками - подтверждено корешками квитанций, полисами. За действия работников по исполнению обязательства ответчика отвечает последний, если эти действия повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (статья 402 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что принципал передал страховые полисы ответчику, однако последний свою обязанность по передаче денежных средств, полученных по заключенным договорам страхования от третьих лиц, не исполнил, суды правомерно удовлетворили исковые требования.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судебных инстанций, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом, что согласно главе 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Несогласие с данной судами оценкой фактических обстоятельств дела и собранных доказательств не может служить основанием для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

При указанных обстоятельствах обжалуемые судебные акты приняты при правильном применении норм материального и процессуального права, оснований для их отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 17.08.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2015 по делу N А55-8370/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.В. Александров

Судьи

Н.Н. Королева И.Р. Нагимуллин