Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 28 января 2016 г. N Ф06-4792/15 по делу N А12-15196/2015

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Казань

28 января 2016 г.

Дело N А12-15196/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 января 2016 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Арукаевой И.В., Сибгатуллина Э.Т.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Михайловская ТЭЦ"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13.07.2015 (судья Павлова С.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2015 (председательствующий судья Жевак И.И., судьи Дубровина О.А., Шалкин В.Б.)

по делу N А12-15196/2015

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Волгоград" (ИНН 3445045202, ОГРН 1023403844441) к открытому акционерному обществу "Михайловская ТЭЦ", г. Михайловка Волгоградской области, (ИНН 3437014137, ОГРН 1103456000988) о взыскании процентов в размере 6 024 271,93 руб.,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Волгоград" (далее - ООО "Газпром межрегионгаз Волгоград", истец) с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Михайловская ТЭЦ" (далее - ОАО "Михайловская ТЭЦ", ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 024 271,93 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 13.07.2015, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2015 по делу N А12-15196/2015, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами, акционерное общество "Михайловская ТЭЦ" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13.07.2015 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2015 по делу N А12-15196/2015 отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов, сделанных судами, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нарушение норм материального права.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (путем направления почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва к ней и проверив в соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не нашла оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 20.07.2007 между обществом с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Волгоград" (поставщик) и открытым акционерным обществом "Михайловская ТЭЦ" (покупатель) заключен договор поставки газа N 09-5-13276/08 (далее - договор), в соответствии с условиями которого поставщик принял на себя обязательство поставлять природный газ, а покупатель - отбирать газ и оплачивать его стоимость в порядке и сроки, определенные договором.

Согласно пункту 5.6 договора в редакции дополнительного соглашения, окончательные расчеты за поставляемый газ, транспортировку газа и снабженческо-сбытовые услуги осуществляются ежемесячно в срок до 20 числа месяца, следующего за отчетным.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 16.04.2012 по делу N А12-2999/2012, с ОАО "Михайловская ТЭЦ" в пользу ООО "Газпром межрегионгаз Волгоград" взыскана денежная сумма в размере 52 628 106,61 руб., в том числе: 51 314 331,55 руб. - задолженность за поставленный природный газ в декабре 2011 года - январе 2012 года по договору поставки газа от 20.07.2007 N 09-5-13276/08; 1 313 775,06 руб. - проценты за просрочку оплаты поставленного природного газа в ноябре 2011 года - январе 2012 года за период с 26.11.2011 по 10.04.2012 по договору поставки газа от 20.07.2007 N 09-5-13276/08.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.05.2012 по делу N А12-7288/2012 с ОАО "Михайловская ТЭЦ" в пользу ООО "Газпром Межрегионгаз Волгоград" взыскана денежная сумма в размере 36 278 169,84 руб., в том числе: 35 816 534,51 руб. - задолженность за поставленный природный газ в феврале 2012 года по договору поставки газа от 20.07.2007 N 09-5-13276/08; 461 635,33 руб. - проценты за просрочку оплаты поставленного природного газа в феврале 2012 года, за период с 21.03.2012 по 17.05.2012 по договору поставки газа от 20.07.2007 N 09-5-13276/08.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 09.08.2012 по делу N А12-17959/2012 с ОАО "Михайловская ТЭЦ" в пользу ООО "Газпром межрегионгаз Волгоград" взыскана денежная сумма в размере 29 860 051,36 руб., в том числе 29 388 717,85 руб. - задолженность за поставленный природный газ в марте - мае 2012 года по договору поставки газа от 20.07.2007 N 09-5-13276/08; 471 333,51 руб. - проценты за просрочку оплаты поставленного природного газа в марте - мае 2012 года за период с 21.04.2012 по 06.07.2012 по договору поставки газа от 20.07.2007 N 09-5-13276/08.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.12.2012 по делу N А12-25076/2012 с ОАО "Михайловская ТЭЦ" в пользу ООО "Газпром межрегионгаз Волгоград" взыскана денежная сумма в размере 450 212,17 руб., в том числе: 438 677,84 руб. - задолженность за поставленный природный газ в июне - августе 2012 года по договору поставки газа от 20.07.2007 N 09-5-13276/08; 11 534,33 руб. - проценты за просрочку оплаты поставленного природного газа в июне - августе 2012 года за период с 26.07.2012 по 20.12.2012 по договору поставки газа от 20.07.2007 N 09-5-13276/08.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.01.2013 но делу N А12-29327/2012 с ОАО "Михайловская ТЭЦ" в пользу ООО "Газпром межрегионгаз Волгоград" взыскана денежная сумма в размере 4 291 129,28 руб., в том числе: 4 283 187,59 руб. - задолженность за поставленный природный газ в сентябре - октябре 2012 года по договору поставки газа от 20.07.2007 N09-5-13276/08; 7 941,69 руб. - проценты за просрочку оплаты поставленного природного газа в сентябре - октябре 2012 года за период с 21.10.2012 по 27.11.2012 по договору поставки газа от 20.07.2207 N 09-5-13276/08.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 15.03.2013 по делу N А12-1606/2013 с открытого акционерного общества "Михайловская ТЭЦ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Волгоград" взыскана денежная сумма в размере 32 276 304,57 руб., в том числе: 31 705 138,36 руб. - задолженность за поставленный природный газ в ноябре - декабре 2012 года по договору поставки газа от 20.07.2007 N 09-5-13276/08; 571 166,21 руб. - проценты за просрочку оплаты поставленного природного газа в ноябре - декабре 2012 года за период с 21.12.2012 по 06.03.2013 по договору поставки газа от 20.07.2007 N 09-5-13276/08.

Вышеуказанные судебные акты вступили в законную силу, взыскателю выданы исполнительные листы. Данными решениями Арбитражного суда Волгоградской области установлены нарушения определенного договором срока оплаты поставленного природного газа.

В силу статьи части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из представленных в материалы дело платежный документов следует, что взысканная решениями суда сумма задолженности за поставленный природный газ ответчиком оплачена в следующие сроки: 02.10.2012 (за декабрь 2011 года - январь 2012 года), 17.12.2012 (за февраль 2012 года), 28.01.2013 (за март - май 2012 года), 28.01.2013 (за июнь - август 2012 года), 31.01.2013 г (за сентябрь - октябрь 2012 года), 25.09.2013 (за ноябрь - декабрь 2012 года).

В связи с тем, что оплата взысканной задолженности и процентов произведена ответчиком не своевременно, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно расчету истца проценты за пользование чужими денежными средствами составляют 6 024 271,93 руб. в том числе:

- 2 709 619,14 руб. - проценты за период с 11.04.2012 по 11.10.2012;

- 1 446 979,85 руб. - проценты за период с 18.05.2012 по 16.12.2012;

- 1 200 613,69 руб. проценты за период с 07.07.2012 по 27.01.2013;

- 3 820,15 руб. - проценты за период с 21.12.2012 по 27.01.2013;

- 60 835,99 руб. - проценты за период с 28.11.2012 по 30.01.2013;

- 602 403,11 руб. - проценты за период с 07.03.2013 по 24.09.2013.

Проверив представленный расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, суды признали его верным.

Возражения ответчика об отсутствии вины в допущенной просрочке исполнения денежного обязательства был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и правомерно отклонен, так как истец был вправе рассчитывать на своевременную оплату поставленного коммунального ресурса и не может быть лишен гарантированной законом компенсации его потерь от нарушения обязательств ответчиком.

Заключая в целях осуществления своей деятельности гражданско-правовые договоры, ответчик обязан оценить как основания необходимости заключения данных договоров, так и реально имеющуюся возможность своевременного внесения предусмотренных договором платежей.

При этом, как верно указано судами, отсутствие у должника денежных средств, необходимых для уплаты долга по обязательству, связанному с осуществлением им предпринимательской деятельности, не является основанием для освобождения должника от уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из вышеизложенного и указав, что истец представил доказательства, подтверждающие заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанции правомерно удовлетворили исковые требования.

При этом суд находит несостоятельным заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности в силу следующего.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Из части 2 статьи 200 ГК РФ следует, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу пунктов 25 и 26 Постановления Пленума Верховного Суда российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского законодательства Российской Федерации об исковой давности" срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 ГК РФ). Например, в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь.

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

По смыслу пункта 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются за каждый день просрочки. При этом обязательство по уплате этих процентов считается возникшим не с момента просрочки исполнения основного обязательства, а с истечением периода, за который эти проценты начисляются; срок же исковой давности по требованиям об уплате процентов должен исчисляться отдельно по каждому просроченному платежу за соответствующий период.

Судами установлено, что проценты за пользование чужими денежными средствами за просрочку денежного обязательства в декабре 2011 года - январе 2012 года, феврале 2012 года, марте - мае 2012 года, июне - августе 2012 года, сентябре - октябре 2012 года, ноябре - декабре 2012 года заявлены истцом соответственно за период с 11.04.2012 по 11.20.2012, с 18.05.2012 по 16.12.2012, с 07.07.2012 по 27.01.2013, с 21.12.2012 по 27.01.2013, с 28.11.2012 по 30.01.2013, с 07.03.2013 по 24.09.2013.

В соответствии с частью 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

Как следует из материалов дела, имеются вступившие в законную силу судебные акты о взыскании суммы задолженности с ОАО "Михайловская ТЭЦ" в пользу ООО "Газпром межрегионгаз Волгоград", при этом, исковое заявление ООО "Газпром межрегионгаз Волгоград" во взыскании суммы процентов поступило в Арбитражный суд Волгоградской области в электронном виде 10.04.2015.

Таким образом, судами сделан правильный вывод, что трехлетний срок исковой давности по требованию ООО "Газпром межрегионгаз Волгоград" о взыскании с ОАО "Михайловская ТЭЦ" процентов за пользование чужими денежными средствами не истек.

Кроме того, исследовав представленные в дело доказательства, судебная коллегия считает неподтвержденным документально довод ответчика о наличии ошибок при расчете суммы процентов.

Ответчиком заявлено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины, а также об уменьшении госпошлины до 100 руб. в связи с тяжелым финансовым положением заявителя.

В соответствии с пунктом 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации Верховный Суд Российской Федерации, арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

Заявителю кассационной жалобы предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения кассационной жалобы по существу.

Учитывая тяжелое имущественное положение лица, подавшего жалобу, подтвержденное надлежащими доказательствами, заявленное ходатайство об уменьшении размера государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы, суд счел возможным в соответствии с пунктом 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации уменьшить размер государственной пошлины по кассационной жалобе до 100 руб.

Поскольку при принятии кассационной жалобы заявителю была предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины, то государственная пошлина за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям статей 168, 268 АПК РФ полномочиями по оценке и переоценке фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций.

Компетенция суда кассационной инстанции определена статьями 286, 287 АПК РФ, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным обстоятельствам и доказательствам, имеющимся в деле.

Доводы заявителя жалобы о ненадлежащей оценке судами первой и апелляционной инстанций представленных в материалы дела доказательств не могут быть приняты как недопустимые в суде кассационной инстанции, не наделенного полномочиями разрешать вопросы факта, исследовать и оценивать доказательства. Процессуальный закон относит это к прерогативе судов первой и апелляционной инстанций.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены принятых судебных актов в суде кассационной инстанции.

В силу части 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, фактически направлены на переоценку установленных судами предыдущих инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, не влияют на законность принятых судебных актов.

.На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13.07.2015 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2015 по делу N А12-15196/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества "Михайловская ТЭЦ" в доход федерального бюджета 100 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

И.В. Арукаева Э.Т. Сибгатуллин