Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 2 февраля 2016 г. N Ф06-4893/15 по делу N А65-31716/2014

г. Казань

02 февраля 2016 г.

Дело N А65-31716/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 февраля 2016 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Закировой И.Ш.,

судей Сафина Н.Н., Мосунова С.В.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Государственного бюджетного учреждения "Безопасность дорожного движения"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.06.2015 (судья Хасанов А.Р.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2015 (председательствующий судья Корнилов А.Б., судьи Бажан П.В., Рогалева Е.М.)

по делу N А65-31716/2014

по заявлению индивидуального предпринимателя Зайцевой Натальи Юрьевны о признании незаконными действий Государственного бюджетного учреждения "Безопасность дорожного движения" по применению в отношении принадлежащего заявителю транспортного средства предельно допустимых нагрузок; о признании незаконными действий Государственного бюджетного учреждения "Безопасность дорожного движения" по взиманию платы в счет возмещения вреда, причиненного автодорогам федерального значения либо участкам таких дорог, и по выдаче разрешений 16РТ N 021963 на движение транспортного средства, осуществляющего движение по маршруту, который проходит по участкам автомобильных дорог федерального значения; о взыскании денежных средств, уплаченных в счет возмещения вреда, причиненного автодорогам, в размере 13 284,55 руб.; о взыскании денежных средств, уплаченных в счет оплаты государственной пошлины за выдачу разрешений, в размере 1 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Зайцева Наталья Юрьевна (далее - ИП Зайцева Н.Ю., предприниматель, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Государственному бюджетному учреждению "Безопасность дорожного движения" (далее - ГБУ "БДД", учреждение) о признании незаконными действий ГБУ "БДД" по применению в отношении принадлежащего заявителю транспортного средства предельно допустимых нагрузок, о признании незаконными действий ГБУ "БДД" по взиманию платы в счет возмещения вреда, причиненного автодорогам федерального значения либо участкам таких дорог, и по выдаче разрешений 16РТ N 021963 на движение транспортного средства, осуществляющего движение по маршруту, который проходит по участкам автомобильных дорог федерального значения; о взыскании денежных средств, уплаченных в счет возмещения вреда, причиненного автодорогам, в размере 13 284,55 руб.; о взыскании денежных средств, уплаченных в счет оплаты государственной пошлины за выдачу разрешений, в размере 1 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.02.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральное казенное учреждение "Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства", Министерство транспорта и дорожного хозяйства Республики Татарстан.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.04.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство финансов Республики Татарстан.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Федеральное казенное учреждение "Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства".

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.06.2015 требования предпринимателя удовлетворены в полном объеме. В удовлетворении заявленных требований Федерального казенного учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства" отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2015 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Поволжского округа, ГБУ "БДД" просит состоявшиеся судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Основной довод заявителя сводится к несогласию с выводами судов о том, что маршрут заявителя проходил по автомобильной дороге федерального значения. Как указывает заявитель кассационной жалобы, содержащееся в специальном разрешении описание маршрута транспортного средства о движении по маршруту, проходящему исключительно по федеральным автомобильным дорогам, не свидетельствует.

Лицами, участвующими в деле, отзывы на кассационную жалобу не представлены.

До судебного заседания предпринимателем заявлено ходатайство об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Нижегородской области.

С учетом сформированного в Арбитражном суде Поволжского округа графика судебных заседаний с использованием систем видеоконференц-связи в специально оборудованном для этих целей помещении техническая возможность проведения судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи в пределах установленного законом срока рассмотрения кассационной жалобы отсутствует.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции отклоняет ходатайство предпринимателя об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи.

Арбитражный суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, 20.12.2014 заявитель на принадлежащем ему транспортном средстве марки "Скания" с государственным регистрационным номером К 107 УР/152 с полуприцепом марки "Шмиц" с государственным регистрационным номером АХ 5519/52 под управлением водителя Малинина В.Ю. осуществлял перевозку груза (фрукты, овощи) по маршруту Нижний Новгород - Стерлитамак.

Должностными лицами ГБУ "БДД" 20.12.2014 на СПВК N 3 "Кольцо-1" указанное выше транспортное средство было остановлено для прохождения процедуры статистического взвешивания.

В результате проверки учреждением выявлено превышение допустимых осевых нагрузок, установленных Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 N 272, а именно: нагрузка на 3-ой оси составила (фактически с учетом погрешности) 7642 т при допустимой нагрузке 7500 т; нагрузка на 4-ой оси составила (фактически с учетом погрешности) 8040 т при допустимой нагрузке 7500 т, нагрузка на 5-ой оси составила (фактически с учетом погрешности) 7681 т при допустимой нагрузке 7500 т, в связи с чем ГБУ "БДД" заявителю предъявлено требование об уплате вреда, причиненного автомобильной дороге, в размере 13 284,55 руб., а также государственной пошлины за выдачу разрешения в размере 1 000 руб.

С целью исполнения принятых заявителем на себя обязательств по своевременной доставке товара в срок и без утраты его потребительских качеств водитель Малинин В.Ю. оплатил денежную сумму в общем размере 14 284,55 руб. и продолжил маршрут, получив от учреждения специальное разрешение серии 16РТ N 021963 на движение по автомобильным дорогам Республики Татарстан транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов.

Не согласившись с указанными действиями учреждения, а также с суммой произведенных им выплат, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что у учреждения отсутствовали основания по взиманию с заявителя государственной пошлины и платы в счет оплаты вреда, причиненного участкам автомобильной дороги транспортным средством, и последующая выдача предпринимателю специального разрешения не соответствуют требованиям Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 257-ФЗ), постановлениям Правительства Российской Федерации от 17.11.2010 N 928 "О перечне автомобильных дорог общего пользования федерального значения" и от 16.11.2009 N 934 "О возмещении вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам Российской Федерации", Постановлению Кабинета Министров Республики Татарстан от 15.03.2014 N 155 "О государственном бюджетном учреждении "Безопасность дорожного движения".

Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда нижестоящей инстанции.

Кассационная инстанция признает выводы судов соответствующими обстоятельствам спора и основанными на правильном применении норм права.

На основании пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог, в том числе на платной основе, и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Законом N 257-ФЗ.

В силу части 1 и 3 статьи 31 данного Закона движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями данной статьи. Для получения специального разрешения требуется: согласование маршрута транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов; возмещение владельцем транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных грузов, вреда, причиняемого таким транспортным средством.

Выдача специального разрешения, указанного в части 1 данной статьи, согласно пункту 2 части 6 статьи 31 Закона N 257-ФЗ осуществляется федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом в сфере дорожного хозяйства, в отношении движения по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, в случае, если маршрут, часть маршрута указанного транспортного средства проходят по автомобильным дорогам федерального значения, участкам таких автомобильных дорог или по территориям двух и более субъектов Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 части 6 данной статьи специальное разрешение выдается органом исполнительной власти субъекта РФ при одновременном соблюдении следующих условий:

- маршрут, часть маршрута транспортного средства проходят по автомобильным дорогам регионального или межмуниципального значения, участкам таких автомобильных дорог, по автомобильным дорогам местного значения, расположенным на территориях двух и более муниципальных образований (муниципальных районов, городских округов);

- маршрут транспортного средства проходит в границах такого субъекта РФ;

- маршрут, часть маршрута транспортного средства не проходят по автомобильным дорогам федерального значения, участкам таких автомобильных дорог.

В соответствии с частью 8 статьи 31 Закона N 257-ФЗ порядок возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, и порядок определения размера такого вреда устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Размер вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, определяется в силу положений части 9 статьи 31 N 257-ФЗ

- Правительством Российской Федерации в случае движения таких транспортных средств по автомобильным дорогам федерального значения;

- высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации в случае движения таких транспортных средств по автомобильным дорогам регионального или межмуниципального значения;

- органами местного самоуправления в случае движения таких транспортных средств по автомобильным дорогам местного значения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.11.2010 N 928 утвержден Перечень автомобильных дорог общего пользования федерального значения.

В указанный перечень входит, в частности, автомобильная дорога общего пользования федерального значения - М-7 "Волга" - от Москвы через Владимир, Нижний Новгород, Казань до Уфы.

В ходе судебного разбирательства судами установлено, а также подтверждается материалами дела, учреждением 20.12.2014 заявителю было выдано специальное разрешение 16РТ N 021963 по маршруту: Малые Ширданы - Ходяшево - мост через р. Волгу - СОД г. Казань (827 км) - с. Шали - мост через р. Вятка - Набережные Челны - Мензелинск - с. Старое Байсарово, в котором часть участков автодорог являются участками автомобильных дорог федерального значения М-7 "Волга".

Маршрут транспортного средства, принадлежащего заявителю, проходил по участкам автомобильных дорог федерального значения, перечень которых утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 17.11.2010 N 928

Как следует из акта ГБУ "БДД" от 20.12.2014 N 5832 спорное взвешивание было произведено на СПВК "Кольцо-1" (уже после г. Казани, М-7 829 км), следовательно, маршрут транспортного средства, принадлежащего заявителю, проходил по участкам автомобильных дорог федерального значения. Доказательств обратного ГБУ "БДД" не представлено.

Предметом заявленных требований является незаконные действия ГБУ "БДД" по применению в отношении принадлежащего заявителю транспортного средства предельно допустимых нагрузок, о признании незаконными действий учреждения по взиманию платы в счет возмещения вреда, причиненного автодорогам федерального значения либо участкам таких дорог, и по выдаче разрешений 16РТ N 021963 на движение транспортного средства, осуществляющего движение по маршруту, который проходит по участкам автомобильных дорог федерального значения.

Согласно Уставу ГБУ "БДД", утвержденному постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 26.12.2012 N 1155, полномочия данного учреждения по обеспечению безопасности дорожного движения и улучшения эксплуатационных качеств, повышения качества услуг, предоставляемых пользователям автомобильных дорог, ограничиваются автомобильными дорогами общего пользования регионального значения Республики Татарстан

Так, в соответствии с пунктом 2.3 Устава ГБУ "БДД" осуществляет взвешивание автотранспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных грузов, по автомобильным дорогам общего пользования регионального значения Республики Татарстан на соответствие установленным нормативным параметрам (по общей массе или нагрузке на каждую ось); проведение расчетов и возмещения причиняемого вреда при проезде автотранспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных грузов, общая масса которых или нагрузка на каждую ось превышает нормативные параметры, по дорожным сооружениям и автомобильным дорогам общего пользования регионального значения Республики Татарстан; выдачу разрешений на движение транспортных средств, осуществляющих перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов по автомобильным дорогам общего пользования регионального значения Республики Татарстан, во взаимодействии с владельцем автомобильных дорог и органами государственной инспекции безопасности дорожного движения министерства внутренних дел по Республике Татарстан в соответствии с порядком, установленным федеральным законом.

Данные полномочия вытекают из полномочий субъекта Российской Федерации по временному ограничению или прекращению движения транспортных средств по автомобильным дорогам регионального или межмуниципального, местного значения либо по выдаче специального разрешения на движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов (статьи 30-31 Закона N 257-ФЗ).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия кассационной инстанции соглашается с выводами судов нижестоящих инстанций о том, что у ответчика отсутствовали основания по взиманию с заявителя государственной пошлины и платы в счет оплаты вреда, причиненного участкам республиканской автомобильной дороги транспортным средством, осуществлявшим перевозку 20.12.2014 тяжеловесного груза по маршруту, проходящему по участкам автомобильных дорог федерального значения и по выдаче разрешения от 20.12.2014 16 РТ N 021963 на движение транспортных средств, осуществляющих движение по маршруту, который проходит по участкам автомобильных дорог федерального значения, в связи с чем взимание им с заявителя государственной пошлины и платы в счет оплаты вреда, причиненного участкам автомобильной дороги транспортным средством, и последующая выдача заявителю специального разрешения не соответствуют требованиям Закона N 257-ФЗ, постановлениям Правительства Российской Федерации от 17.11.2010 N 928, от 16.11.2009 N 934, постановлению Кабинета Министров Республики Татарстан от 15.03.2014 N 155.

Данные действия нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Поскольку несение расходов по оплате вреда, причиненного участкам автомобильной дороги федерального значения транспортным средством, в размере 13 284,55 руб., а также государственной пошлины в размере 1 000 руб., уплаченной за выдачу разрешений на движение транспортного средства, осуществляющего перевозку тяжеловесного груза, вызвано действиями ответчика, признанными судами незаконными, требования заявителя о взыскании денежных средств, уплаченных в счет возмещения вреда, причиненного автодорогам, в размере 13 284,55 руб. обоснованно удовлетворены судами нижестоящих инстанций.

Заявитель кассационной жалобы настаивает на своей позиции, указывая на наличие доказательств, подтверждающих осуществление перевозки грузов автомобильным транспортом по дорогам регионального значения.

Между тем в соответствии с положениями части 2 статьи 287 АПК РФ установление фактических обстоятельств дела, исследование и оценка доказательств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций.

Ссылка заявителя на конкретные судебные акты не подтверждают отсутствия единообразной практики, поскольку они приняты по обстоятельствам, не являющимся тождественными по настоящему спору.

Приведенные в кассационной жалобе доводы свидетельствуют не о нарушении или неправильном применении судами норм материального права, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.06.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2015 по делу N А65-31716/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.Ш. Закирова

Судьи

Н.Н. Сафин С.В. Мосунов