Определение Арбитражного суда Поволжского округа от 2 февраля 2016 г. N Ф06-6383/16 по делу N А72-8198/2015

г. Казань

02 февраля 2016 г.

Дело N А72-8198/2015

Судья Арбитражного суда Поволжского округа Сабиров М.М.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Новелла +"

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 27.08.2015 по делу (судья Овсянникова Ю.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2015 (председательствующий судья Кузнецов С.А., судьи Демина Е.Г., Шадрина О.Е.)

по делу N А72-8198/2015

по исковому заявлению государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Стоматологическая поликлиника г. Ульяновска" (ИНН 7325124033, ОГРН 1137325006060) к обществу с ограниченной ответственностью "Новелла +" (ИНН 7327063072, ОГРН 1127327000877) о понуждении исполнить гарантийные обязательства, взыскании штрафа и стоимости экспертизы, расторжении контракта,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Новелла +" обратилось с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 27.08.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2015 по делу N А72-8198/2015.

Судом установлено, что в нарушение требований статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявителем кассационной жалобы не соблюден процессуальный порядок обращения с кассационной жалобой, а именно - кассационная жалоба подана в суд апелляционной инстанции, минуя суд первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции, исходя из того, что кассационная жалоба подана в нарушение статьи 275 АПК РФ, направил кассационную жалобу на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 27.08.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2015 делу N А72-8198/2015 ошибочно в Арбитражный суд Республики Татарстан.

В соответствии с частью 1 статьи 275 АПК РФ кассационная жалоба подается в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.

Соблюдение установленного частью 1 статьи 275 АПК РФ правила является процессуальной обязанностью заявителя жалобы.

Обязательность подачи кассационной жалобы через суд, вынесший решение, обусловлена необходимостью направления в суд кассационной инстанции кассационной жалобы вместе с материалами дела, поскольку предметом кассационного производства в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является проверка законности принятых по делу судебных актов, установление правильности применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, кассационная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Новелла +" подлежит возвращению на основании части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применительно к статье 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 4 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение кассационной жалобы не препятствует повторному обращению с ней в арбитражный суд после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 275, статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новелла +" от 15.01.2016 (б/н) по делу N А72-8198/2015 возвратить заявителю.

2. Возвращение кассационной жалобы не препятствует повторному обращению с кассационной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

3. Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в порядке статей 188, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в течение месяца со дня вынесения определения.

Судья

М.М. Сабиров