Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2015 г. N 11АП-14472/15

г. Самара

12 ноября 2015 г.

Дело N А72-8198/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 12 ноября 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Деминой Е.Г., Шадриной О.Е., при ведении протокола секретарем судебного заседания Галкиной Е.А., с участием: от истца - представитель не явился, извещен надлежащим образом, от ответчика - представитель Захарова И.И., доверенность от 23.09.2015, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 3 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Новелла +" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 27.08.2015 по делу N А72-8198/2015 (судья Овсяникова Ю.А.) по иску государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Стоматологическая поликлиника г. Ульяновска" (ИНН 7325124033, ОГРН 1137325006060) к Обществу с ограниченной ответственностью "Новелла +" (ИНН 7327063072, ОГРН 1127327000877) о понуждении исполнить гарантийные обязательства, взыскании штрафа и стоимости экспертизы, расторжении контракта,

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Стоматологическая поликлиника г. Ульяновска" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Новелла +" (далее - ответчик) о возмещении 14 179 руб. 45 коп. расходов за проведение экспертизы; обязании исполнить гарантийные обязательства, предусмотренные контрактом путем безвозмездного устранения недостатков выполненных работ; взыскании штрафа в размере 66 254 руб. 45 коп. за неисполнение ответчиком гарантийных обязательств по контракту; о расторжении контракта от 06 октября 2014 года N 0168200002414004872-0538234-02; взыскании расходов по госпошлине.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 27.08.2015 иск удовлетворен частично. Ответчик в десятидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу обязан безвозмездно устранить следующие недостатки выполненных работ по ремонту помещений кабинет N 12 и кабинет N 19 в здании ГБУЗ "Стоматологическая поликлиника города Ульяновска" по адресу г.Ульяновск, ул.Терешковой, 2: В Кабинете N 12: 1. пол: устранить отхождение плинтуса поливинилхлоридного (ПВХ) от стены (устранить зазор и щели); 2. пол: устранить выпадение заглушки плинтуса ПВХ; 3. потолок: устранить отхождение панелей из ПВХ друг от друга (устранить зазоры); 4. стены: устранить отхождение угла ПВХ от откосов окон (устранить зазоры и щели); 5. устранить неплотное прилегание и отхождение стыков углов ПВХ друг от друга на окнах; 6. установить крышку на рубильнике; 7. двери: устранить отхождение и неплотное прилегание углов ПВХ (устранить зазоры). В Кабинете N 19: 1. устранить отхождение и неплотное прилегание углов ПВХ (устранить зазоры) на всех дверях; 2. пол: устранить отхождение плинтусов ПВХ от стен (устранить зазор и щели); 3. пол: устранить выпадение заглушек плинтуса ПВХ; 4. пол: устранить растрескивание плинтуса ПВХ; 5. устранить выступание линолеума из-под плинтуса ПВХ (устранить оголение цементной стяжки); 6. устранить растрескивание соединительных швов линолеума (устранить образование щелей); 7. стены: устранить отхождение панелей ПВХ друг от друга (устранить зазоры и щели); 8. стены: устранить отхождение угла ПВХ от панелей ПВХ (устранить зазоры и щели); 9. потолок: устранить отхождение панелей ПВХ друг от друга (устранить зазоры и щели); 10. потолок: устранить отхождение угла ПВХ от панелей ПВХ (устранить зазоры и щели). Взыскано с ответчика в пользу истца 14 179 руб. 45 коп. расходов на проведение экспертизы, 66 254 руб. 45 коп. штрафа, 9217 руб. расходы по оплате госпошлины. В удовлетворении требования о расторжении контракта отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции или разрешить вопрос по существу.

Апелляционная жалоба мотивирована несоответствием выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил её удовлетворить.

Истец явку своих представителей не обеспечил, извещен надлежащим образом, что в соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дает право суду рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд апелляционной инстанции отказал в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе, в связи с отсутствием предусмотренных частями 2, 3 статьи 268 АПК РФ оснований для принятия судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, на основании протокола подведения итогов аукциона в электронной форме, 06 октября 2014 года между ООО "Новелла+" (Исполнитель) и ГБУЗ "Стоматологическая поликлиника города Ульяновска" (Заказчик) заключен контракт N 0168200002414004872-0538234-02, предметом которого является выполнение работ по ремонту санузла, кабинета N 12, кабинета N 19 в ГБУЗ "Стоматологическая поликлиника города Ульяновска" по адресу: г. Ульяновск, ул. Терешковой, 2 согласно Локальным сметам (Приложение N 1), являющейся неотъемлемой частью Контракта.

Общая стоимость работ по контракту составляет 662 544 руб. 48 коп. Цена является твердой (п.3.1 контракта)

Срок выполнения работ: начало не позднее трех рабочих дней с момента заключения контракта, окончание - не позднее 45 календарных дней с момента заключения контракта в соответствии с Графиком выполнения работ (п.1.5 контракта).

Работы на общую сумму 495 077 руб. 50 коп. были выполнены ответчиком (подрядчиком по контракту) и приняты истцом (заказчиком), что подтверждается подписанными сторонами актами о приемке и справками о стоимости выполненных работ от 20.11.2014 г., представленными в материалы дела.

Данные работы были оплачены истцом, в доказательство чего представлено платежное поручение от 30 декабря 2014 года N 431200 на сумму 495 077 руб. 50 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 721 Гражданского кодекса РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (п.3 ст.724 ГК РФ).

В соответствии с нормами Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" и пунктом 2.8. контракта, для проверки соответствия работ, выполненных Исполнителем, в части их соответствия условиям Контракта, истцом проведена независимая экспертиза, для чего был заключен договор N 92/14 с ООО "Центр судебных и негосударственных экспертиз "Индекс".

По результатам проведенной экспертизы эксперты ООО "Центр судебных и негосударственных экспертиз "Индекс" сделали выводы о том, что объем фактически выполненных работ по ремонту помещений ГБУЗ "Стоматологическая поликлиника города Ульяновска", расположенном по адресу: г. Ульяновск, ул. Терешковой, д.2, и их стоимость составляет 495 077 руб. 50 коп. (что соответствует подписанным сторонами актам). При этом качество отдельных видов работ требованиям СанПин 2.1.3.2630-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям, осуществляющим медицинскую деятельность", СНиП 3.04.01-87 "Изоляционные и отделочные покрытия" не соответствует, о чем в материалы дела представлено заключение от 5.12.2014 г. с фототаблицами и описанием выявленных недостатков.

Истцом оплачена стоимость проведенной экспертизы по договору в сумме 14 179 руб. 45 коп., что подтверждается платежным поручением от 13 марта 2015 года N 62067.

В соответствии с п.2.8 контракта при получении заключения экспертизы о несоответствии работ качеству, эффективности и безопасности принятому для данного вида работ, расходы, связанные с ее проведением возмещаются Исполнителем в бесспорном порядке в полном объеме.

18 марта 2015 года в адрес Ответчика Истцом была направлена претензия N 01-21/266, содержащая требование о возмещении стоимости экспертизы, оплаченной ГБУЗ "Стоматологическая поликлиника города Ульяновска" по договору от 24 ноября 2014 года N 92/14 в сумме 14 179 руб. 45 коп. Согласно почтовому уведомлению претензия получена ответчиком 24 марта 2015 года, однако денежные средства ответчиком не уплачены.

19 декабря 2014 года с целью проверки выполненных работ по устранению недостатков согласно заключению эксперта от 05 декабря 2014 года комиссией заказчика с участием представителя ООО "Новелла+" был произведен осмотр санузла, кабинета N 12, кабинета N 19 о чем был составлен Акт проверки устранения выявленных недостатков в ремонтных работах по контракту и Ответчику был установлен срок для окончательного устранения недостатков до 23 декабря 2014 года (т.1 л.д. 141-142).

23 декабря 2014 года комиссией Истца в присутствии представителя Ответчика был произведен повторный осмотр санузла, кабинета N 12, кабинета N 19 и было установлено, что в полном объеме недостатки устранены не были, о чем комиссией был составлен Акт проверки устранения выявленных недостатков в ремонтных работах по контракту. Представитель ООО "Новелла+" от подписи Акта отказался, в связи с чем комиссия составила Акт от 23 декабря 2014 года об отказе от подписи представителя Ответчика.

28 апреля 2015 года комиссией Истца был произведен осмотр служебных помещений в структурном подразделении N 1 ГБУЗ "Стоматологическая поликлиника города Ульяновска" и выявлены следующие недостатки: произошло отхождение панелей ПВХ на потолке и стенах друг от друга с образованием зазора, произошло отхождение панелей ПВХ от стыковочного уголка из ПВХ с образованием зазора, имеется щель между панелями ПВХ и подоконником, произошла деформация плинтуса, произошло отхождение линолеума от стены с выходом линолеума из-под плинтуса (т.1 л.д.144).

30 апреля 2015 года в адрес Ответчика была направлена претензия N 01-21/462, содержащая требование о безвозмездном устранении указанных в Акте от 28 апреля 2015 года недостатков в течение 10 дней, а также уплате штрафа за нарушение гарантийных обязательств в соответствии с условиями контракта. Согласно почтовому уведомлению претензия получена Ответчиком 07 мая 2015 года, однако обязательство ответчиком не исполнено.

В соответствии с разделом 7 контракта качество выполняемых работ должно соответствовать сметной документации и действующим нормам. Исполнитель несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, который установлен сторонами 5 лет. Ответчик взял на себя обязательство устранить недостатки в срок, указанный в Акте, в котором данные недостатки зафиксированы.

Данные недостатки проявились после приемки выполненных работ, в некоторых местах зазоры были запенены подрядчиком, а затем вновь появились.

Из материалов дела следует, что ответчик на основании заключенного сторонами договора подряда выполнил для истца ремонтные работы, результат которых был принят и оплачен истцом, однако впоследствии стали появляться зазоры между панелями и плинтусом ПВХ, использованными в отделке, и стенами, потолком, окнами, полом отремонтированных помещений.

Истец надлежащим образом известил ответчика об обнаруженных недостатках, о чем свидетельствуют представленные акты, однако недостатки ответчиком устранены не были.

Согласно части 8 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 4.5. контракта размер штрафа за невыполнение Исполнителем гарантийных обязательств по контракту составляет 66 254, 45 руб.

Ответчик исковые требования не оспорил, доводы истца не опроверг, доказательств наличия оснований для освобождения его от ответственности, предусмотренной контрактом, суду не представил, на претензию истца не отреагировал.

Согласно п.3.1 ст.70 АПК обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

С учетом изложенного, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 702, 721, 723, 740, 755, 763 Гражданского кодекса РФ, правомерно обязал ответчика в десятидневный срок устранить выявленные недостатки выполненных ответчиком работ, а также взыскал с ответчика в пользу истца 14 179 руб. 45 коп. расходов на проведение экспертизы и 66 254 руб. 45 коп. штрафа.

Также предметом исковых требований являлось требование о расторжении контракта от 06 октября 2014 года N 0168200002414004872-0538234-02.

В соответствии с п. 6.3 контракта его расторжение допускается по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Согласно нормам статьи 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со статьей 452 Гражданского кодекса РФ, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В письме от 18 марта 2015 года N 01-21/267 истец предлагал ответчику расторгнуть контракт по соглашению сторон, однако в установленный статьей 452 Гражданского кодекса РФ тридцатидневный срок ответ не получен.

По мнению истца, невыполнение ответчиком работ на сумму 167 466 руб. 98 коп. является существенным нарушением условий контракта. При этом представитель истца заявил, что интерес у него к выполнению данных работ ответчиком утрачен, требований об их выполнении он не предъявлял.

Основанием для расторжения контракта истец также указывает невыполнение ответчиком гарантийных обязательств.

В соответствии с пунктом 3 статьи 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенным и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Аналогичное право предоставлено заказчику статьей 95 Федерального закона N 44-ФЗ (пункты 9-13), пунктом 6.3 контракта.

Данным правом заказчик не воспользовался, заявление об одностороннем отказе от договора подрядчику не заявлял, решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе в порядке п.12 ст.95 Федерального закона N 44-ФЗ не размещал (иного суду не представлено). Требование о расторжении договора не является заявлением об одностороннем отказе от исполнения договора, предусмотренным пунктом 3 статьи 723. Кроме того, как подтверждает сложившаяся судебная практика, если работы выполнены подрядчиком некачественно, заказчик вправе по своему выбору применить один из способов защиты, перечисленных в пунктах 1 - 3 статьи 723 ГК РФ. Таким образом, каждая из мер, установленных статьей 723 Гражданского кодекса, в равной степени направлена на восстановление нарушенного права заказчика, а потому избрание им одной из них исключает применение других (Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 28.02.2013 по делу N А49-4323/2012, постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 22.01.2010 по делу N А72-5822/2008, определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 16.05.2014 N ВАС-5823/14).

Принимая во внимание, что требование о расторжении контракта исключает удовлетворение требований истца об устранении недостатков выполненных работ в соответствии с п. 1 ст. 723 ГК РФ, выявленные недостатки существенными не являются, основания для расторжения договора отсутствуют, учитывая, что отказ истцу в исковых требованиях о расторжении контракта не препятствует реализации его права на односторонний отказ от исполнения договора в случае неустранения ответчиком недостатков, в соответствии с требованиями действующего законодательства и условиями контракта, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования истца о расторжении контракта.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод подателя апелляционной жалобы о его ненадлежащем извещении при рассмотрении дела в суде первой инстанции, поскольку данный довод опровергается материалам дела, из которых следует, что применительно к статье 123 АПК РФ ответчик был надлежащим образом извещен о судебном разбирательстве в суде первой инстанции (т. 2 л.д. 2, 10).

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя апелляционной жалобы, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (ч. 7 ст. 268 АПК РФ).

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

С учетом изложенного судом апелляционной инстанции отклоняются доводы апелляционной жалобы.

Обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 27.08.2015 по делу N А72-8198/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

С.А. Кузнецов

Судьи

Е.Г. Демина О.Е. Шадрина