Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 4 февраля 2016 г. N Ф06-5857/16 по делу N А55-21029/2014

г. Казань

04 февраля 2016 г.

Дело N А55-21029/2014

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хакимова И.А.,

судей Мельниковой Н.Ю., Вильданова Р.А.,

при участии представителей:

истца - Абышкиной Т.В. (доверенность от 01.01.2016 N 11/16), Маенковой Н.Ю. (доверенность от 01.01.2016 N 20/16),

ответчика - Каримова А.З. (доверенность от 01.01.2016 N 08-02),

третьего лица (общества с ограниченной ответственностью "Трест Запсибгидрострой") - Земскова А.А. (доверенность от 01.07.2014 N 73-юр),

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Новокуйбышевский нефтеперерабатывающий завод"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 13.08.2015 (судья Бунеев Д.М.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2015 (председательствующий судья Балашева В.Т., судьи Буртасова О.И., Кузнецов С.А.)

по делу N А55-21029/2014

по иску акционерного общества "Новокуйбышевский нефтеперерабатывающий завод" к открытому акционерному обществу "Акционерная компания Востокнефтезаводмонтаж" о взыскании 177 349 604 руб., третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Трест Запсибгидрострой", общество с ограниченной ответственностью "Больверк", общество с ограниченной ответственностью "Транссервис", общество с ограниченной ответственностью "Мега-Альянс",

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Новокуйбышевский нефтеперерабатывающий завод" (далее - завод, истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к открытому акционерному обществу "Акционерная компания Востокнефтезаводмонтаж" (далее - компания, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 138 470 604 руб. (дело N А55-21029/2014).

Кроме того, истец также обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 38 879 000 руб. (дело N А55-20901/2014).

Определением суда от 12.11.2014 дела N А55-21029/2014 и N А55-20901/2014 объединены в одно производство для их совместного рассмотрения с присвоением объединенному делу N А55-21029/2014.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Трест Запсибгидрострой" (ООО "Трест Запсибгидрострой"), общество с ограниченной ответственностью "Больверк" (ООО "Больверк"), общество с ограниченной ответственностью "Транссервис" (ООО "Транссервис) и общество с ограниченной ответственностью "Мега-Альянс" (ООО "Мега-Альянс").

Решением Арбитражного суда Самарской области от 13.08.2015, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2015, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты по основаниям, изложенным в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобе, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 04.05.2012 между заводом (заказчиком) и компанией (подрядчиком) был заключен договор подряда N НК 12-1000/14 (далее - договор), по условиям которого подрядчик обязался своими силами и силами привлеченных субподрядных организаций в соответствии с техническим заданием, утвержденной проектно-сметной документаций, строительными нормами и правилами и ведомственными строительными нормами выполнить работы по строительству объекта: "Комплекс гидрокрекинга. Комбинированная установка для ОАО "Новокуйбышевский НПЗ", а заказчик принять результат работ и оплатить его.

01.04.2013 сторонами заключено соглашение N 14 к договору (далее- соглашение N 14) в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить строительно-монтажные работы по реконструкции автодороги для КТО и строительство причала для КТО по указанному в договоре объекту.

Стоимость работ по соглашению является приблизительной с возможностью корректировки по фактическим работам, стоимость работ по реконструкции автодороги для КТО составляет 1 385 748 410 руб., по строительству причала - 477 124 520 руб., общая стоимость работ- 1 862 872 930 руб., общая стоимость по договору с учетом дополнительных соглашений составляет 19 931 012 960 руб. 05 коп. (пункты 1, 2 соглашения N 14).

Согласно Приложению N 1 к соглашению N 14 работы подлежали выполнению с марта по август 2013 года.

Дополнительным соглашением N 17 установлен срок окончания работ - 30.06.2014.

Лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что работы, предусмотренные договором и соглашениями, были выполнены ответчиком с привлечением субподрядных организаций - третьих лиц, и оплачены заказчиком в соответствии с подписанными сторонами актами формы КС-2.

Заказчик обратился с настоящим иском в арбитражный суд о взыскании с подрядчика неосновательного обогащения, возникшего на стороне ответчика в связи с произведенной переплатой по договору.

В обоснование исковых требований истец сослался на несоответствие стоимости материалов - асфальтобетонных смесей, примененных ответчиком при строительстве спорного объекта, условиям договора подряда, проектной документации, на завышение ответчиком их стоимости, на неправомерное применение норматива на дополнительные затраты работ в зимний период.

Ответчик и третьи лица, считая исковые требования необоснованными, просили отказать в удовлетворении иска.

Отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 309, 424, 434, 450, 452, 709, 743 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и правомерно исходили из следующего.

Заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором строительного подряда, регулируемым нормами параграфов 1 и 3 главы 37 ГК РФ.

Из материалов арбитражного дела следует, что стороны в Приложении N 2 к договору согласовали условие о применении к цене работ круглогодичного зимнего удорожания - 3,6 % от СМР и данное условие в дальнейшем не изменяли.

Согласно пункту 3 раздела 1 Сборника сметных норм дополнительных затрат при производстве строительно-монтажных работ в зимнее время (ГСН 81-05-02-2007), введенного в действие письмом Росстроя от 28.03.2007 N СК-1221/02, нормы о применении зимнего удорожания применяются круглогодично независимо от фактического времени года, в течение которого осуществляется строительство. Исключение составляют объекты, строительство которых заказчиком предусматривается осуществить только в зимний период.

Из материалов дела также усматривается, что работы по строительству причала для КТО осуществлялись с декабря 2012 года по сентябрь 2013 года, работы по реконструкции автодороги для КТО - в период с декабря 2012 по май 2014 года.

Следовательно, работы, проводимые подрядчиком по настоящему договору, подлежали оплате с учетом коэффициента на зимнее удорожание на условиях, предусмотренных договором и Сборником сметных норм дополнительных затрат при производстве строительно-монтажных либо ремонтно-монтажных работ в зимнее время (ГСН 81-05-02-2007).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций в том, что исковые требования в части взыскания неосновательного обогащения в сумме 38 879 000 руб. за оплаченные работы с учетом применения коэффициента зимнего удорожания необоснованны и не подлежат удовлетворению.

Требования истца о взыскании неосновательного обогащения в сумме 138 470 604 руб. мотивировано использованием при производстве работ марок асфальтобетона по завышенной цене - 3700 руб. за тонну.

Между тем, в приложении к договору стороны согласовали цену марок асфальтобетона от 3600 руб. до 3800 руб. за тонну.

Доказательств того, что стороны изменили установленную договором твердую цену в материалы дела в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено.

Факт приобретения для производства работ асфальтобетонной смеси надлежащего качества, наименование и по согласованной цене подтвержден материалами дела.

Таким образом, приняв на себя обязательства по оплате выполненных работ по цене, установленной в договоре, истец обязан уплатить ответчику такую цену после сдачи-приемки работ в соответствии с условиями договора.

Поскольку истец не доказал, что фактические расходы подрядчика оказались меньше тех, которые учитывались при определении цены работы, поэтому в силу пункта 1 статьи 710 ГК РФ подрядчик сохраняет право на оплату работ по цене, предусмотренной договором.

Кроме того, Арбитражным судом Республики Башкортостан рассмотрено дело N А07-13496/2014, в котором участвовали те же лица, что и по настоящему арбитражному делу.

В рамках рассмотрения названного дела (N А07-13496/2014) проведена экспертиза, по результатам которой судом установлено, что примененные на спорном объекте асфальтобетонные смеси соответствуют по наименованию, стоимости, качеству, техническим и потребительским характеристикам проектной документации и СНИПам, и что применение коэффициента круглогодичного зимнего удорожания 3,6 % соответствует проектно-сметной документации.

Решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.02.2015 по делу N А07-13496/2014 вступило в законную силу.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.02.2015 по делу N А07-13496/2014, не доказываются вновь при рассмотрении настоящего дела, в котором участвуют те же лица.

Представленная истцом в качестве доказательства по настоящему делу копия заключения специалистов от 03.08.2015 N 03.08.2015/1-СТЭ по результатам строительно-технической экспертизы спорного объекта, произведенного по заданию истца ООО "Судебные экспертизы и исследования", не подтверждает доводы истца.

Напротив, в заключении от 03.08.2015 N 03.08.2015/1-СТЭ содержатся выводы о соответствии асфальтобетонного покрытия всем перечисленным нормативным требованиям, а единственное обнаруженное несоответствие (толщины верхнего и нижнего покрытия некоторых кернов) не привело специалистов к выводу о несоответствии асфальтобетонного покрытия какому-либо нормативу, из чего следует вывод о том, что обнаруженные отклонения находятся в допустимых пределах.

Эксперты не смогли установить наличие адгезионной добавки "Амдор 10" вследствие невозможности проведения соответствующих испытаний, однако данное обстоятельство не свидетельствует о неприменении указанного материала при производстве работ.

Поскольку на стороне ответчика отсутствует неосновательное обогащение в заявленном размере, судами предыдущих инстанций в удовлетворении иска правомерно отказано.

Исходя из установленных по настоящему спору обстоятельств и представленных сторонами доказательств, в соответствии с положениями статьи 82 АПК РФ проведения по делу судебной экспертизы не является обязанностью суда, а является его правом.

Для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд вправе по ходатайству участников арбитражного процесса назначить экспертизу.

При рассмотрении настоящего арбитражного спора, в силу статьи 82 АПК РФ суды не установили оснований для назначения экспертизы.

Судебная коллегия соглашается с правовыми выводами и оценкой обстоятельств спора и представленных сторонами доказательств судов двух инстанций и не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения кассационной жалобы и по существу направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств.

В силу статьи 286 АПК РФ переоценка установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Таким образом, судебная коллегия считает, что оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, нарушений норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций не допущено, в связи с этим кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 13.08.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2015 по делу N А55-21029/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий судья

И.А. Хакимов

Судьи

Н.Ю. Мельникова Р.А. Вильданов