Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2015 г. N 11АП-13805/15

г. Самара

29 октября 2015 г.

Дело N А55-21029/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 октября 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Буртасовой О.И., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Степаненко О.В.,

с участием:

от истца - представитель Абышкина Т.В., доверенность от 01.06.2015 N 335/15; представитель Целиков М.Ю., доверенность от 13.07.2015 N 533/15; представитель Маенкова Н.Ю., доверенность от 11.08.2015 N 552/15;

от ответчика - представитель Каримов А.З., доверенность от 01.01.2015 N 08-02;

от ООО "Трест Запсибгидрострой" - представитель Земсков А.А., доверенность от 01.07.2014 N 73-юр,

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 октября 2015 года апелляционную жалобу акционерного общества "Новокуйбышевский нефтеперерабатывающий завод" на решение Арбитражного суда Самарской области от 13 августа 2015 года по делу N А55-21029/2014 (судья Бунеев Д.М.),

по иску акционерного общества "Новокуйбышевский нефтеперерабатывающий завод" к открытому акционерному обществу "Акционерная компания Востокнефтезаводмонтаж" о взыскании 177 349 604 руб.,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Трест Запсибгидрострой", общество с ограниченной ответственностью "Больверк", общество с ограниченной ответственностью "Транссервис", общество с ограниченной ответственностью "Мега-Альянс",

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Новокуйбышевский нефтеперерабатывающий завод" (далее - завод, истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к открытому акционерному обществу "Акционерная компания Востокнефтезаводмонтаж" (далее - компания, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 138 470 604 руб. (дело N А55-21029/2014).

Кроме того, истец также обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 38 879 000 руб. (дело N А55-20901/2014).

Определением суда от 12.11.2014 дела N А55-21029/2014 и N А55-20901/2014 объединены в одно производство для их совместного рассмотрения с присвоением объединенному делу N А55-21029/2014.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Трест Запсибгидрострой" (ООО "Трест Запсибгидрострой"), общество с ограниченной ответственностью "Больверк" (ООО "Больверк"), общество с ограниченной ответственностью "Транссервис" (ООО "Транссервис) и общество с ограниченной ответственностью "Мега-Альянс" (ООО "Мега-Альянс").

Решением Арбитражного суда Самарской области от 13.08.2015 по делу N А55-21029/2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить.

В качестве оснований для отмены обжалуемого решения заявитель жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; нарушение норм процессуального права и неправильное применение норм материального права.

В представленных отзывах на апелляционную жалобу ответчик и третьи лица просят оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

Представители ООО "Больверк", ООО "Транссервис, ООО "Мега-Альянс" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

На основании статей 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции принял определение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы апелляционной жалобы, а представители ответчика и третьего лица - ООО "Трест Запсибгидрострой" просили оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей сторон и третьего лица, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

Как следует из материалов дела, 04.05.2012 между заводом (заказчиком) и компанией (подрядчиком) был заключен договор подряда N НК 12-1000/14 (далее - договор), по условиям которого подрядчик обязался своими силами и силами привлеченных субподрядных организаций в соответствии с техническим заданием, утвержденной проектно-сметной документаций, строительными нормами и правилами и ведомственными строительными нормами выполнить работы по строительству объекта: "Комплекс гидрокрекинга. Комбинированная установка для ОАО "Новокуйбышевский НПЗ", а заказчик принять результат работ и оплатить его (т.1, л.д. 37-66).

01.04.2013 сторонами заключено соглашение N 14 к договору (далее - соглашение N 14), в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить строительно-монтажные работы по реконструкции автодороги для КТО и строительство причала для КТО по указанному в договоре объекту (т.1, л.д. 67-69).

Стоимость работ по соглашению является приблизительной с возможностью корректировки по фактическим работам, стоимость работ по реконструкции автодороги для КТО составляет 1 385 748 410 руб., по строительству причала - 477 124 520 руб., общая стоимость работ - 1 862 872 930 руб.; общая стоимость по договору с учетом дополнительных соглашений составляет 19 931 012 960 руб. 05 коп. (пункты 1, 2 соглашения N 14).

Согласно Приложению N 1 к соглашению N 14 работы подлежали выполнению с марта по август 2013 года (т. 1, л.д. 76).

Дополнительным соглашением N 17 установлен срок окончания работ - 30.06.2014 (т. 2, л.д. 107).

Заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором строительного подряда, регулируемым нормами параграфов 1 и 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что работы, предусмотренные договором и соглашениями, были выполнены ответчиком с привлечением субподрядных организаций - третьих лиц, и оплачены заказчиком в соответствии с подписанными сторонами актами формы КС-2.

Заказчик обратился с настоящим иском в арбитражный суд о взыскании с подрядчика неосновательного обогащения, возникшего на стороне ответчика в связи с произведенной переплатой по договору.

В обоснование исковых требований истец сослался на несоответствие стоимости материалов - асфальтобетонных смесей, примененных ответчиком при строительстве спорного объекта, условиям договора подряда, проектной документации, на завышение ответчиком их стоимости, на неправомерное применение норматива на дополнительные затраты работ в зимний период.

Ответчик и третьи лица, считая исковые требования необоснованными, просили отказать в удовлетворении иска.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности заявленных исковых требованиях.

Повторно рассматривая дело, суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований об удовлетворении иска обоснованными.

В силу статьи 309 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

По общему правилу исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон (пункт 1 статьи 424 Кодекса).

Пунктом 1 статьи 743 Кодекса предусмотрено, что подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Стороны в Приложении N 2 к договору согласовали условие о применении к цене работ круглогодичного зимнего удорожания - 3,6% от СМР и данное условие не изменили (т.1, л.д. 65-66).

Согласно пункту 3 раздела 1 Сборника сметных норм дополнительных затрат при производстве строительно-монтажных работ в зимнее время (ГСН 81-05-02-2007), введенного в действие письмом Росстроя от 28.03.2007 N СК-1221/02, нормы о применении зимнего удорожания применяются круглогодично независимо от фактического времени года, в течение которого осуществляется строительство. Исключение составляют объекты, строительство которых заказчиком предусматривается осуществить только в зимний период.

Из материалов дела усматривается, что работы по строительству причала для КТО осуществлялись с декабря 2012 года по сентябрь 2013 года, работы по реконструкции автодороги для КТО - в период с декабря 2012 по май 2014 года.

Следовательно, работы, проводимые подрядчиком по настоящему договору, подлежали оплате с учетом коэффициента на зимнее удорожание на условиях, предусмотренных договором и Сборником сметных норм дополнительных затрат при производстве строительно-монтажных либо ремонтно-монтажных работ в зимнее время (ГСН 81-05-02-2007).

При таких обстоятельствах исковые требования в части взыскания неосновательного обогащения в сумме 38 879 000 руб. за оплаченные работы с учетом применения коэффициента зимнего удорожания необоснованны и не подлежат удовлетворению.

Требования истца о взыскании неосновательного обогащения в сумме 138 470 604 руб. мотивировано использованием при производстве работ марок асфальтобетона по завышенной цене - 3 700 руб. за тонну.

Между тем, в приложении к договору стороны согласовали цену марок асфальтобетона от 3 600 руб. до 3 800 руб. за тонну (т. 8, л.д. 88).

Доказательств того, что стороны изменили установленную договором твердую цену в соответствии с положениями статей 424, 434, 450, 452, 709 Кодекса в материалы дела не представлено.

Факт приобретения для производства работ асфальтобетонной смеси надлежащего качества, наименование и по согласованной цене подтвержден материалами дела (т.9, л.д. 137-151, т. 10, л.д. 1-19).

Таким образом, приняв на себя обязательства по оплате выполненных работ по цене, установленной в договоре, истец обязан уплатить ответчику такую цену после сдачи-приемки работ в соответствии с условиями договора.

Истец не доказал, что фактические расходы подрядчика оказались меньше тех, которые учитывались при определении цены работы, поэтому в силу пункта 1 статьи 710 Кодекса подрядчик сохраняет право на оплату работ по цене, предусмотренной договором.

Кроме того, Арбитражным судом Республики Башкортостан рассмотрено дело N А07-13496/2014, в котором участвовали те же лица.

В рамках рассмотрения названного дела проведена экспертиза, по результатам которой судом установлено, что примененные на спорном объекте асфальтобетонные смеси соответствуют по наименованию, стоимости, качеству, техническим и потребительским характеристикам проектной документации и СНИПам, и что применение коэффициента круглогодичного зимнего удорожания 3,6 % соответствует проектно-сметной документации.

Решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.02.2015 по делу N А07-13496/2014 вступило в законную силу.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.02.2015 по делу N А07-13496/2014, не доказываются вновь при рассмотрении настоящего дела, в котором участвуют те же лица.

Представленная истцом в качестве копия заключения специалистов от 03.08.2015 N 03.08.2015/1-СТЭ по результатам строительно-технической экспертизы спорного объекта, произведенного по заданию истца ООО "Судебные экспертизы и исследования", не подтверждает доводы истца (т.10, л.д. 141-191).

Напротив, в заключении специалистов от 03.08.2015 N 03.08.2015/1-СТЭ содержатся выводы о соответствии асфальтобетонного покрытия всем перечисленным нормативным требованиям, а единственное обнаруженное несоответствие (толщины верхнего и нижнего покрытия некоторых кернов) не привело специалистов к выводу о несоответствии асфальтобетонного покрытия какому-либо нормативу, из чего следует вывод о том, что обнаруженные отклонения находятся в допустимых пределах.

Специалисты не смогли установить наличие адгезионной добавки "Амдор 10" вследствие невозможности проведения соответствующих испытаний, однако данное обстоятельство не свидетельствует о неприменении указанного материала при производстве работ.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд обоснованно отказал в удовлетворении в удовлетворении ходатайства истца о назначении судебной экспертизы по настоящему делу, вследствие того, что подлежащие выяснению обстоятельства уже установлены в результате произведенных судебных и несудебных экспертных исследований, и им уже дана оценка во вступившем в законную силу судебном акте.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции сделали правильный вывод об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения в заявленном размере, в связи с чем, правомерно отказал в удовлетворении иска.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы повторно проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб. относятся на истца.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 13 августа 2015 года по делу N А55-21029/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.Т. Балашева

Судьи

О.И. Буртасова С.А. Кузнецов