Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 4 февраля 2016 г. N Ф06-4638/15 по делу N А06-3452/2015

г. Казань

04 февраля 2016 г.

Дело N А06-3452/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 февраля 2016 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Тюриной Н.А., Арукаевой И.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Черноярское коммунальное хозяйство"

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 20.07.2015 (судья Баскакова И.Ю.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2015 (председательствующий судья Шалкин В.Б., судьи Борисова Т.С., Дубровина О.А.)

по делу N А06-3452/2015

по исковому заявлению публичного акционерного общества "Астраханская энергосбытовая компания" (ИНН 3017041554, ОГРН 1053000000041) к муниципальному унитарному предприятию "Черноярское коммунальное хозяйство" (ИНН 3011005535, ОГРН 1043002700290) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Астраханская энергосбытовая компания" (далее - ОАО "Астраханская энергосбытовая компания", истец) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к муниципальному унитарному предприятию "Черноярское коммунальное хозяйство" (далее - МУП "Черноярское коммунальное хозяйство", ответчик) о взыскании 1 435 870,41 рублей в счет уплаты основного долга по поставке электроэнергии за февраль, март 2015 года по договору энергоснабжения от 18.10.2012 N 940422, 291 709,31 рублей в счет уплаты неустойки, 42 138 рублей в возмещение расходов по уплате госпошлины.

Арбитражный суд Астраханской области в порядке части 4 статьи 124 АПК РФ определил истцом по делу считать публичное акционерное общество "Астраханская энергосбытовая компания" (далее - ПАО "Астраханская энергосбытовая компания").

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец в порядке статьи 49 АПК РФ заявил ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания 1 435 870,41 рублей в счет уплаты основного долга в связи с полным погашением суммы задолженности.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 20.07.2015, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2015, производство по делу в части требований о взыскании 1 435 870,41 рублей в счет уплаты основного долга прекращено в связи с принятием отказа от данной части иска. С МУП "Черноярское коммунальное хозяйство" в пользу ПАО "Астраханская энергосбытовая компания" взыскано 291 709,31 рублей в счет уплаты неустойки, 42 138 рублей в возмещение расходов на уплату госпошлины.

Не согласившись с указанными судебными актами, МУП "Черноярское коммунальное хозяйство" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции в части взыскания неустойки и госпошлины отменить, принять по делу новый судебный акт, которым взыскать пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации на общую сумму 34 654,27 рублей. Кроме того, просит снизить размер взыскиваемой государственной пошлины по причине тяжелого финансового положения.

Заявитель жалобы считает, что размер взысканной неустойки несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем он подлежит уменьшению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа, представителей в суд не направили.

В соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность решения Арбитражного суда Астраханской области суда от 20.07.2015 и постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2015 в обжалуемой части на основании статьи 286 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Основанием для обращения истца в суд явилась неоплата ответчиком денежной суммы по срочным донесениям за февраль и март 2015 по договору энергоснабжения N 940422 (далее - договор), заключенному 18.10.2012 между ОАО "Астраханская энергосбытовая компания" (гарантирующий поставщик) и МУП "Черноярское коммунальное хозяйство" (потребитель).

Согласно условиям договора гарантирующий поставщик обязан осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или путем заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителя, а потребитель обязан принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги в сроки и на условиях, определенных настоящим договором, по действующим на момент расчета ценам.

В соответствии с пунктом 6.2 договора расчетным периодом является календарный месяц.

В пункте 6.6 договора определено, что потребитель производит оплату в текущем расчетном периоде:

- в размере 30% стоимости договорного объема потребления электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, в срок до 10-го числа этого месяца;

- в размере 40% стоимости договорного объема потребления электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, в срок до 25-го числа этого месяца.

Для определения размера платежей, которые должны были быть произведены в течение месяца, в котором осуществляется потребление электрической энергии (мощности), стоимость эклектической энергии (мощности) определяется исходя из нерегулируемых цен на электрическую энергию (мощность) за предшествующий расчетный период для соответствующей ценовой категории.

Стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) за этот месяц, оплачивается 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. В случае если размер предварительной оплаты превысит стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, излишне уплаченная сумма зачитывается в счет платежа за месяц, следующий за месяцем, в котором была осуществлена такая оплата (пункт 6.8 договора).

С учетом частичной оплаты задолженность ответчика была определена в размере 3 535 870,41 рублей.

В ходе судебного разбирательства истец заявил об отказе от иска в части требований по основному долгу, однако за неисполнение ответчиком обязанности по оплате электрической энергии просил взыскать в его пользу с ответчика неустойку в размере 291 709,31 рублей, размер которой рассчитан истцом на основании пункта 6.11. договора, предусматривающего, что в случае нарушения сроков оплаты, установленных договором, потребитель в следующем за расчетным периоде оплачивает гарантирующему поставщику штрафную неустойку в размере одной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от несвоевременно оплаченной суммы.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения обязательств установлен материалами дела, требования о взыскании с ответчика неустойки по договору судами верно, с учетом положений статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), признаны обоснованными.

Вопреки доводам жалобы, суды предыдущих инстанций правомерно отказали в удовлетворении ходатайства ответчика о применении статьи 333 ГК РФ и уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, а также тяжелого финансового положения организации.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (пункт 1).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, при этом право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 АПК РФ.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат указание на необходимость установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении Президиума от 13.01.2011 N 11680/10 по делу N А41-13284/09, соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства является выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с его нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17).

Ставка рефинансирования, устанавливаемая Центральным банком Российской Федерации, определяется исходя из минимальной стоимости использования чужих денежных средств, может выступать в качестве одного из ориентиров при решении вопроса о соразмерности, но заменить необходимость реально оценивать последствия нарушения обязательств данная условная величина не может, так как является величиной абстрактной, а также на практике значительно ниже средних банковских процентов по краткосрочным кредитам.

На основании изложенного, вопреки доводам жалобы, суды обоснованно, принимая во внимание, что в договоре процент неустойки стороны установили исходя из одной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от несвоевременно оплаченной суммы и не спорили по этому условию вдальнейшем, учитывая, что критический объем дебиторской задолженности абонентов, потребляющих коммунальные услуги, не является основанием для вывода суда о несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, удовлетворили требования истца, взыскав в счет уплаты неустойки 291 709,31 рублей.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены по существу на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Более того, в соответствии с разъяснениями, изложенными в абзацах 3 и 4 пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", суду кассационной инстанции не предоставлено право снижать размер взысканной неустойки или увеличивать размер сниженной судом на основании статьи 333 ГК РФ неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменять или изменять решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 АПК РФ).

Таким образом, обжалуемые судебные акты по доводам жалобы отмене не подлежат.

При принятии кассационной жалобы к производству ответчику была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения кассационной жалобы по существу. Ходатайство МУП "Черноярское коммунальное хозяйство" об уменьшении размера государственной пошлины за подачу кассационной жалобы удовлетворению не подлежит, поскольку доказательств того, что заявитель не имеет возможности уплатить государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 3 000 рублей, не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 110, 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области суда от 20.07.2015 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2015 по делу N А06-3452/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Черноярское коммунальное хозяйство" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции в размере 3000 рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражному суду Астраханской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

Н.А. Тюрина И.В. Арукаева